Recalculare pensii. Decizia 885/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 885/R/2008 | |
Ședința publică 16 aprilie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede | - - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 341 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal se prezintă reclamanta recurentă, asistată de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, s-a comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial, concluzii scrise și decizia Curții de Apel nr. 1301/R din 5 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, cu titlu de practică judiciară.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente susține recursul potrivit memoriului scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței pronunțate de prima instanță în sensul de a obliga pârâta prin hotărârea ce se va pronunța să emită o nouă decizie de pensie cu punctajul acordat și stabilit la data de 1 aprilie 2001, respectiv 1,71242 puncte și să restituie sumele reținute abuziv în fiecare lună, în ultimii trei ani. Solicită de asemenea obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței depuse la dosar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând reține că rin p. sentința civilă nr.935/5 aprilie 2007, Tribunalul Cluja admis excepția tardivității acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, pentru drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, decizia de recalculare a pensiei reclamantei i-a fost comunicată acesteia, conform borderoului aflat la dosar la 10 februarie 2006, contestația înregistrată la 30 noiembrie 2006 fiind tardivă, cu depășirea termenului de 45 zile prev. de art. 87 din Legea 19/2000.
Prin Decizia civilă nr. 1627/R/2007 s-a admit recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 935 din 5 aprilie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care a fost casată în întregime și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că din borderou rezultă, în adevăr, că reclamanta figurează cu un act trimis (dosar nr.-) însă, borderoul nu poartă ștampila poștei, singura dovadă a preluării spre transmitere a corespondenței de către această instituție, iar excepția tardivității nu poate fi reținută fără dovada certă a comunicării deciziei contestate, dubiul profitând reclamantei.
În rejudecare, prin sentința civilă nr.341 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta a fost pensionată începând cu data de 01.02.2001 prin decizia nr. -/10.07.2001.
În luna august 2001, i s-a stabilit un punctaj mediu de 1,71242. În perioada august 2001- noiembrie 2006 avut loc o diminuare a punctajului stabilit în favoarea acesteia, ajungându-se de la un punctaj de 1,71242 la unul de 1,40162.
Nu au fost primite susținerile reclamantei, conform cărora diminuarea punctajului a fost abuzivă și nu are o bază legală pe motiv că legislația în materie nu permite diminuarea acestui punctaj.
Astfel, s-a reținut că la data intrării în vigoare Legii nr. 19/2000, s-a determinat un punctaj mediu anual pentru fiecare pensionar (art. 180 alin.2), stabilindu-se însă în art. 180 alin. 3 că "se exceptează de la prevederile alin. 2 pensionarii de asigurări sociale de stat ale căror drepturi stabilite în perioada 01.01.1998-31.03.2001 sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat pentru persoanele care se vor pensiona în condițiile prezentei legi."
Pentru categoriile de pensionari ale căror drepturi au fost stabilite în perioada 01.01.1998-31.03.2001, s-a stabilit un punctaj mediu estimat prin HG nr. 523/31.05.2001, prevăzându-se că, în măsura în care drepturile acestora sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat, li se atribuie și acest punctaj mediu estimat, care se are în vedere la operațiunile de indexare și recorelare.
Acest punctaj mediu estimat este o limită sub care pensiile din categoria respectivă nu pot coborî ( art 3 al. 6 al HG nr. 1302/2002).
Categoriile de pensionari cărora li se aplică dispozițiile art. 180 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 beneficiază de indexarea pensiei și nu de actualizarea valorii punctului, ca și celelalte categorii de pensionari.
Ulterior a intrat în vigoare OUG nr. 4/2005, care la art. 2 statua că, recalcularea pensiilor se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, iar conform art. 4 alin. 1 din același act normativ" determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Or, la art. 5 alin. 2 din OUG nr. 4/2005, se admite că punctajul mediu anual rezultat în urma recalculării se poate modifica ca urmare a aplicării prevederilor art. 7, precum și ca urmare a valorificării unor stagii de cotizare care nu au fost avute în vedere la recalculare, iar conform art. 6 din același act normativ se stabilește că " În situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta. "
Raportat la normele legale menționate, instanța a apreciat că prin diminuarea punctajului nu a fost încălcat nici un drept al reclamantei, această diminuare având o bază legală.
S-a constatat că reclamanta este în eroare, în sensul că nu a făcut distincție între "cuantumul pensiei" și "punctajul mediu", normele legale menționate permițând modificarea punctajului, fie în sensul diminuării, fie în sensul majorării, fără a permite însă diminuarea cuantumului pensiei.
Așa cum se remarcă din înscrisurile depuse în probațiune (imaginile de plată), în perioada august 2001-noiembrie 2006, cuantumul inițial al pensiei reclamantei nu s-a diminuat, ci a crescut.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 155 din Legea nr.19/2000 modificată, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu punctajul de 1,71242 puncte.
În motivele de recurs arată că instanța de fond a încălcat prevederile legale în materie și a respins în mod nelegal și neîntemeiat cererea reclamantei.
La rejudecare tribunalul a făcut aceeași greșeală, invocând prevederile HG1550/2004, nr.OUG4/2005 susținând că au permis diminuarea punctajului stabilit.
Arată că nu a primit niciodată vreo decizie de recalculare a pensiei, depunând în acest sens adresa eliberată de Oficiul Poștal nr.1 C din care rezultă că nu i-a fost comunicată nici o decizie de recalculare în perioada la care a făcut referire Casa de Pensii.
Borderoul din luna februarie 2006, depusă de Casa Județeană de Pensii C nu face dovada că i-a fost comunicată decizia de recalculare, astfel tribunalul motivând o hotărâre judecătorească pe un act care nu există, nu i-a fost comunicat niciodată.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Procedura prevăzută de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000. Dacă s-ar proceda în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii stabilite de lege, iar instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ și nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Această procedură este aplicabilă și obligatorie, deoarece pensia și drepturile aferente se stabilesc doar prin procedura prevăzută de lege iar nu în alt fel, procedura nefiind una opțională ci una imperativă, atribuțiile tribunalelor și implicit ale curților de apel în calea de atac, fiind cele expres prevăzute de art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Din interpretarea art. 89 alin. 1 raportat la art. 86 din Legea nr. 19/2000, corelate cu dispozițiile art. 95 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, care prevede că "Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare." rezultă că revizuirea drepturilor de pensie se face de către emitentul deciziei de pensionare, care emite o decizie motivată, decizie pe care beneficiarul pensiei o poate ataca în instanță.
În condițiile în care prima instanță putea fi legal investită numai cu o contestație împotriva unei decizii de revizuire a pensiei și nu în mod direct cu o cerere de revizuire a drepturilor de pensie, Curtea apreciază că este lipsită de relevanță pentru soluționarea cauzei împrejurarea că nu s-a dovedit că decizia de recalculare a pensiei reclamantei i-a fost comunicată acesteia în mod legal. Dacă s-ar soluționa în mod direct o astfel de cerere instanța ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui în mod nejustificat în atribuțiile emitentului deciziei de pensionare, respectiv casa de pensii. Mai mult, prima instanță a soluționat acțiunea și pe temeiul unor dispoziții legale anterioare OUG 4/2005, respectiv art. 180 alin. (1)- (3) din Legea 19/2000, HG 523/2001 și HG 1302/2002.
De asemenea, contrar susținerilor recurentei din interpretarea art. 6 din G 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, în caz contrar acest articol care se referă la compararea punctajului mediu anual determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat. În consecință, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă,Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 341 din 25 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 341 din 25 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red DL/SM
2ex, 15.05.2008
Jud.fond.,
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
