Recalculare pensii. Decizia 921/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 7100/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.921/
Ședința publică din 16.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 2: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI,împotriva sentinței civile nr.4667 din data de 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului B și intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 10.02.2009, de către intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, note scrise.
Avocatul intimatului depune la dosar un set de înscrisuri.
Curtea, deliberând, încuviințează pentru intimatul proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocatului intimatului, cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului formulat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4667/04.06.2008 pronunțată în dosarul nr.43040/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B,
A anulat decizia nr. 96406/17.10.2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 2 B,
A obligat pârâta să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensie pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.07.2005, cu luarea în considerare și a veniturile atestate de adeverințele nr. 1385 și nr. 1386/23.02.2007 emise de SC SA,
A respins contestația sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată,
A respins acțiunea formulată împotriva pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 96406/17.10.2007 s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, în cuantum de 776 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,62230 puncte. Din buletinul de calcul atașat deciziei a rezultat că pârâta nu a luat în considerare la determinarea drepturilor de pensie veniturile atestate de adeverințele nr.1385 și nr. 1386/23.02.23.02.2007 emise de SC SA(spor de secret, acorduri, prime, ore suplimentare).
Potrivit dispozițiilor art. 78 din Legea nr.19/2000, punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Tribunalul a apreciat că veniturile omise a fi luate în calcul de pârâtă trebuiau luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei ca prestație de asigurări sociale, deoarece pentru aceste sume s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, iar soluția contrară ar reprezenta atât o încălcare a dispozițiilor legale menționate cât și o încălcare a principiului contributivității consacrat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000.
Constatând că decizia contestată este nelegală, instanța de fond în baza art. 87, raportat la art. 155 lit.d din Legea nr. 19/2000 a dispus anularea deciziei nr. 96406/17.10.2007, iar în baza art. 189 al.1 din Legea nr. 19/2000 a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 1.07.2005, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverințele nr. 1385 și nr. 1386/23.02.2007 emise de SC Sa. A respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind luarea în considerare a perioadei studiilor superioare 1945-1950 și a contribuției la pensia suplimentară, constatând că acestea au fost luate în considerare la recalcularea pensiei. A respins ca neîntemeiate și capetele de cerere privind sporul de vechime de 15 % și 8 % pentru strict secret și acord pentru perioada 1984-1989 lucrată la SC SA,întrucât înscrisul prezentat ca probă în acest sens era nedatat și neștampilat. A respins acțiunea împotriva Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termenul legal pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Se menționează că potrivit dispozițiilor art.4 și 5 din Legea nr.2/1983 care reglementa lucrul în acord global, veniturile suplimentare pe calea adaosului de acord, participării la beneficiu, premiilor și altor stimulente, etc. reprezintă partea variabilă a retribuției, pe lângă retribuția tarifară, neavând caracter permanent.
Susține recurenta că instanța de fond nu a respectat principiul solidarității sociale și principiul obligativității, statuate de art.2 lit.c și d din Legea nr.19/2000. Conform art.26 din Legea nr.19/2000,contribuția de asigurări sociale nu se datorează asupra sumelor reprezentând participarea salariaților la profit, premii și alte drepturi exceptate prin legi speciale.
Potrivit punctului VI din anexa OUG nr.4/2005, nu fac parte din sporurile cu caracter permanent prevăzute de normele în vigoare, veniturile realizate în acord global de către contestatoare, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, asupra acestui fapt pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Decizia nr.736/24.10.2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiil0r art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Adeverințele nr.1385 și nr. 1386/23.02.23.02.2007 emise de SC SA, atestă veniturile suplimentare realizate de intimata-contestatoare, venituri ce au fost incluse în baza de calcul lunar a contribuției de asigurări sociale, conform Decretului nr.389/1972.
Chiar dacă aceste venituri nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, aceste sume se impun a fi valorificate, instanța de fond dând eficiență în mod corect principiului contributivității reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, potrivit cu care se impune ca toate veniturile obținute de contestator, pentru care s-a calculat și achitat contribuția de asigurări sociale să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Principiul contributivității trebuie aplicat cu prioritate iar dispozițiile OUG nr.4/2005, care prevăd că sumele reprezentând acord nu se iau în calculul drepturilor de pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a legislației anterioare, trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor Legii nr.19/2000, act normativ cu forță juridică superioară, care reglementează principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de asigurări sociale. Normele legale se interpretează în mod sistematic și cum dispozițiile art.2 lit.e au valoare de principiu, acestea trebuie să aibă întâietate față de celelalte norme juridice, soluția contrară ducând la nerealizarea scopului urmărit de legiuitor, respectiv s-ar crea o stare de discriminare între persoanele ce au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
De altfel, chiar OUG nr.4/2005, stabilește la art.2, că recalcularea pensiilor din sistemul public stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001 se face cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000, deci inclusiv cu respectarea principiului contributivității.
În acest sens sunt și dispozițiile art.164 al.3 din Legea nr.19/2000, conform cărora la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înscrise în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe de la angajator, cât și dispozițiile art.78 (1) și art.78 (4) din Legea nr.19/2000 introdus prin Legea nr.250/2007, conform căruia punctajul salariatului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
Dând eficiență principiului contributrivității nu se poate reține că instanța de fond nu a respectat principiul solidarității sociale și principiul obligativității, cu atât mai mult cu cât recurenta nu arată în mod concret în ce constă nerespectarea acestora, enunțând doar cuprinsul art.26 din Legea nr.19/2000, care se referă la sumele asupra cărora nu se datorează contribuția de asigurări sociale și punctul VI din anexa la OUG nr.4/2005.
În ceea ce privește Decizia nr.736/2006 a Curții Constituționale, invocată de către recurentă, Curtea reține că aceasta se referă la dreptul legiuitorului, în exclusivitate, de a decide condițiile și criteriile de acordare a drepturilor pentru asigurări și asistență socială, dar, în ceea ce privește verificarea încasării contribuțiilor pentru asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut parte sau nu din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete, individuale, iar soluționarea revine în competență exclusivă a instanțelor judecătorești.
Pentru considerentele arătate, Curtea reține că tribunalul a pronunțat o hotărâre temeinică și legală sub toate aspectele, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art.312 (1) Cod pr.civilă. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4667 din data de 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Adela Cosmina BodeaJudecători:Adela Cosmina Bodea, Mariana Constanța Anastasiei
