Recalculare pensii. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 94/R-CA
Ședința publică din 16 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Florinița
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Câmpulung, str. -.-, nr.2, -.E,.7, județul A, împotriva sentinței civile nr.236/AS din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator G și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii, în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
Recurentul-contestator G susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței de fond și pe cale de consecință, admiterea contestației la executare. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin contestația înregistrată la data de 26.07.2007, pe rolul Tribunalului Argeș, contestatorul Gac hemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând să se constate că este nelegală și netemeinică și să se dispună anularea deciziei nr.-/05.07.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a susținut că a fost pensionat conform art.9 lit.c din nr.HG267/1990 și, întrucât cuantumul pensiei nu a fost stabilit în mod corect în raport de aceste prevederi speciale legale, în sensul că nu s-a stabilit corect vârsta de pensionare și vechimea în muncă în raport de prevederile nr.HG267/1990 raportate la prevederile nr.HG1550/2004, a formulat o contestație pentru recalcularea pensiei în raport de aceste prevederi legale.
A fost emisă decizia nr.-/13.02.2007 prin care i s-a recalculat pensia în raport de prevederile legale prezentat e și apoi a fost emisă decizia nr.-/05.07.2007, prin care i s-a adus la cunoștință că s-a efectuat o nouă recalculare și că trebuie recuperată suma de 9.238 RON, însă această decizie este nelegală deoarece stabilește în mod incorect cuantumul pensiei în raport de prevederile Legii nr.3/1977, și nu în condițiile nr.HG267/1990.
La data de 10.10.2007 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- prin decizia nr.-/29.04.1997 contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01.06.1997, conform Legii nr.3/1977;
- la data înscrierii la pensie pentru limită de vârstă contestatorul avea vârsta de 57 ani și o vechime totală în muncă de 40 ani 10 luni și 7 zile, din care 13 ani 3 luni 10 zile în grupa I de muncă și 21 ani și 27 zile în condiții normale;
- ulterior, prin dispozițiile nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005 s-a prevăzut ca pensiile din sistemul de asigurări sociale, stabilite anterior datei de 01.04.2001, să fie recalculate conform principiilor Legii nr.19/2000, fiind emisă decizia nr.-/30.11.2005 a A, prin care drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate conform principiilor Legii nr.19/2000, drepturile astfel recalculate fiind acordate începând cu data de 01.12.2005, conform nr.HG1456/2005;
- având în vedere că prin cererea înregistrată la. A sub nr.16613/03.10.2005 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent dovedite prin adeverințele anexate în susținerea cererii, cât și dispozițiile legale mai sus menționate, prin decizia nr.-/05.- a A, drepturile de pensie recalculate ale contestatorului au fost modificate prin luarea în calcul a sporurilor cu caracter permanent;
- în urma recalculării punctajul mediu anual a crescut de la 2.18658 la 3.47767, iar cuantumul pensiei de la 647 lei la 1028 lei;
- ulterior, prin decizia nr.-/13.02.2007 a A, drepturile recalculate ale contestatorului au fost modificate, în sensul că la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat stagiul de cotizare de 20 ani conform subpunctului 4.5 de la pct.A din Normele Tehnice de aplicare a nr.HG1550/2004;
- în urma recalculării, punctajul mediu anual a crescut de la 3.47767 (cât s-a stabilit prin decizia nr.-/05.06.2006 a A), la 5.21651, iar cuantumul pensiei de la 1028 lei 1542 lei;
- ținând seama de faptul că prin decizia nr.-/13.02.2007 s-a utilizat stagiul complet cotizare de 20 ani (fapt ce a determinat creșterea cuantumului pensiei), prin decizia nr.-/05.07.2007 a As -au revizuit drepturile de pensie ale contestatorului, dispunându-se și recuperarea sumei de 9.238 cu titlu de pensie încasată necuvenit în perioada 01.12.2005 -31.07.2007;
- contestatorul a beneficiat de înscrierea la pensie în condițiile Legii nr.3/1977;
- chiar dacă contestatorul ar fi fost înscris la pensie în baza dispozițiilor art.9 lit.c din nr. 267/1990, stagiul complet de cotizare utilizat de acesta la determinarea punctajului mediu anual realizat este tot cel prevăzut de Legea nr.3/1977, deoarece contestatorul a lucrat în subteran 13 ani 3 luni și 10 zile.
Prin sentința civilă nr.236/AS din 11 martie 2008, Tribunalul Argeșa respins contestația formulată de contestator.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, ontestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/29.04.1997. Pensionarea contestatorului s-a făcut conform Legii nr.3/1977, iar drepturile de pensie i-au fost acordate începând cu data de 01.06.1997.
La data înscrierii la pensie contestatorul avea vârsta de 57 ani și o vechime totală în muncă de 40 ani 10 luni și 7 zile, din care 13 ani 3 luni 10 zile în grupa I de muncă și 21 ani și 27 zile în condiții normale.
Ulterior, făcând aplicarea dispozițiilor nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate conform principiilor Legii nr.19/2000, fiind emisă decizia nr.-/30.11.2005.
Prin această decizie drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate conform principiilor Legii nr.19/2000, fiind acordate începând cu data de 01.12.2005.
La data de 03.10.2005 contestatorul a înregistrat la intimată o cerere, cu nr.16613, prin care a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent dovedite prin adeverințele anexate în susținerea cererii cât și dispozițiile legale.
În temeiul acestei cereri intimata a emis o nouă decizie de pensie, cu nr.-/05.06.2006, prin care drepturile de pensie recalculate ale contestatorului au fost modificate prin luarea în calcul a sporurilor cu caracter permanent.
Prin această nouă decizie s-a determinat un punctaj mediu anual de 3.47767, iar cuantumul pensiei a crescut de la 647 lei la 1028 lei.
Această decizie a fost ulterior modificată, prin decizia nr.-/13.02.2007, drepturile recalculate ale contestatorului fiind modificate, potrivit subpunctului 4.5 de la pct.A din Normele Tehnice de aplicare a nr.HG1550/2004.
În urma recalculării, punctajul mediu anual a crescut de la 3.47767 (cât s-a stabilit prin decizia nr.-/05.06.2006 a A), la 5.21651 iar cuantumul pensiei de la 1028 lei 1542 lei.
Ulterior, prin decizia nr.-/05.07.2007, intimata a revizuit drepturile de pensie ale contestatorului, dispunându-se și recuperarea sumei de 9.238 lei cu titlu de pensie încasată necuvenit în perioada 01.12.2005 -31.07.2007.
La data de 05.03.2008 apărătorul contestatorului a precizat în fața instanței că pensionarea contestatorului s-a făcut în temeiul Legii 3/1977.
Întrucât contestatorul a fost pensionat în temeiul Legii 3/1977, în mod corect intimata a determinat punctajul mediu anual ținând seama de stagiul de cotizare de 30 de ani.
De asemenea, în mod corect intimata a făcut aplicarea dispozițiilor art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000, dispunând recuperarea sumei încasată necuvenit de către contestator în perioada 01.12.2005-31.07.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul G, în temeiul art.304 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele:
Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile Decretului-lege nr.70/1990 și ale nr.HG267/1990 atunci când a apreciat că decizia nr.-/29.04.1997 este legală, iar drepturile bănești cu titlu de pensie au fost corect stabilite, potrivit Legii nr.3/1977.
Instanța de fond a respins contestația formulată fără a motiva în considerente soluția pronunțată, făcând trimitere doar la apărarea intimatei invocată prin întâmpinare și ignorând susținerile și probele reclamantului.
În sfârșit, instanța de fond a apreciat greșit materialul probator administrat în cauză, reținând o cu totul altă încadrare la stabilirea cuantumului pensiei cuvenite.
În susținerea recursului s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (60-100) și concluzii scrise (103-107).
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis.
Astfel, analizând cu prioritate cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la nemotivarea hotărârii de fond în ceea ce îl privește pe reclamant, Curtea reține că, într-adevăr, potrivit art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde, printre alte mențiuni esențiale,motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților.
Considerentele sau motivele de fapt și de drept reprezintă un element absolut necesar al unei hotărâri judecătorești, conferind garanția imparțialității judecătorilor, a calității actului de justiție și oferind totodată părților și nu numai acestora, de a cunoaște conținutul motivelor ce au determinat pronunțarea unei anumite soluții.
Instanța trebuie să se refere în motivare la toate capetele de cerere formulate și la considerentele pentru care s-au respins unele cereri, astfel încât să fie fundamentate și explicate toate măsurile adoptate în cauză.
În lipsa unei motivări pertinente, complete, convingătoare și accesibile, nu pot fi verificate regulile de drept prin aplicarea cărora, la starea de fapt reținută, s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv, iar instanța de control judiciar nu poate analiza temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate.
În speță, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre deficitară sub aspectul cerinței prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă,limitându-sela a redaceea ce fiecare din părți a susținut prin cererea de chemare în judecată și respectiv, prin întâmpinare,a reține situația de fapt astfel cum reiese din întâmpinarea depusă de intimată, șia concluzionacorectitudinea stabilirii drepturilor de pensie ale contestatorului și netemeinicia pretențiilor acestuia, fără a prezenta raționamentul logico-juridic avut în vedere la adoptarea acestei măsuri.
Se observă astfel, că instanța de fond face aprecieri prin care doar reia susținerile intimatei menționate în întâmpinare, fără a face referire în vreun fel la probele produse de contestator și nesoluționând, în ceea ce-l privește pe acesta, fondul cauzei deduse judecății.
Critica de mai sus, vizând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, fiind fondată, pe cale de consecință, în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul G, va casa sentința civilă nr.236/AS/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând a fi avute în vedere și celelalte motive de recurs a căror analizare nu se mai impune în stadiul procesual al recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Câmpulung, str. -.- nr.2, -.1,.E,.7, județul A, împotriva sentinței civile nr.236/AS din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17.07.2008
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Paula Andrada Coțovanu, Florinița
