Recalculare pensii. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 940/R/2009
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1581 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 31 martie 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1581din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul împotriva pârâților Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că eclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă în 1999, s-a reangajat în 20.03.2000 potrivit Ordinului 712/C/2000 Ministerului Justiției. Potrivit acestui ordin, la reîncadrare ( 20.03.2000) reclamantul beneficia de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
A încetat activitatea la 01.07.2004.
Ca urmare a încetării activității după reîncadrare, la data de 01.07.2004, din funcția de judecător la Judecătoria Baia Mare, reclamantul solicitat recalcularea pensiei de serviciu în baza 92/92. Potrivit art. 156 " la încetarea activității aceste persoane au dreptul la recalcularea pensiei în funcție de vechimea dobândită și de salariale realizate după reîncadrare.
În anul 2004, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a făcut parte din venitul pe baza căruia s- recalculat pensia.
Reclamantul avea posibilitatea să opteze pentru sistarea pensiei aflată în plată, pe baza drepturilor salariale de judecător de tribunal la data de 01.08.1999 în care a intrat acest spor de 50% sau să solicite recalcularea pensiei în funcție de vechimea dobândită și de salariile realizate după reîncadrare. Se pare că a optat pentru a doua variantă.
În această situație, solicitând recalcularea pensiei de serviciu la 1.07.2004, ca urmare a încetării activității după reîncadrare,actualizarea pensiei de serviciu pentru perioada solicitată de reclamant 18.08.2005- 18.08.2008 se face în baza art. 85 alin. 2 din Legea 303/2004. " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor. se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. "
Cum pentru această perioadă sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a făcut parte din veniturile brute realizate de judecătorii în activitate și nici în baza de calcul a pensiei de serviciu recalculată în 2004, cererea reclamantului este neîntemeiată.
Este adevărat că prin Decizia 21/10.03.2008 s-a admis recursul în interesul legii de către ÎCCJ, recunoscându-se că judecătorii au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculată la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare OG 83/2000, aplicată prin Legea 334/2001, însă acest spor nu a fost acordat din oficiu ci în urma unor hotărâri irevocabile pentru judecătorii în activitate, reclamantul nefăcând dovada recunoașterii în instanță a acestui spor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 156 din 92/92, art. 85 (2) din 303/2004 republicată, cererea fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului si modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată.
În motivarea acțiunii s-a arătat în esență că prin decizia în interesul legii nr. 21/10.03.2008 s-a recunoscut judecătorilor dreptul la sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, și ca atare acest drept trebuia să se regăsească și la încetarea activității în 01.07.2004, astfel încât ar fi trebui să intre în baza de calcul a recalculării pensiei de serviciu.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea deliberând, constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin Decizia 21/10.03.2008 s-a admis recursul în interesul legii de către ÎCCJ, recunoscându-se că judecătorii au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculată la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare OG 83/2000, aplicată prin Legea 334/2001.
Or, față de prevederile art. 329 alin.3 pr.civilă acest aspect nu mai poate fi rediscutat, dezlegarea dată de instanța supremă acestei probleme fiind obligatorie.
Instanța de fond a interpretat însă în mod greșit aplicabilitatea acestei decizii în cauza de față, reținând că acest spor nu se acordă din oficiu, ci numai în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
În primul rând, temeiul acordării acestui spor nu sunt hotărârile judecătorași și nici decizia în interesul legii, ci prevederile art. 47 din Legea 50/1996. Hotărârile judecătorași nu au făcut altceva decât să constate încălcarea acestui drept și obligarea pârâților la respectarea lui.
Ca atare, instanța de fond face o confuzie între existența dreptului și executarea sa, prima din ele fiind esențială și neputând fi pusă la îndoială, față de soluția recursului în interesul legii amintit.
Pe de altă parte, în mod greșit instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada unei hotărâri irevocabile prin care să se rețină încălcarea acestui drept, atâta vreme cât însăși acțiunea cu care a fost sesizată are o astfel de finalitate.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1581 din 28.11.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în totalitate, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1581 din 28.11.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în totalitate, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii M și în consecință:
Obligă pârâtul Tribunalul Maramureș să calculeze și să emită o adeverință care să cuprindă venitul pe care l-ar fi realizat reclamantul în perioada 18.08.2005 - 18.08.2008 prin acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii M să plătească reclamantului pe baza adeverinței menționate diferențele de drepturi de pensie dintre pensia calculată prin includerea sporului de 50% și pensia efectiv plătită pentru perioada 18.08.2005 - 18-08.2008.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./13.04.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Dana Cristina
