Recalculare pensii. Decizia 949/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6940/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR.949/
Ședința publică de la 17.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1086/25.06.2008 pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-(1411/C/2008) în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 30.12.2008. Tot prin registratură, intimata-pârâtă a formulat cerere, înregistrată la data de 16.02.2009, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.242 Cod procedură civilă, după care,
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului ce vizează încheierea de respingere cererii privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, pronunțată la data de 11.06.2008, și pe fondul căii de atac cât privește sentința pronunțată de Tribunalul București.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1086/25.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Secția Civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
În considerente a reținut că prin cererea adresată de contestatoare la data de 21.03.2008 intimatei Casa Județeană de Pensii C și înregistrată la aceasta din urmă sub nr. 3907/2008, a solicitat acordarea ajutorului lunar, ca soție supraviețuitoare, beneficiind de pensie stabilită în fostul sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori.
Intimata Casa Județeană de Pensii C, în rezolvarea acestei cereri, a emis decizia nr. -/25.03.2008, prin care a respins respectiva cerere, pe motiv că "cuantumul pensiei este mai mare decât plafonul de 140 lei".
Din cele învederate de intimată prin întâmpinare, contestatoarea beneficiază, la data solicitării ajutorului, numai de pensia stabilită în fostul sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori, în cuantum de 343 lei, situație de fapt cu care contestatoarea este de acord, deoarece nu a avut obiecțiuni cu privire la aceste afirmații ale intimatei.
Potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 578/2004 "ajutorul lunar se acordă în situația în care cuantumul drepturilor de pensie realizate la data solicitării de către beneficiari sunt mai mici de:
- 364 lei, în situația soțului supraviețuitor care beneficiază de pensie stabilită în baza prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, sau stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, precum și în situația soțului supraviețuitor care beneficiază atât de pensia stabilită în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cât și în fostul sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori;
- 140 lei, în situația soțului supraviețuitor care beneficiază numai de pensie stabilită în fostul sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori.
În raport de aceste dispoziții legale și având în vedere de fapt situația reținută în speța de față, instanța a constatat că decizia nr. 14170/25.03.2008 este legală și temeinică, considerente față de care Tribunalul a respins contestația formulată de contestatoare împotriva sus-menționatei decizii.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, ca și împotriva încheierii pronunțată la termenul din 11.06.2008, a declarat recurs recurenta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că în mod greșit instanța a respins cererea reclamantei de a înainta dosarul Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate invocate cu privire la dispozițiile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 578/2004, modificată prin Legea nr. 255/2007.
Astfel, a învederat instanței de fond că dispozițiile sus arătate creează în mod nelegal și discriminator două sisteme de pensii paralele împotriva celor care au muncit în acest sistem, cu condiții de vechime egală.
A arătat că, de asemenea, sintagma "sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori" a fost înlăturată, în prezent fiind un singur sistem de asigurări sociale, astfel că Legea nr. 578/2004, modificată, nu poate menține în continuare două sisteme de pensii împotriva Legii nr. 19/2000, care vorbește de un singur sistem de pensii, respectiv sistemul public de pensii.
Tribunalul Călărași nu are competența de a se pronunța asupra excepțiilor de neconstituționalitate invocate de părți, singura instituție abilitată de lege fiind Curtea Constituțională.
A susținut că și pe fondul cauzei, hotărârea este greșită.
Dispozițiile art. 1 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 578/2004, modificată prevăd situații în care soțul supraviețuitor beneficiază de ajutor lunar, situații care acoperă de fapt toate categoriile de pensionari, astfel:
- prima teză, "364 lei, în situația soțului supraviețuitor care beneficiază de pensie stabilită în baza prevederilor Legii nr. 19/2000, lege care creează un singur sistem public de asigurări sociale";
- a doua teză, " sau stabilită în sistemul asigurărilor sociale de stat";
- a treia teză", precum și în situația soțului supraviețuitor care beneficiază atât de pensia stabilită în fostul sistem de asigurări sociale de stat cât și în fostul sistem pentru agricultori".
De altfel, aceste trei situații sunt contradictorii și discriminatorii față de dispozițiile art. 1 alin. 3, lit. b) din aceeași lege, apreciind că cererea sa este acoperită de dispozițiile art.1 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 578/2004 modificată prin Legea nr. 255/2007, astfel, că instanța de fond în mod nejustificat i-a respins contestația.
Cercetând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 republicată, încheierea prin care instanța respinge, motivat, cererea de sesizare a Curții Constituționale, se atacă numai cu recurs, la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
În speță, încheierea pronunțată la data de 11.06.2008 a fost atacată o dată cu fondul, prin recursul formulat la 01.08.2008, tardiv, față de dispozițiile anterior expuse ale art. 29 alin. 6, calea de atac cu acest obiect urmând a fi respinsă în consecință.
Pe fondul cauzei, recursul este neîntemeiat, prima instanță făcând în mod legal și temeinic aplicare în speță prevederilor exprese ale art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 578/2004 referitoare la situația soțului supraviețuitor care, având o pensie de cel puțin 140 lei, stabilită numai în fostul sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori, ipoteza în speță, nu beneficiază de ajutorul lunar ce se acordă soțului supraviețuitor potrivit art. 1 din actul normativ menționat.
Nu se poate reține, în sens contrar, nici caracterul necorelat al dispozițiilor legale între ele sau cel discriminatoriu al prevederii aplicabile, întrucât judecătorul nu poate înlătura o lege de la aplicare, pe motiv că este inechitabilă, ori să-i suplinească insuficiențele, ci este ținut, până ce nu a fost abrogată sau declarată neconstituțională, s-o aplice în litera sa.
În același sens este și practica Curții Constituționale, care, printr-o serie de decizii, începând cu Decizia nr. 818/2008, a negat competența instanțelor judecătorești de a anula ori refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerându-le discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative ori să facă analogia dreptului în situații reglementate expres de lege, prin texte speciale, aplicabile cu prioritate. În caz contrar, s-ar încălca principiul separației puterilor, în virtutea căruia Parlamentul și, pe cale de delegare legislativă, Guvernul, au competența de a institui, modifica și abroga norme de aplicare generală, instanțelor judecătorești nerevenindu-le o asemenea competență, ci misiunea lor este de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Rezultă așadar, pe baza celor expuse, că sentința primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii, astfel că recursul declarat împotriva ei este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat, recursul formulat împotriva încheierii din 11.06.2008.
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.1086/25.06.2008 pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./19.02.2009
Jud. fond:
.
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Petre Magdalena, Ilie
