Reconstituire vechime. Decizia 1980/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.698/42//2009 ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1980
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str.-, Cartier 3, -.3 bis, județ B, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 18 iunie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei cu sediul în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant având cuvântul arată că numai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea încheierii pronunțate la fond, în sensul modificării erorii materiale, fără cheltuieli de judecată.
Învederează că a solicitat eliberarea unei adeverințe pentru perioada anilor 1963-1968 din care să rezulte că a muncit la, iar la fond s-a administrat proba testimonială cu un martor și expertiză de specialitate, însă i s-a greșit dintr-o eroare expertiza pentru 3 luni.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.06.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Buzău, reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.532/26.05.2008 pronunțată în acest dosar în sensul ca în loc de perioada 01.01.1963-01.10.1965 să se treacă perioada 01.01.1963-31.10.1965, în loc de 01.11.1965-01.01.1966 să se treacă 01.01.1965-31.01.1966 și în loc de 01.02.1966-01.05.1968 să se treacă perioada 01.02.1966-31.05.1968.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în cuprinsul perioadelor atestate de instanță și, implicit, de Primăria comunei prin adeverința nr.751/15.07.2008, lipsesc trei luni de zile pe care reclamantul le-a lucrat efectiv, iar pentru această eroare este prejudiciat și la pensie, eroarea aparținând expertului contabil, care a întocmit expertiza.
Prin încheierea de ședință din 18.06.2009, Tribunalul Buzăua respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă 532/26.05.2008 pe motivul că raportul de expertiză este incomplet și că din vina expertului i-au fost diminuate drepturile de pensie.
S-a mai reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că în perioada 01.01.1963 - 08.06.1968 a realizat un salariu de 850 lei, 1100 lei în 1964, 1300 lei în 1965 și 1500 lei în 1968 (pe lună), fiindu-i necesar la recalcularea pensiei, iar prin sentința civilă nr.532/26.05.2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea reclamantului așa cum a fost precizată și a constatat că reclamantul realizat în cadrul pârâtei următoarele salarii 01.01.1963 - 01.10.1965 - 1000 lei, 01.11.1965 - 01.01.1966 - 1100 lei, 01.02.1966 - 01.05.1968 - 1150 lei și 01.06.1968 -08.06.1968 - 1600 lei.
De asemenea, s-a arătat că la baza pronunțării sentinței respective au stat depozițiile de martori, precum și raportul de expertiză întocmit de expert, necontestat de niciuna din părți, care a stabilit cuantumul salariului pe baza statelor de plată din arhiva primăriei, expertiza nefiind contestată de reclamant și nici nu a fost exercitată vreo cale de atac împotriva sentinței respective, care a rămas definitivă și irevocabilă.
A mai reținut instanța că potrivit art.281 Cod pr. civilă, eroarea sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheierii pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, iar cererea de față nu se încadrează în prevederile art.281 Cod pr. Civilă fiind, în consecință, respinsă întrucât dacă reclamantul era nemulțumit de concluziile raportului de expertiză putea formula obiecțiuni în fața instanței de fond sau putea declara recurs împotriva hotărârii primei instanțe.
S-a arătat că în această situație, reclamantul poate formula, eventual, o noua acțiune pentru perioadele rămase necuprinse în raportul de expertiză.
Împotriva încheierii din 18 iunie 2009 Tribunalului Buzău reclamantul a declarat recurs susținând că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de îndreptare întrucât în expertiza întocmită de expert se menționează anumite perioade în care a lucrat recurentul-reclamant la CAP și salariile avute, nefiind incluse lunile octombrie 1965, ianuarie 1966 și mai 1968, care figurează, însă, în carnetul de muncă al recurentului, astfel încât Casa Județeană de Pensii B îi reduce pensia acestuia.
Deși legal citată cu această mențiune, intimata Primăria comunei nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art.281 alin.1 Cod pr.civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin sentința civilă nr.532/26.05.2008, Tribunalul Buzăua admis acțiunea reclamantului, așa cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu Primăria comunei, acțiune ce a format obiectul dosarului nr-, și a constatat că reclamantul realizat în cadrul pârâtei următoarele salarii 01.01.1963 - 01.10.1965 - 1000 lei, 01.11.1965 - 01.01.1966 - 1100 lei, 01.02.1966 - 01.05.1968 - 1150 lei și 01.06.1968 - 08.06.1968 - 1600 lei, pârâta fiind obligată să elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă salariile respective, precum și să plătească acestuia 200 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere probatoriile administrate în cauză, cu înscrisuri, depoziția martorului audiat la solicitarea reclamantului și raportul de expertiză întocmit de expert contabil, cu privire la care reclamantul nu a formulat obiecțiuni, acesta solicitând chiar, la termenul de fond din 26 mai 2008, admiterea acțiunii precizate și omologarea raportului de expertiză.
Prin cererea de față, reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 532/26.05.2008 a Tribunalului Buzău susținând că
au fost omise de instanță trei luni de zile, pe care reclamantul le-a lucrat efectiv, eroarea fiind a expertului contabil care a întocmit expertiza în dosarul nr- soluționat prin sentința respectivă și care a omis din lucrare lunile octombrie 1965, ianuarie 1966 și mai 1968.
Or, raportat la disp.art.281 Cod pr.civilă, mai sus menționate, în mod corect a concluzionat tribunalul prin încheierea atacată în recursul de față, că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege, respingând, pe cale de consecință, cererea reclamantului. În speță nu este vorba de o simplă eroare materială în sensul celor statuate de art.281 Cod pr.civilă, reclamantul-care nu a formulat obiecțiuni cu privire la expertiza întocmită de expert și nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 532/26.05.2008 a Tribunalului Buzău, ce a rămas irevocabilă - punând în discuție aspecte de fond ale cauzei, ce nu pot fi soluționate pe această cale.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul de față ca nefondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str.-, Cartier 3, -.3 bis, județ B, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 18 iunie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Comunei, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
24.11.2009
4 ex.
/FA
Trib.B nr-
G
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
