Art. 309 Minuta DISPOZIŢII GENERALE
| Comentarii |
|
Capitolul I
DISPOZIŢII GENERALE
DISPOZIŢII GENERALE
Art. 309
Minuta
Rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii. Minuta se semnează de membrii completului de judecată.
Întocmirea minutei este obligatorie şi în cazurile în care judecătorul sau instanţa dispune asupra măsurilor preventive.
Minuta se întocmeşte în două exemplare originale, din care unul se ataşează la dosarul cauzei, iar celălalt se depune, spre conservare, la dosarul de minute al instanţei.
Codul de procedură penală actualizat prin:Legea 356/2006 - pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi din 21 iulie 2006, Monitorul Oficial 677/2006;
| ← Art. 308 Luarea hotărârii DISPOZIŢII GENERALE | Art. 310 Pronunţarea hotărârii DISPOZIŢII GENERALE → |
|---|
Citește mai mult
privativa de libertate. VA ROG EXPRIMATIVA PUNTUL DE VEDERE SI AJUTATINA IN REYOLVAREA PROBLEMELOR MELE . VA ROG , MA LUPT SINGUR CU INSTITUTIILE STATULUI. VA MULTUMESCSimpla menţiune în cuprinsul minutei (inculpatul fiind condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni din culpă) că s-a reţinut culpa comună nu este suficientă pentru a se considera că s-a constatat existenţa unor circumstanţe atenuante şi a justifica stabilirea pedepsei sub minimul special, atâta vreme cât nu s-a făcut referire expresă Ia art. 74, 76 C. pen.,
Citește mai mult
căci, în cazul constatării unei culpe comune a inculpatului şi a victimei, instanţa poate să fixeze pedeapsa cât mai aproape de minimul special, după cum poate şi să o coboare sub acest minim dând astfel eficienţă culpei comune ca circumstanţă atenuantă.în asemenea situaţie, dacă pedeapsa a fost stabilită sub minimul special, dar în minută nu s-a menţionat aplicarea art. 74, 76 C. pen., hotărârea este casabilă în baza art. 385^9 pct. 14 C. proc. pen.
C. Apel Bucureşti, s. a ll-apen., dec. nr. 865/1998
Această încheiere este criticată, printre altele, pentru violarea dispoziţiilor art. 309 C. proc. pen., arătându-ne, în esenţă, că dispozitivul său nu cuprinde ceea ce instanţa a hotărât cu privire la cererea inculpaţilor, formulată în aceeaşi şedinţă, de a se constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive.
Din examinarea actelor din dosarul cauzei rezultă că, în rezolvarea acestei cereri, tribunalul
Citește mai mult
a întocmit o minută având următorul cuprins: "Admite cererea. în baza art. 140 lit. a C. proc. pen. şi văzând şi decizia nr. 279/1997 a Curţii Constituţionale, constată încetată de drept arestarea preventivă a inculpaţilor B. A. şi G. G. Constată că în cauză nu se impune luarea unei măsuri preventive şi dispune punerea în libertate a inculpaţilor, dacă nu sunt reţinuţi în altă cauză. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică."Dispozitivul încheierii atacate nu cuprinde însă nimic cu privire la soluţionarea cererii inculpaţilor, fiind limitat - aşa cum s-a arătat - la acordarea unui nou termen de judecată şi la dispoziţia de citare a unor inculpaţi şi a martorilor.
Soluţionarea unei cereri referitoare la arestarea sau liberarea inculpaţilor având un caracter distinct, în raport cu măsurile luate de instanţă în vederea judecării fondului - faţă de caracterul său urgent -, impune întocmirea unei minute, iar încheierea de şedinţă trebuie să cuprindă toate elementele unei hotărâri, în conformitate şi cu dispoziţiile art. 305 C. proc. pen.; pe de altă parte, potrivit art. 309 C. proc. pen., dispozitivul acelei încheieri trebuie să cuprindă tot ceea ce s-a hotărât şi s-a menţionat în minută, ca rezultat al deliberării, cu privire la modul de rezolvare a cererii.
Cum, în speţă, deşi s-a întocmit o minută, dispozitivul încheierii nu reproduce nimic din conţinutul acesteia, înseamnă că fondul cauzei - adică cererea formulată de inculpaţi - a rămas nerezolvat, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 385^15 pct. 2 lit. c C. proc. pen., se va admite recursul, se va casa încheierea de şedinţă atacată şi se va dispune rejudecarea cererii de către aceeaşi instanţă.
C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 587/1998
Din examinarea actelor cauzei se constată că, deşi sentinţa a fost semnată de ambii membrii ai completului de judecată, minuta - care consemnează rezultatul deliberării - este semnată de un singur judecător, cu încălcarea prevederilor art. 309 C. proc. pen., care dispune că minuta se semnează de membrii completului de judecată; în acest fel, neexistând garanţia
Citește mai mult
soluţionării cauzei în conformitate cu dispoziţiile legale privitoare la compunerea completului de judecată, sentinţa primei instanţe şi, pe cale de consecinţă, decizia instanţei de apel sunt lovite de nulitate absolută (art. 197 alin. 2 C. proc. pen.) şi casabile în baza art. 385^9 pct. 3 C. proc. pen.Nu s-ar putea susţine că potrivit modificărilor aduse Legii de organizare judecătorească prin Legea nr. 142/1997, cauza ar trebui judecată de un singur judecător, astfel că nesemnarea minutei de către ambii judecători la data soluţionării cauzei nu ar avea nici o relevanţă, deoarece, la acea dată au fost încălcate dispoziţiile legale atunci în vigoare iar prin modificarea survenită nu se poate acoperi o neregularitate anterioară.
C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 432/1998
Notă: Soluţia este corectă. în materia aplicării în timp a legilor de procedură penală, cum sunt şi cele care reglementează organizarea judecătorească, regula este că, în principiu, acestea nu pot fi nici retroactive, nici ultraactive; dispoziţiile legii de procedură penală sunt eficiente numai în raport cu actele procesuale ori procedurale îndeplinite în intervalul dintre intrarea şi ieşirea lor din vigoare. Pe cale de consecinţă, actele procesuale şi procedurale efectuate în timpul legii abrogate îşi păstrează valoarea şi trebuie examinate - sub raportul legalităţii - numai în funcţie de prevederile acelei legi, iar cele ce se vor efectua ulterior vor fi îndeplinite potrivit dispoziţiilor legii noi; regula dominantă în materie este: tempus regit actum (v. V. Dongoroz ş. a., Explicaţii teoretice ale Codului de procedură penală român, vol. I, Editura Academiei, Bucureşti, 1997, p. 14; N. Vo l o n c i u, Tratat de procedură penală, vol. I, Editura Paideia, Bucureşti, 1993, p. 67-72).
Nici o dispoziţie legală nu impune însă ca minuta să fie semnată pe fiecare pagină, aşa încât, dacă sentinţa primei instanţe poartă la sfârşit semnătura judecătorului, cerinţa prevăzută în art. 309 C. proc. pen. este satisfăcută şi nu există caz de nulitate.
C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 170/1998
Raţiunea întocmirii minutei, imediat după deliberare, potrivit dispoziţiilor textului mai sus citat, o constituie asigurarea garanţiei că cele înserate în dispozitivul hotărârii, care se întocmeşte mai târziu, sunt expresia rezultatului deliberării atât din punctul de vedere al conţinutului, cât şi din acela al identităţii judecătorilor care au participat la judecată şi deliberare.
Lips
Citește mai mult
a minutei echivalează cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la compunerea instanţei - cauză de nulitate absolută a hotărârii pronunţate, conform art. 197 alin. 2 C. proc. pen.C. Apel. Bucureşti, s. Il-a pen., dec. nr. 276/1996
Nesemnarea minutei deciziei pronunţate în apel de către toţi membrii completului de judecată, fiind încălcate prevederile art. 309 C. proc. pen., atrage casarea hotărârii în temeiul art. 385^9 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. (C.A. Bucureşti, s. I pen., decizia nr. 404 din 5 martie 2003)
Lipsa din minută a menţiunii că pronunţarea s-a făcut în şedinţă publică nu atrage nulitatea absolută a hotărârii, atâta vreme cât dispozitivul hotărârii conţine această menţiune (C.S.J., s. pen., decizia nr. 1656 din 8 iunie 1995)
Prevederile art. 309 C. proc. pen., nefăcând nicio distincţie în raport cu felul hotărârii care urmează să fie pronunţată în urma deliberării, se aplică atât atunci când instanţa se pronunţă prin sentinţă sau decizie, cât şi atunci când se pronunţă prin încheiere. Totodată, aplicabilitatea prevederilor art. 309 nefiind limitată la situaţia când instanţa soluţionează cauza în fond, rezultă că ori de câte ori instanţa deliberează şi se pronunţă asupra unei măsuri, deci şi asupra unei măsuri preventive, printr-o hotărâre, inclusiv printr-o încheiere, rezultatul acestei
Citește mai mult
deliberări se consemnează într-o minută. Prin urmare, în toate cazurile în care judecătorul sau instanţa se pronunţă prin încheiere asupra măsurilor preventive, având loc o deliberare asupra acestora, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, aşa cum se prevede în art. 309 C. proc. pen. Minuta leagă instanţa şi constituie o garanţie că la redactarea încheierii nu se va omite, adăuga sau schimba ceva privind soluţia şi, de aceea, în special în cazul încheierilor care pot fi atacate separat cu recurs, cum sunt cele mai multe dintre încheierile prin care judecătorul sau instanţa se pronunţă asupra măsurilor preventive, se impune ca rezultatul deliberării să fie consemnat într-o minută. în lipsa minutei nu ar putea fi realizat controlul judiciar asupra rezultatului deliberării, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii absolute prevăzute în art. 197 alin. (2) C. proc. pen. în lipsa minutei nu ar putea fi realizat nici controlul judiciar asupra acestor încheieri, cu privire la modul în care au fost respectate dispoziţiile relative la compunerea completului de judecată, dispoziţii prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen. în consecinţă, în cazurile în care judecătorul sau instanţa se pronunţă prin încheiere asupra măsurilor preventive, este obligatorie întocmirea unei minute, sub sancţiunea nulităţii absolute (I.C.C.J., S.U., Decizia nr. XVII din 21 noiembrie 2005, în M. Of. nr. 119 din 8 februarie 2006).