Akkoç contra Turciei - Decesul unei persoane aflată sub controlul statului Obligaţia statului
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, hotărârea Akkoç contra Turcia, 10 octombrie 2000, 22947/93 şi 22948/93
Cunoscând existenţa unui risc real, statul ar fi trebuit să acţioneze pentru protejarea vieţii persoanelor în cauză, încercând să identifice şi să sancţioneze grupările de contra gherilă care par să fi acţionat în zonă.
Reclamanta, de profesie cadru didactic, a fost sancţionată disciplinar cu interdicţia de promova vreme de un an, după ce a oferit unui ziar o declaraţie în calitatea sa de lider al unui sindicat din domeniul învăţământului. Aceasta declarase că mai mulţi poliţişti au insultat-o, au hărţuit-o şi agresat-o cu ocazia unei reuniuni. Imediat după plângerea sa, soţul său, care era de origine kurdă şi membru în conducerea sindicatului, a fost ucis în 1993 de către o persoană neindentificată. Reclamanta a primit şi înainte de uciderea soţului său şi după aceea, mai multe ameninţări cu moartea. Procurorul a început urmărirea penală pentru decesul soţului reclamantei împotriva unui student, suspectat de a fi membru Hezbollah, însă acesta a fost achitat ulterior.
Art. 2. Obligaţia pozitivă de a proteja viaţa. Curtea a constatat că nu se poate afirmă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că victima a fost ucisă de un agent al statului. Totuşi, trebuie observat că victima era de origine kurdă şi a participat la activităţile unui sindicat considerat ca fiind ilegal, calitate în a primit de mai multe ori ameninţări cu moartea. În acelaşi timp, trebuie observat că în aceeaşi perioadă s-a produs uciderea în circumstanţe neelucidate a unui număr imens de simpatizanţi prezumaţi ai PKK. În aceste condiţii, autorităţile trebuiau să fi fost la curent cu existenţa unui risc în ceea ce-l priveşte atât pe soţul reclamantei, cât şi pe aceasta din urmă. În consecinţă, cunoscând existenţa unui risc real, statul ar fi trebuit să acţioneze pentru protejarea vieţii persoanelor în cauză, încercând să identifice şi să sancţioneze grupările de contra gherilă care par să fi acţionat în zonă. Or, faţă de inerţia autorităţilor turce şi faţă de deficienţele grave ale sistemului penal turc cu privire la sancţionarea celor responsabili de diverse acţiuni în sud-estul ţării, Curtea a considerat că sistemul turc de justiţie penală a fost atât de lipsit de eficacitate încât se poate spune că protecţia juridică de care soţul reclamantei ar fi trebuit să beneficieze a dispărut. Curtea a considerat că autorităţile aveau la îndemână un evantai de măsuri preventive pentru a asigura această protecţie însă nu au luat niciuna dintre aceste măsuri. De aceea, art. 2 a fost violat.
| ← Laskey Jaggard şi Brown contra Marea Britanie - Masochism... | Markass Car Hire Ltd contra Cipru - Ordonanţă preşedinţială... → |
|---|
