Lege intervenită în cursul procedurii Egalitatea armelor - Eeg Slachthuis Verbist contra Belgiei
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, decizia Eeg-Slachthuis Verbist versus Belgia, 10 noiembrie 2005, 60559/00
Curtea a constatat că scopul legislaţiei retroactive în discuţie nu a fost acela de a influenţa soluţia într-un litigiu pendinte, ci acela de a acoperi un vid legislativ cu privire la, existând un motiv legitim pentru a interveni legislativ.
Societatea reclamantă, care se ocupă cu comerţul cu animale, a introdus o acţiune, încă pendinte, prin care solicita obligarea statului la rambursarea cotizaţiilor obligatorii pe care a fost obligată să le verse „Fondului pentru sănătatea şi producerea animalelor”. Acest fond fusese creat printr-o lege din 1987, iar valoarea cotizaţiilor fusese stabilită printr-un decret regal din 1987, modificat de mai multe ori ulterior. Sistemul era totuşi atins de un viciu original: nu fusese notificat anterior Comisiei Europene, astfel cum ar fi trebuit să fie în virtutea Tratatului CE. Comisia şi Curtea de Justiţie a Comunităţilor europene au considerat sistemul ca fiind contrar tratatului CE, în măsura în care cotizaţiile obligatorii erau datorate şi pentru animalele importate, deşi fondul servea doar la finanţarea unor ajutorare pentru producătorii naţionali de animale. Această decizie a condus la modificarea legislaţiei interne în discuţie, în sensul că s-a dispus rambursarea, în anumite condiţii, a sumelor plătite anterior pentru animalele importate. Nici aceste proiect de reformă nu a fost notificat Comisiei Europene. Reclamanta a cerut în justiţie rambursarea sumelor. În timpul judecării procesului, a intervenit o altă lege care înlocuia fondul în discuţie cu altul şi instaura un fundament legal, cu titlu anterior, pentru sumele plătite pentru animalele importate. De dată aceasta obligaţia de a informa Comisia Europeană a fost respectată.
Art. 6. Echitabilitatea procedurii. Reclamanta a susţinut că, prin intervenţia legiuitorului în timpul procesului care o opunea statului, acesta a interferat cu activitatea instanţei, astfel că există o violare a principiului egalităţii armelor. Curtea a constatat că scopul legislaţiei retroactive în discuţie nu a fost acela de a influenţa soluţia într-un litigiu pendinte, ci acela de a acoperi un vid legislativ cu privire la, existând un motiv legitim pentru a interveni legislativ. Curtea a constatat că această lege nu creează un caz de insecuritate juridică, cât timp ea nu schimba regimul legal al taxelor plătite în faza iniţială a legislaţiei. De aceea, nu există nici o violare a echitabilităţii procedurii, iar acest capăt plângere este vădit nefondat.
Art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin prima modificare a legislaţiei, reclamantei i s-a creat un drept de a obţine rambursarea unor sume de bani, aceasta având speranţa legitimă de a obţine aceste sume. De aceea, ea a fost titular al unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a constatat că revenirea ulterioară, prin crearea unui fundament legal al încasării sumelor respective viza un interes public – crearea unui fond care să sprijine creşterea şi producţia animalelor – şi nu a creat o situaţie neproporţională pentru societate cât timp aceasta oricum plătise sumele în discuţie. De aceea, Curtea a considerat că statul nu şi-a depăşit marja de apreciere, iar plângerea este vădit nefondată.
| ← Principiul securităţii raporturilor juridice Conţinut -... | Prezumţia de nevinovăţie Domeniul de aplicabilitate Persoană... → |
|---|
