LEPOJIC contra Serbiei - Condamnarea unui primar pentru calomnie: încălcare.
| Comentarii |
|
LEPOJIC împotriva Serbiei (Dosar nr. 13909/05) Hotărâre CEDO - 6.11.2007 [Secţia a ll-a]
În fapt:
în anul 2002, reclamantul, care era preşedintele unei filiale locale a Partidului Creştin-Democrat în Serbia, a publicat un articol într-un ziar local intitulat „Un primar despotic". în articolul său, reclamantul a susţinut în primul rând că, deoarece primarul fusese exclus din partidul său politic, nu i se mai permitea să rămână în funcţie. Mai departe, l-a acuzat pe primar de încălcări ale legii şi a declarat că primarul cheltuia aproape nebuneşte banii municipalităţii pe sponsorizări şi prânzuri de gală. în procedurile ulterioare pornite de primar, reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi cu suspendare pentru defăimare. Curtea a stabilit că reclamantul nu a dovedit nici adevărul declaraţiei în chestiune, nici faptul că a avut temeiuri serioase să creadă că ele erau adevărate. Termenul „aproape nebun" implica, de asemenea, că primarul avea o boală psihică. Primarul a formulat o acţiune separată în daune, în urma căreia reclamantul a fost obligat să plătească o despăgubire însemnată (aproximativ 1800 euro).
În drept:
Reclamantul a scris în mod evident contestatul articol în perioada alegerilor şi în virtutea calităţii sale de politician. Ţinta criticilor reclamantului era primarul, el însuşi o persoană publică, şi expresia „aproape nebun" în mod evident nu a fost folosită pentru a descrie starea mentală a primarului, ci mai degrabă pentru a explica maniera în care se pretindea că ar fi cheltuit banii proveniţi din taxele locale. Deşi articolul reclamantului conţinea unele durităţi de limbaj, nu a fost un atac la persoană gratuit, fiind concentrat mai degrabă pe chestiuni de interes public, decât pe viaţa privată a primarului. Raţionamentul instanţelor penale şi civile, care s-au pronunţat împotriva reclamantului, nu a fost „suficient", dat fiind cuantumul despăgubirilor şi al cheltuielilor acordate (echivalentul venitului mediu pe aproximativ 8 luni în Serbia la acel moment) precum şi amenda cu suspendare care putea fi, în anumite circumstanţe, transformată în închisoare.
Concluzie: încălcare (cinci voturi contra două)
Art. - 3 000 euro daune morale
A se vedea, de asemenea, FILIPOVIC împotriva Serbiei (dosar nr. 27935/05) pronunţată la 20 noiembrie2007 şi care a ridicat chestiuni similare.
| ← PERRY contra Letoniei - Interdicţia pentru un pastor evanghelic... | DRIZA c.Albaniei - Imposibilitatea reclamanţilor de a obţine... → |
|---|
