Decizia CCR Nr. 613 din 4.11.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. OUG nr. 37/2012 pt. stabilirea unor măsuri privind

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, excepție ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, Elena Geantă, Cristina Lazurcă, Lorena Alina Pîrvu și Iuliana Radu în Dosarul nr. 24.824/3/2013 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 299D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, partea Guvernul României a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

4. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 300D/2014, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex și Costel Șchiopu în Dosarul nr. 24.227/3/2013 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

5. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

6. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, partea Guvernul României a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

7. Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 299D/2014 și nr. 300D/2014.

8. Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile pentru conexare cauzelor.

9. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 300D/2014 la Dosarul nr. 299D/2014, care este primul înregistrat.

10. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 nu contravin prevederilor din Constituție invocate de autorii excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

11. Prin încheierile din 18 martie 2014, pronunțate în dosarele nr. 24.824/3/2013 și nr. 24.227/3/2013, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.

12. Excepția a fost ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, Elena Geantă, Cristina Lazurcă, Lorena Alina Pîrvu, Iuliana Radu, precum și de Costel Șchiopu cu ocazia soluționării unor cauze având ca obiect un litigiu privind funcționarii publici.

13. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii apreciază, în esență, că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 sunt neconstituționale, întrucât motivarea din preambul, referitoare la necesitatea adoptării unui astfel de act normativ, nu este argumentată "viabil", în sensul de a reprezenta o situație extraordinară, a cărei reglementare nu poate fi amânată. Susțin că o astfel de motivație excedează cadrului constituțional, iar carențele în motivarea unei asemenea situații impun concluzia că adoptarea reglementării în cauză, pe calea unei ordonanțe de urgență, nu îndeplinește exigențele impuse de Legea fundamentală. De asemenea consideră că, pe de o parte, motivarea Guvernului, potrivit căruia "necesitatea amânării momentului angajării efective a absolvenților este determinată de intrarea instituțiilor în culpă prin nerespectarea obligațiilor legale privind încadrarea absolvenților instituțiilor de formare profesională inițială, iar, pe de altă parte, nerespectarea Legii nr. 293/2011, chiar reală fiind, nu poate constitui un argument în susținerea urgenței reglementării, toate acestea fiind ipotetice, nedemonstrate și fără un suport întemeiat".

14. Totodată, arată că argumentul din preambulul ordonanței de urgență, respectiv criza economică, nu poate fi o justificare a situației extraordinare, întrucât se referă la o situație incontrolabilă, subiectivă, adoptarea acestui act normativ nereprezentând o soluție absolută de rezolvare a acestor aspecte. Prin urmare, adoptarea reglementării în cauză pe calea unei ordonanțe de urgență nu îndeplinește exigențele constituționale impuse de art. 115 alin. (4) privind urgența și situația extraordinară și toate motivațiile Guvernului se circumscriu ideii de oportunitate, fără a se face o expunere exactă a situației extraordinare care să determine urgența adoptării actului normativ.

15. În final, autorii excepției susțin că, urmare a adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012, absolvenții promoției 2012 sunt defavorizați în raport cu absolvenții aceleiași instituții de învățământ din promoțiile anterioare, pierzând atât vechimea în profesia de polițist, promovarea în grad la termen, cât și drepturile salariale ce li s-ar cuveni.

16. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal își exprimă opinia în sensul conformității Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 cu prevederile constituționale invocate de către reclamant, deoarece adoptarea acesteia este justificată, conform preambulului ordonanței, de efectele crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce privește posibilitatea de asigurare financiară a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, împrejurări extraordinare care se circumscriu condițiilor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție.

17. Totodată, instanța de judecată apreciază că actul normativ criticat nu contravine prevederilor constituționale ale art. 16 și art. 41, întrucât art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2012 prevede că, în lipsa unei oferte de încadrare din partea instituțiilor pentru care s-a realizat formarea profesională, absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a ordonanței de urgență și data de 30 noiembrie 2012 încetarea raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenți, avute cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți, sunt exonerați de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele sau contractele încheiate potrivit legii.

18. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

19. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 sunt constituționale, întrucât la data adoptării actului normativ criticat a existat, pe de-o parte, o situație extraordinară, iar, pe de altă parte, măsurile în cauză nu sufereau amânare.

20. Totodată, consideră că măsura restrictivă instituită prin dispozițiile legale criticate este aplicată în mod nediscriminatoriu destinatarilor săi, respectiv absolvenților promoțiilor anului 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, este temporară, rezonabilă și proporțională cu situația care a determinat-o, alăturându-se altor măsuri legislative determinate de aceeași cauză și având aceeași finalitate: încadrarea în constrângerile bugetare determinate de criza economică.

21. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul - raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

22. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

23. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 3 iulie 2012, aprobată prin Legea nr. 213/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 15 noiembrie 2012.

24. În opinia autorilor excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 115 - Delegarea legislativă, art. 16 - Egalitatea în drepturi și art. 41 - Munca și protecția socială a muncii.

25. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată din perspectiva argumentelor ce urmează a fi expuse în continuare.

26. Curtea observă că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2012 prevede că:

- dispozițiile sale se aplică absolvenților promoțiilor anului 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională;

- acordarea gradelor profesionale ori a gradelor militare absolvenților, repartizarea acestora la unități și numirea în funcții se realizează cu data de 1 decembrie 2012, în condițiile stabilite prin ordin sau decizie a ministrului ori, după caz, a conducătorului instituției în beneficiul căreia au fost pregătiți absolvenții;

- în lipsa unei oferte de încadrare din partea instituțiilor pentru care s-a realizat formarea profesională, absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială prevăzute la art. 1 care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și data de 30 noiembrie 2012 încetarea raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenți, avute cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți, sunt exonerați de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele sau contractele încheiate potrivit legii.

27. De asemenea, Curtea reține că reglementări asemănătoare cu cele cuprinse în actul normativ supus controlului de constituționalitate se regăsesc în:

a) Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 21 iunie 2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 234/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 861 din 7 decembrie 2011, adoptată, pe de o parte, în vederea încadrării în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2011 prin Legea bugetului de stat pe anul 2011 nr. 286/2010, iar, pe de altă parte, pentru evitarea intrării Ministerului Afacerilor Interne în culpă contractuală cauzată de nerespectarea obligațiilor asumate în angajamentele încheiate cu studenții și elevii din instituțiile de formare profesională inițială, care prevedeau încadrarea promoțiilor de absolvenți; și

b) Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 28 iunie 2013, aprobată prin Legea nr. 331/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 11 decembrie 2013, adoptată în vederea încadrării în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2013, pe de o parte, și pentru evitarea intrării în culpă contractuală a Ministerului Afacerilor Interne, prin nerespectarea obligațiilor asumate în angajamentele încheiate cu studenții Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", în sensul încadrării promoției de absolvenți, pe de altă parte.

28. Referitor la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, în ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale ale art. 115, Curtea observă că autorul motivează excepția doar din perspectiva inexistenței situației extraordinare și a nemotivării urgenței adoptării ordonanței de urgență.

29. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale referitoare la art. 115 alin. (4) din Constituție (spre exemplu, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență în următoarele condiții, întrunite în mod cumulativ:

- existența unei situații extraordinare;

- reglementarea acesteia să nu poată fi amânată;

- urgența să fie motivată în cuprinsul ordonanței.

30. Totodată, Curtea a statuat că situațiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obișnuit sau comun și au un caracter obiectiv, în sensul că existența lor nu depinde de voința Guvernului, care, în asemenea împrejurări, este constrâns să reacționeze prompt pentru apărarea unui interes public pe calea ordonanței de urgență (a se vedea în acest sens Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014).

31. Raportând aceste criterii de analiză la prezenta cauză, Curtea constată că atât în cuprinsul Notei de fundamentare, care a însoțit proiectul ordonanței de urgență criticate, cât și în preambulul acesteia, caracterul de urgență a fost justificat prin:

- încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2012 prin Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr. 293/2011;

- efectele crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce privește posibilitatea de asigurare financiară a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, precum și necesitatea asigurării încadrării în numărul de indicatori de personal prevăzuți în finanțare de Legea nr. 293/2011;

- împrejurarea că la nivelul tuturor instituțiilor din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională necesitatea asigurării fondurilor bugetare pentru acordarea drepturilor salariale ale personalului propriu constituie o prioritate imediată;

- faptul că neadoptarea prezentului act normativ putând avea drept consecință, pe de o parte, intrarea instituțiilor în culpă prin nerespectarea obligațiilor legale privind încadrarea absolvenților instituțiilor de formare profesională inițială, iar, pe de altă parte, nerespectarea Legii nr. 293/2011. Toate aceste elemente vizează direct interesul public și constituie situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, necesitând adoptarea de măsuri imediate.

32. Astfel, Curtea constată că Ordonanța de urgență nr. 37/2012 a intervenit într-un context mai larg în care au fost adoptate mai multe acte normative care au avut drept scop limitarea efectelor crizei economico-financiare asupra economiei naționale și, prin urmare, nu se poate reține critica privind încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituție, întrucât în cauză este vorba de o stare de fapt obiectivă, cuantificabilă, independentă de voința Guvernului, care pune în pericol un interes public.

33. Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, în ceea ce privește încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16, Curtea observă că autorii excepției deduc neconstituționalitatea ordonanței de urgență criticate dintr-un pretins tratament discriminatoriu aplicat absolvenților promoțiilor anului 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în raport cu absolvenții acelorași instituții de învățământ din promoțiile anterioare, determinat de schimbarea datei de acordare a gradelor profesionale ori a gradelor militare, de repartizare a acestora la unități și numirea în funcții, respectiv la data de 1 decembrie 2012.

34. Curtea în jurisprudența sa, în ceea ce privește principiul egalității, în mod constant, a statuat că acest principiu constituțional presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. În același sens este și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat, în aplicarea prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, că reprezintă o încălcare a acestor prevederi orice diferență de tratament săvârșită de stat între indivizi aflați în situații analoage, fără o justificare obiectivă și rezonabilă (de exemplu, prin Hotărârea din 13 iunie 1979, pronunțată în Cauza Marckx împotriva Belgiei, și prin Hotărârea din 29 aprilie 2008, pronunțată în Cauza Burden împotriva Regatului Unit al Marii Britanii). Totodată, prin Hotărârea din 6 aprilie 2000, pronunțată în Cauza Thlimmenos contra Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Convenție, este încălcat nu numai atunci când statele tratează în mod diferit persoane aflate în situații analoage, fără a exista justificări obiective și rezonabile (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 28 octombrie 1987, pronunțată în Cauza Inze împotriva Austriei), ci și atunci când statele omit să trateze diferit, tot fără a exista justificări obiective și rezonabile, persoane aflate în situații diferite. A se vedea în acest sens Decizia nr. 545 din 28 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011.

35. Or, cele două categorii de persoane invocate de către autorii excepției nu se află în situații juridice similare, situația fiecăreia dintre acestea fiind guvernată de acte normative diferite. Astfel, împrejurări diferite care plasează diferit categorii de persoane în situații obiectiv diferite justifică, iar uneori chiar impun instituirea unui tratament juridic diferit, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalității.

36. În aceste condiții, Curtea constată că norma juridică criticată este aplicabilă, de la intrarea ei în vigoare, în mod nediscriminatoriu, tuturor destinatarilor ei. De altfel, Curtea a reținut în mod constant că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit adum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și discriminări. în acest sens este Decizia nr. 759 din 20 septembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2012.

37. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 încalcă dreptul fundamental la muncă prevăzut de art. 41 din Constituție, întrucât în perioada 1 iulie 2012-1 decembrie 2012, absolvenții instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională "nu au avut calitatea nici de elevi și nici cea de angajați, deși absolviseră cursurile încă din luna iunie 2012, drept care nu puteau să se angajeze legal la un alt angajator", Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.

38. Astfel, potrivit art. 41 din Constituție, dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă. Prin adoptarea măsurii legislative criticate nu se îngrădește alegerea profesiei sau a locului de muncă, deoarece încadrarea absolvenților promoțiilor anului 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională trebuie să se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat în vederea respectării țintei de deficit bugetar și pentru încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2012 prin Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr. 293/2011.

39. Curtea observă că, potrivit art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2012, "În lipsa unei oferte de încadrare din partea instituțiilor pentru care s-a realizat formarea profesională, absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială prevăzute la art. 1 care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și data de 30 noiembrie 2012 încetarea raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenți, avute cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți, sunt exonerați de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele sau contractele încheiate potrivit legii". Prin urmare, nimic nu împiedica absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională ca în perioada 3 iulie 2012-30 noiembrie 2012 să renunțe la contractele încheiate cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți și să încheie contracte de muncă cu alți angajatori.

40. Totodată, Curtea reține că raporturile juridice dintre absolvenții promoțiilor anului 2012 și instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți sunt guvernate de contractul încheiat la începutul perioadei de școlarizare, contract executat în totalitate. Singura întârziere/amânare în executarea acestuia a vizat doar data încadrării absolvenților, care s-a realizat începând cu data de 1 decembrie 2012.