Decizia ICCJ nr. 3.912 Şedinţa publică de la 21.10.2014

Dosar nr. 11.879/2/2010

Președinte: Iuliana Măiereanu - judecător

Dana Iarina Vartires - judecător

Ionel Barbă - judecător

Georgiana Grozescu - magistrat-asistent

S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Casa Națională de Pensii Publice, împotriva Sentinței civile nr. 4.660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București - Secția a VII-a contencios administrativ și fiscal.

Dezbaterile au avut loc în data de 14 octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 2014, când a pronunțat prezenta decizie.

ÎNALTA CURTE,

asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 4.660 din 5 iulie 2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților, lipsei dovezii calității de reprezentant a asociației care a formulat cererea de chemare în judecată, lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Casa Națională de Pensii Publice, excepțiile nulității, lipsei procedurii prealabile, inadmisibilității acțiunii și netimbrării, ca neîntemeiate.

A admis excepția necompetenței materiale în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziilor

de recalculare a pensiilor, plata drepturilor bănești și punerea în executare a hotărârii judecătorești, sub sancțiunea plății despăgubirilor de întârziere.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Acasandrei Nicoleta, Avanu Steluța, Banu Georgeta, Baranga Victoria, Barbu Elsa, Barbu Valeria, Badescu Viorica, Balanescu Tamaita, Barladeanu Emilian, Benfenati Sanda, Bercaru Gabriela, Bica Doina, Bidirel Dumitra, Bilciu Marcela, Boita Angela, Brandusoiu Maria, Breza Cristina, Burducea Laurenția, Butulan Ioana, Cantacuz Radan Maria, Cernat Ioana, Chiriac Niculina, Ciobotaru Lucia Roxana, Cișmigiu Maria, Ciubotariu Eugenia, Cojocaru Oprea Mihaela, Constantin Ioana, Costea Aurica, David Despina Draga, David Doina Alice, Dima Gabriela Ivana, Dima Floarea, Dragnea Tudorița, Dudu Mariana, Duman Marilena, Dumitrescu Elena, Dumitru Ștefania, Florea Floarea, Gheorghe Silvia, Gherman Stela, Ghita Maria, Ghidraseanu Irina, Ghițulescu Eugenia Elisa, Ghiurca Mihaela Virginia, Gutium Valentina, Helvei Eugenia, Iancu Eugenia Ioana, Iliescu Marieta Doina, Ioan Virginia, Ionescu Dniela, Ionescu Adriana Luminița, Ionescu Ana, Ioniță Elena, Iordache Sorica, Irimia Valerica, Ivanescu Cornelia, Lavric Elena, Lazar Zefira Marioara, Lazea Zorită, Lapadat Zoea, Marian Elena, Marica Petruța, Manceanu Maria, Morariu Elena, Neamțu Alexandrina, Nica Aurica, Nitu Maria, Olar Gabriela-Adriana, Onica Elena, Panaitescu Constanța, Paun Vera, Petcu Cornelia Georgeta, Petcu Elena, Putruțiu Florica, Popescu Ana, Mincu Tudora, Rades Lya, Radu Ileana, Rizoiu Elena Victoria, Rotaru Lucia, Russu Maria, Sarca-Dragomir Mihaela, Silvasi Ileana, Smereczinski Rodica Elisabeta, Stan Elena, Stanciu Elena, Stanciulescu Marioara, Stoean Vasile, Sapovalov Neluta, Telian Ioana, Titi Elena, Toni Florica, Trandafirescu Calangiu Jeni, Trogmaer Mariana, Tiganus Cecilia, Tirca Alecsandra, Ungurean Doina, Varabiev Ana, Vasilescu Maria, Voda Georgeta, Voica Maria, Voinea Georgeta Viorela, Vochita Elena Ștefania, Zamfir Maria, Beldeanu Victoria, Borda Maria, Burz Silvia, Ciobota Emilia, Corches Ana, Dreghici Maria, Furdui Emilia, Kozomos Daniela, Marian Carolina, Merca Dorica, Micu Olivia Maria, Mihaltan Elisabeta, Oarga Doina, Onet Aurelia, Oniga Elvira, Ororica Mihaela Rodica, Sarbu Viorica Elena, Stoia Cornelia Valéria, Truta Silvia, Vesi Valentina Florica, Voicu Maria Silvia, Batrina Adam, Bradin Silvia, Crișan Floarea, Hambarel Valerica, Martin Marinela, Roman Aurelia, Tonta Zoia Emilia, Nica Marieta, Boscaneanu Emilia Viorica, Brebenel Paulina, Budur Oprina, Butuseaca Lilica, Carila Viorica, Epuran Georgeta, Epuraș Tudora, Filimon Adriana Gabriela, Frunza Ștefana, Gheorghe Bach Viorica, Moldoveanu Elena Adelina, Nistor Stela, Olariu Floarea, Petcu Lucica, Porumboiu Constanța, Scorteanu Stana, Stanciu Maria, Velicescu Maria, Zamfir Despina, Cristache Ioana, Manea Maria, Cojocaru Luxa, Roescu Anica, Babeu Eugenia, Guia Elena, Miculici Ecaterina, Mihaescu Tudora, Minea Elena Anica, Mura Maria, Posipal Maria Ileana, Ristache Floarea, Sfetcu Floarea, Sclabonschi Floarea, Urechiatu Cristina, Banescu Viorica, Teodorescu Marieta, Arsene Constanța, Birnac Steliana, Chirea Nuți, Costache Florian, Dragu Catusa, Dumitru Mariana, Gidea Ion, Lascu Stanca, Marin Viorica Mihaela, Ștefan Elisabeta, Tepurică Mariana, Besoi Elena, Birău Ioana, Budianu Margareta, Candea Victoria, Curelea Mariana, Enea Eleonora, Olaru Maria, Nănescu Zenovia, Petrescu Argentina, Pavel Maria, Andrei Marin, Bogan Sofia, Chiratcu Alexandrina, Chiriță Violeta, Constantin Olimpia, Curta Liliana-Elena, Damian Maria, Marcu Ștefana, Munteanu Gherghina, Nica Stana, Nitu Constantin, Saracacianu Tascu, Tanase Garofița, Vasile Ștefana Varvara, Arhip Domnița, Calin Constantina, Cristea Maria, Mazilu Greta Mioara, Mihăilescu Adriana, Mihăilescu Mihai, Moșteanu Elena, Pușcașu Georgeta, Rădulescu Adina Marga, Vlad Olimpia, Apachiței Neculina, Apetroaiei Ana, Apetroaiei Maria, Badita Ștefana, Bogdan Mariana, Bontianu Elena, Cojocaru Maria, Cojocaru Lili, Jijie-Grigioriu Mariana, Hilohe Maria, Macovei Silvia, Mateescu Veronica, Moroiu Paulina, Neguț Maria, Raspopa Elena, Stan Anica, Ștefan Mariana, Alexe Aurelia Gabriela, Catoi Eugenia, Gorgan Ștefania, Niță Elena, Vintilescu Angela, Voinea Radu Dănuț, Brumar Maria, Anton Emilia, Bacanu Daniela, Ciobanu Georgeta, Ciotariu Emilia, Cracea Florentina, Lazar Anghelina, Melinte Mariea, Mincu Adriean-Dorian, Mirea Gherghina, Mușat Maria, Stoica Gheorghe, Tanase Floarea, Toader Emilia, Albu Vironica, Bohos Mariana, Georgescu Constntin-Prier, Georgescu Elena, Kalasch Margareta Eugenia, Lucica Maria, Martin Claudia Grigoreta, Matei Carmen, Mester Francisc, Mircu Ana, Perianu Maria, Rites Ana, Secara Viorica, Suvalca Elena, Sarba Maria Rodica, Visan Maria, Barbu Doina, Calcan Gheorghe, Drăghiceanu Vasilica, Mihalache Maria, toți reprezentați de mandatar Asociația Națională a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanțelor Judecătorești și Parchetelor (ANPSASIJP), în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Casa Națională de Pensii Publice.

A admis în parte cererile de intervenție în interes propriu, formulate de intervenienții Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Cîmpeanu Elena și Adumitrăchioaiei Florica.

A admis cererea de intervenție în interesul reclamanților, formulată de Popovici Constantin.

A anulat în parte Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 - în ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 (pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea).

A suspendat executarea actului administrativ sus-menționat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

A declinat competența de soluționare a capătului trei de cerere (anularea deciziilor de recalculare, plata diferențelor bănești și punerea în executare a hotărârii, sub sancțiunea plății despăgubirilor) și cererile de intervenție în interes propriu pentru capătul de cerere având acest obiect, formulate de intervenienții Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Cîmpeanu Elena și Adumitrăchioaie Florica, către Tribunalul București - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinței civile nr. 4.660 din 5 iulie 2011 au formulat recurs, în termenul legal, pârâții Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Casa Națională de Pensii Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2013, la solicitarea de suspendare a judecății formulată de intimații-reclamanți și având în vedere acordul exprimat de recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, Înalta Curte de Casației și Justiție a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă.

Recurenții-pârâți Guvernul României și Casa Națională de Pensii Publice nu au fost prezenți la niciun termen de judecată, solicitând judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul cererilor de recurs.

Datorită faptului că până la data de 27 februarie 2014 niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, în temeiul art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a fixat termen de judecată la data de 27 mai 2014, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererilor de recurs, conform art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă.

Prin notele scrise depuse la dosar la termenul din 27 mai 2014, recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a solicitat respingerea excepției perimării și repunerea cauzei pe rol, arătând că în cuprinsul cererilor de recurs s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, iar încheierea prin care a fost suspendată judecata nu a fost comunicată recurenților, în vederea atacării cu recurs.

3. Considerentele Înaltei Curți asupra excepției perimării cererilor de recurs

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar conform art. 249 Cod procedură civilă, "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes."

Totodată, prevederile art. 250 alin. (1) din codul de procedură civilă stabilesc astfel: "Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".

Prin urmare, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

În conformitate cu dispozițiile legale menționate, perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, ce operează de drept, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea pricinii.

Din verificarea actelor dosarului rezultă că, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute la art. 249-250 Cod procedură civilă.

Niciuna dintre părțile în cauză nu a manifestat stăruință în soluționarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei, aceasta fiind singurul remediu pentru invocarea unei eventuale nelegalități a încheierii de suspendare.

Recurentul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prezent de altfel, prin reprezentant legal, la termenul la care a fost pusă în discuție suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 27 mai 2014, ulterior împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Susținerile recurentului-pârât, în sensul nerespectării de către instanță a obligației de comunicare a încheierii prin care a fost suspendată judecata cauzei, în vederea atacării cu recurs, nu pot fi reținute.

Potrivit dispozițiilor art. 2441 Cod procedură civilă, asupra suspendării procesului, în toate cazurile, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat cu excepția celei pronunțate în recurs.

În speță, având în vedere că încheierea în cauză a fost pronunțată în dosarul instanței de recurs, în timpul judecării acestei căi de atac și că decizia pronunțată în recurs este irevocabilă, nefiind supusă niciunei căi de atac, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 Cod procedură civilă, încheierea prin care a fost suspendată judecata are același caracter irevocabil, nefiind supusă recursului și nici comunicării, astfel cum fără temei s-a susținut.