Încheiere Şedinţa publică din data de 14.06.2011

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții Acasandrei Nicoleta, Avanu Steluța, Banu Georgeta, Baranga Victoria, Barbu Elsa, Barbu Valeria, Badescu Viorica, Balanescu Tamaita, Barladeanu Emilian, Benfenati Sanda, Bercaru Gabriela, Bica Doina, Bidirel Dumitra, Bilciu Marcela, Boita Angela, Brandusoiu Maria, Breza Cristina, Burducea Laurenția, Butulan Ioana, Cantacuz Radan Maria, Cernat Ioana, Chiriac Niculina, Ciobotaru Lucia Roxana, Cișmigiu Maria, Ciubotariu Eugenia, Cojocaru Oprea Mihaela, Constantin Ioana, Costea Aurica, David Despina Draga, David Doina Alice, Dima Gabriela Ivana, Dima Floarea, Dragnea Tudorița, Dudu Mariana, Duman Marilena, Dumitrescu Elena, Dumitru Ștefania, Florea Floarea, Gheorghe Silvia, Gherman Stela, Ghita Maria, Ghidraseanu Irina, Ghițulescu Eugenia Elisa, Ghiurca Mihaela Virginia, Gutium Valentina, Helvei Eugenia, Iancu Eugenia Ioana, Iliescu Marieta Doina, Ioan Virginia, Ionescu Dniela, Ionescu Adriana Luminița, Ionescu Ana, Ioniță Elena, Iordache Sorica, Irimia Valerica, Ivanescu Cornelia, Lavric Elena, Lazar Zefira Marioara, Lazea Zorită, Lapadat Zoea, Marian Elena, Marica Petruța, Manceanu Maria, Morariu Elena, Neamțu Alexandrina, Nica Aurica, Nitu Maria, Olar Gabriela-Adriana, Onica Elena, Panaitescu Constanța, Paun Vera, Petcu Cornelia Georgeta, Petcu Elena, Putruțiu Florica, Popescu Ana, Mincu Tudora, Rades Lya, Radu Ileana, Rizoiu Elena Victoria, Rotaru Lucia, Russu Maria, Sarca-Dragomir Mihaela, Silvasi Ileana, Smereczinski Rodica Elisabeta, Stan Elena, Stanciu Elena, Stanciulescu Marioara, Stoean Vasile, Sapovalov Neluta, Telian Ioana, Titi Elena, Toni Florica, Trandafirescu Calangiu Jeni, Trogmaer Mariana, Tiganus Cecilia, Tirca Alecsandra, Ungurean Doina, Varabiev Ana, Vasilescu Maria, Voda Georgeta, Voica Maria, Voinea Georgeta Viorela, Vochita Elena Ștefania, Zamfir Maria, Beldeanu Victoria, Borda Maria, Burz Silvia, Ciobota Emilia, Corches Ana, Dreghici Maria, Furdui Emilia, Kozomos Daniela, Marian Carolina, Merca Dorica, Micu Olivia Maria, Mihaltan Elisabeta, Oarga Doina, Onet Aurelia, Oniga Elvira, Ororica Mihaela Rodica, Sarbu Viorica Elena, Stoia Cornelia Valeria, Truta Silvia, Vesi Valentina Florica, Voicu Maria Silvia, Batrina Adam, Bradin Silvia, Crișan Floarea, Hambarel Valerica, Martin Marinela, Roman Aurelia, Tonta Zoia Emilia, Nica Marieta, Boscaneanu Emilia Viorica, Brebenel Paulina, Budur Oprina, Butuseaca Lilica, Carila Viorica, Epuran Georgeta, Epuraș Tudora, Filimon Adriana Gabriela, Frunza Ștefana, Gheorghe Bach Viorica, Moldoveanu Elena Adelina, Nistor Stela, Olariu Floarea, Petcu Lucica, Porumboiu Constanța, Scorteanu Stana, Stanciu Maria, Velicescu Maria, Zamfir Despina, Cristache Ioana, Manea Maria, Cojocaru Luxa, Roescu Anica, Babeu Eugenia, Guia Elena, Miculici Ecaterina, Mihaescu Tudora, Minea Elena Anica, Mura Maria, Posipal Maria Ileana, Ristache Floarea, Sfetcu Floarea, Sclabonschi Floarea, Urechiatu Cristina, Banescu Viorica, Teodorescu Marieta, Arsene Constanța, Birnac Steliana, Chirea Nuți, Costache Florian, Dragu Catusa, Dumitru Marioara, Gidea Ion, Lascu Stanca, Marin Viorica Mihaela, Ștefan Elisabeta, Tepurică Mariana, Besoi Elena, Birău Ioana, Budianu Margareta, Candea Victoria, Curelea Mariana, Enea Eleonora, Olaru Maria, Nănescu Zenovia, Petrescu Argentina, Pavel Maria, Andrei

Marin, Bogan Sofia, Chiratcu Alexandrina, Chiriță Violeta, Constantin Olimpia, Curta Liliana-Elena, Damian Maria, Marcu Ștefana, Munteanu Gherghina, Nica Stana, Nitu Constantin, Saracacianu Tascu, Tanase Garofița, Vasile Ștefana Varvara, Arhip Domnița, Calin Constantina, Cristea Maria, Mazilu Greta Mioara, Mihăilescu Adriana, Mihăilescu Mihai, Moșteanu Elena, Pușcașu Georgeta, Rădulescu Adina Marga, Vlad Olimpia, Apachiței Neculina, Apetroaiei Ana, Apetroaiei Maria, Badita Ștefana, Bogdan Mariana, Bontianu Elena, Cojocaru Maria, Cojocaru Lili, Jijie-Grigioriu Mariana, Hilohe Maria, Macovei Silvia, Mateescu Veronica, Moroiu Paulina, Neguț Maria, Raspopa Elena, Stan Anica, Ștefan Mariana, Alexe Aurelia Gabriela, Catoi Eugenia, Gorgan Ștefania, Niță Elena, Vintilescu Angela, Voinea Radu Dănuț, Brumar Maria, Anton Emilia, Bacanu Daniela, Ciobanu Georgeta, Ciotariu Emilia, Cracea Florentina, Lazar Anghelina, Melinte Mariea, Mincu Adriean-Dorian, Mirea Gherghina, Mușat Maria, Stoica Gheorghe, Tanase Floarea, Toader Emilia, Albu Vironica, Bohos Mariana, Georgescu Constntin-Prier, Georgescu Elena, Kalasch Margareta Eugenia, Lucica Maria, Martin Claudia Grigoreta, Matei Carmen, Mester Francisc, Mircu Ana, Perianu Maria, Rites Ana, Secara Viorica, Suvalca Elena, Sarba Maria Rodica, Visan Maria, Barbu Doina, Calcan Gheorghe, Drăghiceanu Vasilica, Mihalache Maria, toți reprezentați de mandatar Asociația Națională a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanțelor Judecătorești și Parchetelor (ANPSASIJP) în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale (MMFPS) și Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale (CNPAS) și a cererilor de intervenție în interes propriu formulate de petenții Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchiaoie Florica, Cîmpeanu Elena și Popovici Constantin.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin mandatar ANPSASIJP, reprezentat de președinte Eugenia Helvei, asistat de avocat Lacrima Ciorbea, cu împuternicire avocațială la fila 2 dosar, pârâtul MMFPS, reprezentat de consilier juridic Rodica Coteanu, cu delegație pe care o depune la dosar, pârâta CNPAS, reprezentată de consilier juridic Constanța Huștiu, cu delegație la dosar, și petentul cu cerere de intervenție Popovici Constantin, personal și asistat de mandatar Popovici Adelina Liliana, lipsind pârâtul Guvernul României.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este anulare act administrativ, procedura de citare este legal îndeplinită, că petenții cu cerere de intervenție Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica și Cîmpeanu Elena au completat taxa de timbru și timbrul judiciar conform dispozițiilor instanței și că petenta Nebunu Lizica a mai depus 3 exemplare ale cererii de intervenție.

Petentul cu cerere de intervenție Popovici Constantin, prin reprezentant, depune dovada completării taxei judiciare de timbru cu 2 lei și a timbrului judiciar cu 0,3 lei. Mai depune acte medicale și procura acordată fiicei sale, Popovici Adelina Liliana, de а-l reprezenta în instanță.

Curtea ia act de mandatul acordat de petentul Popovici Constantin fiicei sale, Popovici Adelina Liliana, absolventă de drept, de а-l reprezenta în fața instanței.

Curtea pune în discuție încuviințarea în principiu a cererilor de intervenție formulate de petentul Popovici Constantin și de ceilalți petenți, Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica și Cîmpeanu Elena.

Petentul Popovici Constantin, prin reprezentant, arată că a formulat cererea de intervenție, aflată la filele 242-271 dosar, atât în interes propriu, cât și în interesul reclamanților, însă își susține cererea de intervenție doar în interesul reclamanților, nemaisusținându-și cererea de intervenție în interes propriu pentru că a obținut anularea HG nr. 737/2010 prin sentința civilă nr. 333/02.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 447/33/2011, conform actelor depuse la dosar. Astfel, susține cererea de intervenție în interesul reclamanților, pentru că are calitatea de pensionar, a formulat cererea în termen și are interes pentru obținerea unei practici unitare la nivel național.

Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea cererilor de intervenție în interes propriu formulate de Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica și Cîmpeanu Elena și a cererii de intervenție în interesul lor formulate de petentul Popovici Constantin, ca legale și întemeiate.

Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, lasă cererile de intervenție la aprecierea instanței.

Pârâta CNPAS, prin consilier juridic, solicită respingerea cererilor de intervenție.

Curtea, deliberând, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de cei cinci petenți, Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica, Cîmpeanu Elena și Popovici Constantin, apreciind că aceștia justifică un interes propriu pentru sprijinirea apărărilor reclamanților pentru a participa la judecarea acestui dosar având drept obiect anularea HG nr. 737/2010.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea pune în discuție excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinări, respectiv

- excepțiile invocate de pârâtul MMFPS: • excepția lipsei calității procesuale active, • excepția nemotivării în fapt și în drept a acțiunii în ce privește MMFPS, • excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPS, • excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, • excepția inadmisibilității acțiunii în ce privește anularea HG nr. 737/2010 și • excepția netimbrării;

- excepțiile invocate de pârâta CNPAS: • excepția necompetenței materiale a instanței în ce privește capătul de cerere privind anularea deciziilor de pensie ale reclamanților, • excepția lipsei calității procesuale active, • excepția lipsei calității de reprezentant, • excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice (fostă Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale), • excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, • excepția netimbrării și • excepția inadmisibilității acțiunii în ce privește anularea HG nr. 737/2010;

- excepțiile invocate de pârâtul Guvernul României: • excepția netimbrării acțiunii, • excepția lipsei calității procesuale active, • excepția lipsei de interes, și, în subsidiar, fondul acțiunii.

Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, solicită admiterea excepțiilor pentru motivele arătate în întâmpinare.

Pârâta CNPAS, prin consilier juridic, solicită admiterea tuturor excepțiilor, astfel cum au fost formulate.

Reclamanții, prin avocat, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. În ce privește excepțiile invocate de pârâtul Guvernul României, solicită respingerea excepției netimbrării, având în vedere că au făcut dovada achitării taxei de timbru. Guvernul are calitatea procesuală pasivă, pentru că a semnat hotărârea de guvern. Excepția lipsei de interes este nefondată, pentru că ei au interes în cauză, fiind păgubiți de drepturile câștigate, fiindu-le plătite pensiile de serviciu din 2004 până în 2010. Referitor la excepțiile invocate de pârâtul MMFPS, excepția lipsei calității procesuale active trebuie respinsă, pentru că a depus la dosar hotărârea judecătorească de înființare a asociației, statutul și actul constitutiv, are personalitate juridică și poate sta în instanță. Excepția nemotivării acțiunii față de MMFPS trebuie respinsă, de asemenea, pentru că au indicat temeiurile de drept ale acțiunii, respectiv art. 52 din Constituție corelat cu art. 8 și 1 raportate la art. 7 și 21 din Legea nr. 554/2001, raportate la Convențiile internaționale, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPS trebuie respinsă, din actele dosarului rezultând că acesta este inițiatorul actului atacat. De asemenea, au realizat procedura prealabilă, conform actelor de la dosar, astfel că trebuie respinsă și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile. În ce privește excepția inadmisibilității în ce privește anularea HG nr. 737/2010 invocată de MMFPS, se vor referi la acesta în cuprinsul susținerilor fondului acțiunii. Și excepțiile invocate de pârâta CNPAS trebuie respinse. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, pârâta CNPAS are calitate procesuală având în vedere că deciziile de pensionare sunt acte administrative supuse controlului judecătoresc, Curtea de Apel București, într-un recurs, recunoscând faptul că deciziile de pensionare sunt acte administrative supuse controlului judecătoresc. În ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, aceasta a fost îndeplinită, impunându-se respingerea excepției. Și excepția netimbrării trebuie respinsă, având în vedere că au achitat taxa de timbru. Mai susține pârâta CNPAS că actele sale nu sunt acte administrative și nu intră sub controlul judecătoresc, însă au arătat că organul emitent este al administrației publice, deci intră sub controlul judecătoresc. Solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate de pârâți, ca nelegale și nefondate.

Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, arată că nu a negat calitatea de inițiator a sa în ce privește actul atacat. Are drept de inițiativă, dar de la emiterea unui proiect de act normativ și până la aprobarea și emiterea actului este cale lungă, trebuind urmată o anumită procedură, în acest sens fiind excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.

Reclamanții, pe fondul acțiunii, arată că acțiunea lor are mai multe capete de cerere, invocând art. 8, 1, 7 și 18 și 21 din Legea nr. 554/2004. Solicită anularea HG nr. 737/2010 ca nelegală și neconstituțională și suspendarea acestei hotărâri, anularea tuturor deciziilor de recalculare a pensiilor emise în baza HG nr. 737/2010 și Legii nr. 119/2010, repunerea în plată a deciziilor emise în baza legii speciale și obligarea pârâților la plata diferențelor dintre cuantumul pensiilor de serviciu și cuantumul pensiilor recalculate, precum și obligarea pârâților, conform Legii nr. 554/2004, să pună în executare hotărârea ce se va pronunța. Precizează că au solicitat și punerea în executare pentru că au fost pronunțate peste 39 de hotărâri executorii de suspendare a HG nr. 737/2010, care nu își produc efectele juridice, și sunt 24 de hotărâri definitive și executorii de anulare a HG nr. 737/2010 care nu produc efecte juridice. Astfel, solicită aplicarea art. 24 alin. 2 și 3 din Legea nr. 554/2004 și să se dispună obligarea pârâților să pună, de îndată, hotărârea în executare și, în caz de refuz, să se aplice amenda de 5.000 lei pe zi de întârziere conform legii. n ce privește motivele de anulare, acestea sunt multiple, Însă se vor referi la trei dintre ele. În primul rând, HG nr. 737/2010 încalcă principiul egalității în drepturi, prevăzut de art. 16 din Constituție. Legea nr. 119/2010 spune că se vor recalcula pensiile și modalitatea de calcul a acestora, în baza acestei legi emițându-se două hotărâri de guvern, HG nr. 735/2010 și HG nr. 737/2010, însă nu s-a stabilit un tratament juridic egal, ci un tratament juridic diferențiat. HG nr. 735/2010 a fost abrogată prin OUG nr. 1/2011, creându-se un regim juridic mai favorabil categoriei de persoane vizate de aceasta. Astfel, ei sunt discriminați nu numai în raport cu persoanele la care se referea HG nr. 735/2010, ci și în raport cu celelalte categorii de persoane care beneficiază de pensii, pentru că nu beneficiază de prevederile art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000. Toate pensiile recalculate în baza HG nr. 737/2010, cuantumul pensiei stabilit prin deciziile emise, sunt mult mai mici, pentru că nu s-a ținut cont de toate actele aflate în dosarele de pensionare la data emiterii hotărârii atacate. Trebuia instruit personalul și implementat programul de recalculare a pensiilor, însă recalcularea pensiilor s-a făcut "cu creionul". În al doilea rând, este încălcat dreptul la proprietate privată în esența sa prin HG nr. 737/2010. Pensia constituie un drept de proprietate privată. În baza Legii nr. 567/2004 au fost calculate pensiile lor de serviciu, apoi HG nr. 737/2010 le recalculează, însă Legea nr. 567/2004 a fost și este constituțională, nefiind contestată niciodată. Un al treilea aspect, pentru care se impune anularea hotărârii atacate, privește principiul neretroactivității legii. în orice țară, un drept câștigat este un drept câștigat, o lege operând atât timp cât există raporturile în vigoare cărora această lege le-a dat forță juridică. În speță raporturile sociale există, există și persoanele vătămate. O lege produce efecte pentru viitor, nu pentru trecut. Astfel, fără a se aduce atingere măsurilor luate, având în vedere că HG nr. 735 a fost abrogată prin OUG nr. 1/2011 și s-a dispus intrarea în legalitate pentru o categorie de persoane și restituirea pensiilor de serviciu, solicită acordarea aceluiași tratament juridic, numai puterea judecătorească putând controla modul respectării drepturilor și libertăților și al punerii în aplicare. Solicită acordarea unui tratament cel puțin egal cu al categoriilor de persoane pentru care HG nr. 735/2010 a fost anulată. În ce privește cheltuielile de judecată, arată că urmează a le solicita pe cale separată.

Intervenientul Popovici Constantin, prin reprezentant, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Depune acte în ce privește faptul că pensia sa nu a fost dată în plată, deși HG nr. 737/2010 a fost suspendată și practică judiciară. Solicită admiterea acțiunii, pentru cele expuse în scris.

Curtea prezintă pârâților, prin consilier juridic, actele depuse de intervenient la dosar.

Pârâta CNPAS, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată. Arată că măsurile de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 nu au fost dispuse de HG nr. 737/2010 ci de Legea nr. 119/2010 care la art. 3 alin. 1 prevede modalitatea de calcul al pensiilor de serviciu.