Decizia CCR nr. 296 din 28.04.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Daniela Lucia Sidea, Ionuț George Sidea și Ioana Denisa Sidea în Dosarul nr. 17.017/271/2014 al Judecătoriei Oradea - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1004 D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, având în vedere pronunțarea de către Curtea Constituțională, ulterior datei sesizării cu prezenta excepție, a Deciziei nr. 599 din 21 octombrie 2014, prin care s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților" este neconstituțională.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 14 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 17.017/271/2014, Judecătoria Oradea - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală,excepție ridicată de Daniela Lucia Sidea, Ionuț George Sidea și Ioana Denisa Sidea intr-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva actelor procurorului, în cadrul procedurii camerei preliminare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederile art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva soluțiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată se face de către judecătorul de cameră preliminară în camera de consiliu, fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților, încalcă normele constituționale și europene invocate de autorii excepției. Se susține că lipsa publicității, oralității și contradictorialității procedurii astfel reglementate este de natură a afecta grav și iremediabil dreptul la apărare, dar și caracterul echitabil al procesului penal. Se arată că dezbaterea publică, orală și contradictorie, în această fază a procesului penal, reprezintă un imperativ, prin prisma faptului că soluția pronunțată de către judecător cu această ocazie statuează definitiv asupra cauzei penale. Se precizează că limitarea caracterului public al ședinței de judecată se impune doar în situații particulare, în scopul protejării unui interes superior. Se subliniază că textul criticat nu permite părților să participe în mod activ în propriile cauze și să ia cunoștință de memoriile formulate în scris de părțile adverse pentru a le putea combate. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și se arată că sunt încălcate, pentru aceleași motive, și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în consecință, dispozițiile art. 20 din Constituție.

6. Judecătoria Oradea - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că procedura criticată nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 24,art. 127 și art. 129 și că aceasta a fost reglementată de legiuitor potrivit atribuțiilor sale constituționale prevăzute la art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, conform căruia competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată "sunt prevăzute numai prin lege". Se susține, de asemenea, că textul criticat nu încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție și nici pe cele ale art. 6 din Convenție, întrucât nu înlătură posibilitatea petenților de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces echitabil, judecat de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, într-un termen rezonabil, condiții care sunt asigurate și în procedura camerei preliminare.

7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă. Se face trimitere, în sensul acesta, la Decizia Curții Constituționale nr. 599 din 21 octombrie 2014, prin care instanța de contencios constituțional a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, precum și la prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "(5) Judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților."

12. Se susține că textul criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 cu privire la accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor și art. 129 privind folosirea căilor de atac, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenție referitor la dreptul la un proces echitabil.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților" este neconstituțională.

14. Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Întrucât încheierea de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate a fost pronunțată pe data de 14 octombrie 2014, iar constatarea neconstituționalității textului anterior arătat a intervenit, prin pronunțarea Deciziei nr. 599 din 21 octombrie 2014, după data încheierii anterior referite, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală să fie respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2014).