Decizia CCR nr. 248 din 29.04.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a prev. art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 și art. 8 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 5.971/303/2013 al Judecătoriei Sectorului 6 București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 913D/2013.

2. La apelul nominal răspunde autorul excepției de neconstituționalitate, personal. Lipsește cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Având cuvântul, autorul excepției de neconstituționalitate solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând, în esență, că prevederile art. 7 din Legea nr. 230/2007 contravin dispozițiilor art. 16 din Constituție, deoarece creează o discriminare între fondatorii asociației de proprietari, pe de o parte, și persoanele care solicită ulterior înscrierea în asociație. Din acest punct de vedere, prevederile art. 7 din Legea nr. 230/2007 sunt incomplete, fiind în contradicție cu cele cuprinse în art. 6 din același act normativ, care prevăd condiții mai restrictive pentru asociere. În ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor art. 8 din Legea nr. 230/2007, se arată că, în practică, instanțele de judecată procedează la modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere, în lipsa existenței unui proces-verbal al adunării generale a asociației de locatari, dat fiind faptul că legiuitorul nu a precizat verificarea legalității acestor modificări, survenite ulterior constituirii asociației.

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 6-8 din Legea nr. 230/2007 se referă la situații juridice diferite, astfel încât și reglementarea acestora nu poate fi decât diferită. Astfel, arată că înscrierea ulterioară a membrilor unei asociații de proprietari, fără alte formalități, nu are semnificația nedovedirii calității de proprietar, ci se referă la lipsa obligativității exprimării consimțământului tuturor proprietarilor, aspect greu de realizat dată fiind circulația juridică a bunurilor imobile integrate condominiului respectiv. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din același act normativ, arată că susținerile autorului excepției vizează aspecte ce țin de fondul cauzei, deduse soluționării instanțelor judecătorești.

5. Având cuvântul în replică, autorul excepției de neconstituționalitate arată că textele de lege criticate nu prevăd condiții clare de înscriere ulterioară în cadrul unei asociații de proprietari, neexistând niciun veritabil control judiciar asupra acestei operațiuni.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

6. Prin Sentința civilă nr. 8.347 din 10 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 5.971/303/2013, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 și art. 8 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva unui act adițional la acordul de asociere la o asociație de proprietari.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dobândirea calității de membru al Asociației de proprietari, în temeiul textelor de lege criticate, în lipsa semnării acordului de asociere, precum și fără proba calității de proprietar și a faptului că locuiește în imobilul respectiv, constituie o discriminare față de proprietarii care au constituit inițial Asociația de proprietari, contribuind la dobândirea personalității juridice a acesteia, în condițiile art. 6 din același act normativ.

7. Judecătoria Sectorului 6 din București își exprimă opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că modul în care au fost aplicate aceste prevederi de către asociație, respectiv dacă aceasta a acceptat înscrierea în asociație a unor persoane ce nu fac dovada calității de proprietar, reprezintă o chestiune ce ține de fondul cauzei, ce poate fi analizată doar de către instanță învestită cu soluționarea acțiunii formulate de reclamant. Pe de altă parte, arată că încălcarea principiului egalității nu se realizează decât atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă. Or, în situația reglementată de art. 7 și art. 8 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, persoanele ce se înscriu ulterior în asociație se află într-o situație diferită, respectiv în situația în care nu au participat la ședința de constituire a asociației, și prin urmare nu mai au posibilitatea de a semna acordul de asociere ce a fost depus la instanță în vederea acordării personalității juridice. Așa fiind, reglementările legale menționate nu instituie nici discriminări sau privilegii, ci se justifică în mod obiectiv și rezonabil, pentru protecția dreptului de asociere al proprietarilor care nu s-au înscris în asociație în momentul constituirii acesteia.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

9. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea se aplică de la data intrării în vigoare a legii tuturor celor aflați în ipoteza normei legale, fără criterii arbitrare, singura condiție impusă fiind calitatea de proprietar. De asemenea, se arată că oricare dintre proprietari, indiferent că este sau nu membru al asociației, are dreptul, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, cu modificările ulterioare, de a ataca în justiție hotărârile care sunt de natură să îi prejudicieze interesele. Mai mult, asociațiile de proprietari au fost create de legiuitor în vederea realizării unui scop de interes general, și anume administrarea în bune condiții a clădirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seamă totodată și interesele locatarilor, legate de realizarea unei bune conviețuiri. Se mai apreciază că susținerile autorului excepției de neconstituționalitate au, mai degrabă, caracterul unor nemulțumiri față de posibilitatea pe care o are un nou proprietar de a deveni membru într-o asociație de proprietari, ceea ce implică, în fapt, interpretarea și aplicarea legii.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 7 și art. 8 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, potrivit cărora:

- Art. 7:"Înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire se face la cererea scrisă a acestora, fără alte formalități.“

- Art. 8:"(1) Pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.

(2) Orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare, fără alte formalități.“

13. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 - Universalitatea,art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale criticate sunt cuprinse în cap. II - Înființarea și înregistrarea asociației de proprietari, și dispun asupra modalității de înscriere în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire, și, respectiv, asupra modificării sau completării statutului ori a acordului de asociere. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 și 8 din Legea nr. 230/2007, cu modificările ulterioare, înscrierea ulterioară a noilor proprietari în cadrul asociației se face la cererea scrisă a acestora, fără alte formalități, iar orice modificare sau completare a statutului asociației sau a acordului de asociere se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare, fără alte formalități.

15. Autorul excepției de neconstituționalitate critică aceste soluții legislative, arătând că ele contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, deoarece, în opinia acestuia, dobândirea calității de membru al asociației de proprietari, în lipsa semnării acordului de asociere, precum și fără proba calității de proprietar și a faptului că locuiește în imobilul respectiv, constituie o discriminare față de proprietarii care au constituit inițial asociația.

16. Analizând aceste susțineri, Curtea reține că proprietarii care solicită înscrierea ulterioară în asociația de proprietari se află într-o situație ce diferă în mod obiectiv de situația proprietarilor care au înființat asociația, dat fiind faptul că, dobândind ulterior calitatea de proprietar asupra locuinței, nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire și, prin urmare, nu au avut posibilitatea de a-și manifesta acordul scris la înființarea asociației de proprietari, prin semnarea acordului de asociere. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, principiul constituțional al egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. (A se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia nr. 1.059 din 14 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 540 din 4 august 2009, sau Decizia nr. 1.633 din 20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 25 ianuarie 2012.)

17. În ceea ce privește susținerile referitoare la o eventuală lipsă a dovezii calității de proprietar, la momentul înregistrării de către asociație a cererii de dobândire a calității de membru, Curtea reține că acestea nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci privesc interpretarea și aplicarea legii de către instanțele de judecată învestite cu soluționarea unei contestații împotriva hotărârii adunării generale a proprietarilor.

18. Autorul excepției de neconstituționalitate mai invocă și încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 - Universalitatea,art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 53 alin. (1) restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, fără a arăta în ce constă pretinsa contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile invocate. Din această perspectivă, având în vedere că instanța de contencios constituțional nu se poate substitui autorilor excepției în indicarea unor motive de neconstituționalitate, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările ulterioare, criticile formulate nu pot fi analizate.