Decizia CCR nr.290 din 22.05.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 - executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Dan Florin Ciocîrlan în Dosarul nr. 18.658/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 847D/2013.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul acesteia critică, în realitate, dispozițiile Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind condițiile în care persoana condamnată poate să achiziționeze bunuri în timpul detenției. în cazul în care Curtea reține că obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 - abrogate prin Legea nr. 254/2013, dar care sunt supuse controlului de constituționalitate, întrucât produc efecte juridice în cauză -, soluția care se impune este tot una de respingere ca inadmisibilă a excepției, deoarece autorul acesteia solicită completarea textului de lege criticat. De fapt, autorul susține că, prin jocul dispozițiilor legale, i se creează o situație nefavorabilă, apreciere bazată pe considerente personale și care nu poate duce la concluzia încălcării principiului egalității în drepturi.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin încheierea din 26 noiembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 18.658/4/2013, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepția a fost ridicată de Dan Florin Ciocîrlan cu ocazia soluționării contestației împotriva unei

încheieri a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 49 alin .(4) din Legea nr. 275/2006 încalcă principiile constituționale privind egalitatea în drepturi, dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, dreptul la ocrotirea sănătății, dreptul la mediu sănătos, nivelul de trai, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și principiul referitor la interzicerea torturii și a tratamentelor inumane ori degradante din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu prevăd condițiile în care persoana condamnată poate să achiziționeze bunuri în timpul detenției și mai cu seamă când poate face acest lucru, ceea ce determină apariția unor discrepanțe între regulamentele de ordine interioară ale penitenciarelor din România, care se traduc în practica prin inegalități de tratament între categorii de persoane aflate într-o situație identică, și anume deținuții din aceste penitenciare, având în vedere reglementarea neomogenă a programului de funcționare a magazinelor din incintă. Astfel, potrivit regulamentelor de ordine interioară, care diferă de la un penitenciar la altul, un deținut din Penitenciarul Timișoara poate să-și exercite dreptul la cumpărături zilnic, un deținut din Penitenciarul Ploiești poate să-și exercite acest drept de două ori pe săptămână, în timp ce, profitând de tăcerea legii, regulamentul de ordine interioară al Penitenciarului București - Jilava restricționează deplasarea la magazinul din incintă la o singură dată pe săptămână, în condițiile în care se precizează că un deținut nu poate schimba ziua de cumpărături stabilită cu o altă zi din săptămână. Autorul excepției mai susține că mâncarea furnizată de cantină nu este nici suficientă și nici de calitate, iar condițiile în care este preparată lasă de dorit. Invocă, în acest sens, raportul întocmit de Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki asupra vizitei la Penitenciarul București - Jilava din 12 iunie 20C8. De asemenea, face trimitere și la Hotărârea din 24 iulie 2012 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Iacov Stanciu împotriva României.

6. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor Constituției.

7. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 sunt constituționale. Arată că pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este dedusă de autorul excepției din așa-zisa ambiguitate de

legiferare a dispozițiilor art. 56 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006, ca urmare a faptului că art. 49 alin. (4) din această lege "garantează posibilitatea deținuților de a achiziționa bunuri pe timpul detenției, fără să facă nicio altă mențiune privitoare la acest aspect".

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, abrogată prin Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Cotele din sumele de bani cuvenite persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate pentru munca prestată, sumele primite de la persoane fizice sau juridice în timpul executării pedepsei și sumele aflate asupra lor la primirea în penitenciar pot fi folosite pentru exercitarea dreptului de petiționare, a dreptului la corespondență și a dreptului la convorbiri telefonice, pentru efectuarea examenului medical prevăzut în art. 51 alin. (4), pentru cumpărarea de bunuri, sprijinirea familiei sau alte asemenea scopuri, pentru repararea pagubelor cauzate bunurilor puse la dispoziție de administrația penitenciarului și pentru plata transportului până la domiciliu, la punerea în libertate.

12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 34 referitor la dreptul la ocrotirea sănătății, ale art. 35 privind dreptul la mediu sănătos, ale art. 47 referitor la nivelul de trai, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și a prevederilor art. 3 referitor la interzicerea torturii și a tratamentelor inumane ori degradante din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a statuat că sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituțională în măsura în care se Interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Prin urmare, dispozițiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 275/2006, deși abrogate la momentul pronunțării Curții, sunt supuse controlului de constituționalitate, întrucât produc efecte juridice în cauză.

14. Curtea constată că susținerile autorului excepției nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci vizează, pe de o parte, o pretinsă omisiune legislativă - textul de lege fiind criticat pentru că nu prevede condițiile în care persoana condamnată poate să achiziționeze bunuri în timpul detenției și mal cu seamă când poate face acest lucru - Iar, pe de altă parte, modul de aplicare a legii în raport cu situația concretă în care se află autorul excepției, precum și chestiuni legate de condițiile din penitenciar. Or, aceste aspecte nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, ci sunt, după caz, de competența legiuitorului sau a instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului.