Decizia CCR nr. 348 din 7.05.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. Legii nr. 183/2008 pt. aprobarea OUG nr. 9/2008 pt. stabilirea tarifului lunar al chiriei pe m2 care se aplică pt. închirierea locuinţelor şi terenului aferent...

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 183/2008 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe m² care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", excepție ridicată de Dumitru Cristea în Dosarul nr. 10.301/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.133D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune 3, al concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 22 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 10.301/299/2011, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 183/2008 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe m² care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat". Excepția a fost ridicată de Dumitru Cristea într-o cauză având ca obiect pretenții.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că statul și-a îndeplinit obligația de a asigura un nivel de trai decent printr-o măsură neconstituțională, în condițiile inexistenței unei situații extraordinare a cărei reglementare nu putea fi amânată. Consideră că prin obiectul de reglementare al actului normativ criticat - tariful de închiriere calculat în euro/mp aplicabil doar asupra unui număr particular și limitat de locuințe - se încalcă principii fundamentale prevăzute expres în Constituția României.

6. De asemenea apreciază că dispozițiile de lege criticate contravin principiului constituțional al egalității tuturor cetățenilor în fața legii prin faptul că efectele sale nu vizează decât un anumit segment din categoria chiriașilor locuințelor de stat, fără măcar a urmări opozabilitatea universală a actului normativ asupra tuturor cetățenilor de pe teritoriul României.

7. Judecătoria Sectorului 1 București își exprimă opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile Legii nr. 183/2008 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe m² care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008.

12. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 47 alin. (1) referitor la nivelul de trai și art. 115 alin. (8), potrivit căruia prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanței.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia formulează critici de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă cu privire la dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008, aprobată prin Legea nr. 183/2008.

14. Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a statuat că legea de aprobare a unei ordonanțe de urgență a Guvernului nu poate avea relevanță în examinarea constituționalității extrinseci a acesteia, deoarece aprobarea prin lege a ordonanței de urgență nu poate acoperi _ un eventual viciu de neconstituționalitate extrinsecă. În acest sens a se vedea Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006, Decizia nr. 784 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 7 iulie 2009, și Decizia nr. 14 din 18 ianuarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 15 aprilie 2011.

15. Curtea constată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008 au făcut obiect al controlului de constituționalitate, iar prin Decizia nr. 1.160 din 17 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 27 octombrie 2009, Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 6 octombrie 2011, Decizia nr. 961 din 20 noiembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 11 ianuarie 2013, și Decizia nr. 20 din 23 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 21 februarie 2013, Curtea Constituțională a statuat constituționalitatea acestora. Totodată, Curtea observă că, în ultima decizie menționată, respectiv Decizia nr. 20 din 23 ianuarie 2013, autorul excepției este același ca în prezenta cauză, iar criticile formulate sunt similare celor din prezenta cauză.

16. Astfel, prin Decizia nr. 20 din 23 ianuarie 2013, Curtea a reținut că, în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008, existența unei situații extraordinare este motivată de Guvern prin faptul că nivelul redus al tarifului chiriei care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în proprietatea publică sau privată a statului, administrate de Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", nu acoperă, în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea locuinței nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificările și completările ulterioare (text de lege în vigoare la data adoptării ordonanței de urgență criticate în prezenta cauză), cheltuielile efective cu aceste imobile. Astfel, Curtea a constatat că această împrejurare avea natura unei situații extraordinare, pentru a cărei remediere se impunea adoptarea unor măsuri legislative urgente, în vederea evitării rapide a consecințelor negative indicate și în preambulul ordonanței de urgență, respectiv prejudicierea bugetului statului datorată inechității existente la momentul emiterii ordonanței de urgență între nivelul chiriilor percepute pentru locuințele aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" și nivelul chiriilor aplicabil pe piața imobiliară, în special în municipiul București.

17. De asemenea, prin Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011, precitată, Curtea a statuat că stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriași, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei și cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziție, are la bază considerente de protecție a celor cu venituri mici, care ocupă locuințe a căror suprafață utilă nu depășește suprafața minimală prevăzută de lege. Acest beneficiu de protecție socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferențiat, în considerarea unor situații obiectiv diferite. Totodată, Curtea a precizat că schimbarea situației juridice a chiriașilor, în cazul în care, din diverse motive, nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru încadrarea în categoria juridică vizată de măsura de protecție mai sus precizată, determină incidența unui alt tratament juridic, corespunzător situației obiectiv diferite în care se află aceștia, ceea ce reprezintă o aplicare a principiului egalității, și nu o încălcare a lui.

18. Cât privește critica referitoare la prevederile constituționale cuprinse în art. 47 alin. (1) privind obligația statului de a asigura cetățenilor un nivel de trai decent, sunt incidente cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011, potrivit cărora nivelul de trai decent este un concept care trebuie examinat în raport cu situațiile avute în vedere de legiuitor, precum și în funcție de reglementările internaționale privind drepturile omului, obligatorii în temeiul art. 11 și 20 din Constituție, respectiv prevederile art. 25 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora dreptul la un nivel de trai decent cuprinde, printre altele, și dreptul la locuință. În același sens, art. 11 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, prevăzând obligația statelor de a recunoaște dreptul oricărei persoane la un nivel de trai decent pentru ea și familia sa, se referă, în mod expres, numai la locuință corespunzătoare, și nu la un nivel redus al tarifului chiriei.

19. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate mai sus își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

20. Curtea nu poate reține nici susținerea privind încălcarea art. 115 alin. (8) din Legea fundamentală, potrivit căruia "prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanței". Astfel, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008 a fost aprobată prin Legea nr. 183/2008, așa încât aceasta continuă să își producă efectele juridice.