Decizia CCR nr. 475 din 23.09.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 14 lit. b) şi c) din anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011 - stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare,...

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 lit. b) și c) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, excepție ridicată de Iuliu Corneștean în Dosaruf nr. 2.032/100/2012 al Tribunalului Maramureș - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 417D/2014.

2. La apelul nominal, lipsesc autorul excepției și părțile Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 25 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 2.032/100/2012, Tribunalul Maramureș - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 lit. b) și c) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.

5. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de luliu Corneștean cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât supun unui tratament juridic identic persoane aflate în situații diferite. Astfel, arată că persoanele care au lucrat în condiții speciale și cele care au lucrat în alte condiții au fost supuse unor riscuri și unui grad de solicitare diferit pe perioada desfășurării activității profesionale, astfel încât se impunea să se facă o diferență de tratament juridic în ceea ce privește majorarea punctajului pensiei între aceste categorii de persoane.

7. În acest sens, amintește că, potrivit dispozițiilor art. 1 lit. b) și c) din Hotărârea Guvernului nr. 1.294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, "locurile de muncă și activitățile cu condiții speciale sunt cele care implică existența unor factori de risc ridicat, generați de specificul activității militare, cu repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății și/sau capacității de acțiune a cadrelor militare“, în timp ce "locurile de muncă și activitățile cu alte condiții sunt cele care implică pericol permanent de vătămare corporală gravă, invaliditate, mutilare, suprimare a vieții ori de pierdere a libertății - captivitate, terorism, răpiri, luări ca ostateci ori alte asemenea situații - și pentru care nu se pot lua măsuri de prevenire sau de protecție.“

8. Situația diferită în care se află aceste persoane a generat un tratament juridic justificat diferit, deosebire care se regăsește inclusiv în reglementarea actuală a art. 3 alin. (3) lit. b) și c) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011, referitoare la valorificarea ca stagiu de cotizare a perioadelor suplimentare la vechimea în muncă sau în serviciu realizată în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă. Astfel, se acordă 6 luni pentru fiecare an lucrat în condiții speciale de muncă și 12 luni pentru fiecare an lucrat în alte condiții de muncă. Or, arată autorul excepției, textul de lege criticat, în mod contrar art. 16 alin. (1) din Constituție, nu mai păstrează această diferență de tratament

9. Tribunalul Maramureș - Secția I civilă consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

10. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

11. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, arată că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor stabilesc un regim juridic diferit între persoanele care au lucrat în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă. Faptul că dispozițiile legale criticate stabilesc că beneficiarii pensiilor prevăzute la art. 14 lit. b) și c) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011, care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cei care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, potrivit legii, precum și cei care au desfășurat activități în locuri încadrate în alte condiții de muncă, potrivit legii, beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate în perioadele respective, cu același procent de 50%, stabilit pentru toate situațiile, nu contravine principiului egalității în fața legii, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, atâta vreme cât acest procent se aplică unor punctaje lunare realizate în perioada care se calculează diferențiat, ținându-se cont de munca desfășurată în condiții deosebite, speciale sau în alte condiții.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 14 lit. b) și c) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, dispoziții potrivit cărora: "Persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupele I și a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cele care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă, potrivit legii, beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate în perioadele respective, după cum urmează: [..........]

b) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, potrivit legii;

c) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în alte condiții de muncă, potrivit legii.“

14. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții de lege contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, dar și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la interzicerea generală a discriminării.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 14 din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 prevede majorarea punctajelor lunare realizate de persoanele care au lucrat în sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în grupele I și a II-a de muncă, respectiv în condiții deosebite, condiții speciale ori alte condiții, după data de 1 aprilie 2001. Astfel, pentru persoanele care au lucrat în grupa a II-a și în condiții deosebite, se prevede o majorare a punctajului cu 25%, în timp ce pentru persoanele care au lucrat în grupa I, în condiții speciale ori în alte condiții, se prevede o majorare a punctajului cu 50%.

16. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că persoanele care au desfășurat activitatea în condiții speciale și cele care au desfășurat activitatea în alte condiții nu se află în aceeași situație, sens în care a invocat dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1.294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 849 din 29 decembrie 2001, dar și dispozițiile art. 3 alin. (3) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011. Prin urmare, consideră că dispozițiile de lege criticate contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, care presupune ca în situații identice să se aplice un tratament juridic identic, dar justifică, în egală măsură, instituirea unui tratament juridic diferențiat pentru persoane aflate în situații diferite.

17. Examinând această critică, Curtea reține că, potrivit celor statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, art. 47 alin. (2) din Constituție acordă în exclusivitate legiuitorului atribuția de a stabili condițiile și criteriile de acordare a dreptului la pensie, inclusiv modalitățile de calcul a cuantumului său. În acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 736 din 24 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 4 ianuarie 2007.

18. Această libertate de care se bucură legiuitorul în reglementarea dreptului la pensie este limitată însă de obligația ca dispozițiile de lege adoptate să fie în deplin acord cu toate celelalte prevederi ale Constituției, așa cum este și art. 16, referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor.

19. Referitor la principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa că acesta presupune aplicarea unui tratament juridic identic persoanelor aflate în situații similare. Pe de altă parte însă, acest principiu nu exclude instituirea unui tratament juridic diferențiat persoanelor aflate în situații diferite.

20. În acest sens, prin Decizia nr. 1.140 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008, Curtea a statuat că "legiuitorul este în drept, în considerarea unor situații deosebite, să adopte, prin legi speciale, reglementări diferite pentru anumite categorii socioprofesionale. Tratamentul juridic diferit, instituit pentru anumite categorii socioprofesionale, nu reprezintă nici privilegii și nici discriminări, în sensul interzis de art. 16 alin. (1) din Constituție, ci se justifică, obiectiv și rezonabil, prin situația diferită în care se află acele categorii de cetățeni.“

21. Cu toate acestea, Curtea, prin Decizia nr. 648 din 19 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 8 august 2012, a precizat că existența unor situații obiectiv diferite justifică și chiar impune în anumite cazuri instituirea unui tratament diferențiat, în deplin acord cu principiul constituțional amintit.

22. În ceea ce privește situația persoanelor care au lucrat în sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în condiții speciale și în alte condiții, Curtea constată, în acord cu cele reținute prin Decizia nr. 792 din 27 septembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 21 noiembrie 2012, că "între categoriile de locuri de muncă încadrate în condiții deosebite, speciale și cele încadrate în «alte condiții» există o deosebire dată de gradul diferit de risc pentru sănătate și nivelul de solicitare al celui care desfășoară astfel de activități.“ Prin urmare, se impune un tratament juridic diferit sub aspectul acordării dreptului la pensie.

23. În același timp însă, Curtea constată că, deși sub aspectul majorării punctajului lunar dispozițiile de lege criticate instituie un tratament juridic uniform între persoanele care au lucrat în condiții speciale și cele care au lucrat în alte condiții, nu aceeași este situația și în ceea ce privește beneficiul acordării unor perioade suplimentare la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu în condițiile art. 3 alin. (3) din anexa nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011. Astfel, "Pentru perioadele ulterioare datei de 1 aprilie 2001 care reprezintă, potrivit legii, stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă se acordă perioade suplimentare la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu, care constituie stagii de cotizare în condiții normale, după cum urmează: [..........]

b) 6 luni pentru fiecare an lucrat în condiții speciale de muncă;

c) 12 luni pentru fiecare an lucrat în alte condiții de muncă, așa cum sunt reglementate în domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, pe baza criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzute, până la 31 decembrie 2010, de Hotărârea Guvernului nr. 1.294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, cu modificările ulterioare, și de Hotărârea Guvernului nr. 1.822/2004 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice pentru polițiști, cu modificările ulterioare.“

24. Prin urmare, având în vedere ansamblul reglementării privind condițiile de pensionare ale persoanelor care au lucrat în sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în condiții speciale și în alte condiții, Curtea constată că tratamentul juridic aplicabil acestei categorii de persoane este diferit de cel aplicabil persoanelor care au lucrat în condiții speciale, astfel că nu poate fi reținută critica autorului excepției privind instituirea unui tratament juridic identic pentru persoane aflate în situații diferite.