Art. 1872 Noul cod civil Rezoluţiunea sau rezilierea contractului imputabilă antreprenorului Reguli comune privind contractul de antrepriză Contractul de antrepriză

Art. 1872

Rezoluţiunea sau rezilierea contractului imputabilă antreprenorului

Beneficiarul are dreptul să obţină rezilierea sau, după caz, rezoluţiunea contractului în cazurile în care, fără justificare:

a) respectarea termenului convenit pentru recepţia lucrării a devenit vădit imposibilă;

b) lucrarea sau serviciul nu se execută în modul convenit şi într-un termen stabilit de beneficiar potrivit cu împrejurările, antreprenorul nu remediază lipsurile constatate şi nu schimbă pentru viitor modul de executare a lucrării sau serviciului;

c) nu se execută alte obligaţii ce revin antreprenorului potrivit legii sau în temeiul contractului.

Comentarii despre Art. 1872 Noul cod civil Rezoluţiunea sau rezilierea contractului imputabilă antreprenorului Reguli comune privind contractul de antrepriză Contractul de antrepriză

Laura Stere 9.02.2014

JURISPRUDENŢA

1. Potrivit art. 4.23 din contractul de antrepriză, „posesia terenului, respectiv a anexelor deja terminate stau la dispoziţia executantului (în speţă, pârâtei SC 3M D. SRL) numai şi exclusiv în interesul şi pentru scopul lucrărilor de construcţie". în acest context, prezenţa pârâtei pe terenul reclamantei nu este abuzivă, ci are ca temei contractul încheiat cu reclamanta. De asemenea, prin prisma obligaţiilor asumate de pârâtă la art. 4.17 din contract cu privire la paza şantierului şi a tuturor instalaţiilor care i-au fost predate, nu se consideră abuzivă nici prezenţa SC E.T.

Citește mai mult

SRL pe terenul în litigiu în temeiul unui contract de pază a cărui existenţă nu a fost contestată de reclamantă, deşi actul nu s-a depus la dosar. Simpla notificare de reziliere a contractului de antrepriză nu este suficientă pentru a justifica urgenţa luării măsurii de evacuare a pârâtelor de pe terenul ce aparţine reclamantei. Abuzul de drept invocat de reclamantă nu a fost dovedit, iar îngrădirea accesului reclamantei pe terenul său nu a fost probat, plângerea penală vizând un conflict izolat declanşat între un reprezentant al reclamantei şi angajaţi ai pârâtei, incident în urma căruia nu s-au constatat fapte de natură penală sau contravenţională. Faţă de probatoriul existent la dosar, în mod corect instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii urgenţei luării măsurii evacuării pârâtelor de pe terenul pe care-l au în proprietate pe calea ordonanţei preşedinţiale (C.A. Braşov, s. com., dec. nr. S26/R/2008, în Jurindex).

2. Termenul de predare a lucrărilor este cel prevăzut în contract, chiar dacă părţile au contractat ulterior prin act adiţional lucrări suplimentare, fără însă a modifica termenul final de predare (I.C.C.J., s. com., dec. nr. 1743/2006, ww.scj.ro).

3. Contractul de antrepriză a fost reziliat, iar sancţionarea părţii în culpă s-a realizat prin plata daunelor-interese, constând în preţul contractului de prestări servicii încheiat de clienta pârâtă-reclamantă cu un terţ pentru remedierea lucrărilor executate necorespunzător de către antre-prenoarea reclamantă-pârâtă. Prejudiciul suferit a fost acoperit, aşadar, integral prin obligarea la plata despăgubirilor, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 1077 C. civ. 1864 (art. 1528 NCC privind executarea obligaţiilor de a face - n.n..), pentru a se putea dispune autorizarea clientei pârâte-reclamante să efectueze pe cheltuiala părţii adverse lucrările menţionate (Trib. Bucureşti, s. a Vl-a com., dec. nr. 679/2004, în A.M. Mateescu, Daunele-interese în materie comercială. Practică judiciară, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2009, p. 32).

Răspunde