Art. 200 OUG 34/2006 Stabilirea ofertei câştigătoare Atribuirea contractului de achiziţie publică

Art. 200

(1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate.

(2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice.

(3) Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă, aprobată de conducătorul autorităţii contractante care este parte a dosarului achiziţiei publice.

(4) Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi, în termen de maximum două zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1).

OUG 77/2012 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 27 noiembrie 2012, Monitorul Oficial 827/2012;

OUG 76/2010 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 iunie 2010, Monitorul Oficial 453/2010;

OUG 19/2009 - privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice din 7 martie 2009, Monitorul Oficial 156/2009;

Comentarii despre Art. 200 OUG 34/2006 Stabilirea ofertei câştigătoare Atribuirea contractului de achiziţie publică

Ulmean Ruxandra 29.10.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

Ofertanta a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate are interes în a contesta oferta câştigătoarei, întrucât dacă şi această ofertă va fi respinsă, iar procedura de atribuire anulată, va putea participa la reluarea licitaţiei

Pe de altă parte, petentă, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca neconformă, a criticat oferta câştigătoare, susţinând că societatea care a depus-o nu a prezentat atestare de la Compania Naţională pentru Controlul Cazanelor, Instalaţiilor de Ridicat şi Recipientelor sub Presiune SA(CNCIR), documentaţia necesară autorizării CNCIR şi

Citește mai mult

service autorizat CNCIR, acte cerute prin fişa de date a achiziţiei.

Curtea a analizat şi acest motiv al plângerii legat de conformitatea ofertei câştigătorului, întrucât petentă are un interes mediat, în contextul în care se constată că ambele oferte erau inacceptabile sau neconforme, autoritatea contractantă fiind obligată să anuleze procedura de atribuire, iar petentă ar avea posibilitatea în cazul în care se demarează o nouă procedură de licitaţie să participe cu o altă ofertă.

Răspunde

Ulmean Ruxandra 28.10.2015

JURISPRUDENȚĂ

1. Comisia de evaluare are competenţa funcţională exclusivă de a se pronunţa asupra acceptabilităţii şi conformităţii ofertelor, precum şi de a stabili care sunt cele admisibile. Rolul instanţei de recurs este de a verifica legalitatea actelor autorităţii contractante.
2. Prin respingerea ca nefondate a motivelor de recurs referitoare la neconformitatea ofertei petentei, motivele de recurs care vizează admisibilitatea ofertei concurente devin lipsite de un interes legitim direct, născut şi actual pentru petentă

1. Instanţa reţine competenţa funcţională exclusivă a comisiei de

Citește mai mult

evaluare a ofertelor de a se pronunţa asupra acceptabilităţii şi conformităţii acestora şi de a stabili care sunt ofertele admisibile. Această competenţă legală este prevăzută de dispoziţiile imperative cuprinse în

art. 200 alin. 1 şi art. 201 alin. 1 din ordonanţă, prin raportare la cele ale art. 72 alin 2 lit. h) şi i) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Aşadar, în materia achiziţiilor publice, aceste prevederi fixează competenţa funcţională exclusivă în sarcina comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante pentru stabilirea acceptabilităţii şi conformităţii ofertelor, ingerinţa instanţei de judecată limitându-se doar la controlul judiciar, exercitat asupra procedurii stabilite în cap. IX, secţiunile 8 şi 9 din ordonanţă, asupra legalităţii actelor comisiei de evaluare.

Curtea a reţinut că obiectul controlului judiciar în cadrul procedurii prevăzută de art. 2879 din ordonanţă nu este reprezentat de stabilirea caracterului conform sau neconform ori acceptabil sau inacceptabil al ofertelor depuse, ci rolul instanţei de recurs este acela de a verifica legalitatea actelor autorităţii contractante prin raportare la prevederile legale care reglementează desfăşurarea procedurii achiziţiei publice.

2. Cu privire la ultimul motiv de recurs, respectiv acela că oferta intimatei trebuia declarată inacceptabilă, pe motiv că nu au fost prezentate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, instanţa a reţinut că ofertanta s-a conformat cerinţelor prevăzute la pct.V.I) din fişa de date a achiziţiei, astfel cum reiese şi din procesul-verbal al şedinţei de deschidere.

Totodată, Curtea a învederat că, prin respingerea ca nefondate a motivelor de recurs referitoare la neconformitatea ofertei petentei, motivele de recurs care vizează pretinsa nelegalitate a hotărârii comisiei de evaluare prin care aceasta a stabilit admisibilitatea ofertei concurente a intimatei rămân, în mod evident, lipsite de un interes legitim direct, născut şi actual pentru petentă.

Respingerea ca nefondate a motivelor de recurs referitoare la neconformitatea ofertei petentei are ca semnificaţie, din punct de vedere juridic, plasarea acesteia într-o poziţie străină de procedura achiziţiei publice care a fost contestată, pentru a beneficia de protecţia juridică oferită de art. 255 din ordonanţă, aceasta trebuind să invoce o vătămare efectivă adusă drepturilor sale, iar nu una eventuală, condiţională.

Or, prin respingerea ca nefondate a motivelor de recurs referitoare la declararea ca neconformă a ofertei petentei, aceasta din urmă nu mai are o vocaţie concretă şi efectivă la atribuirea contractului de achiziţie publică, devenind străină de procedură, iar vătămarea ce ar putea fi adusă unui interes legitim al recurentei-reclamante este condiţionată de mai multe situaţii ipotetice, precum adoptarea de către instanţă a măsurii descalificării tuturor participanţilor la licitaţie.

Comentariu

Soluţia de la punctul secund este corectă sub aspect legal, întrucât cercetarea interesului este prioritară cercetării fondului cauzei, însă respectiva soluţie implică un grad de risc, dat fiind că alte instanţe vorbesc de dreptul la o nouă şansă cu ocazia repetării procedurii de atribuire.

Răspunde