Art. 201 OUG 34/2006 Stabilirea ofertei câştigătoare Atribuirea contractului de achiziţie publică
| Comentarii |
|
CAPITOLUL V
Atribuirea contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 4-a
Stabilirea ofertei câştigătoare
Atribuirea contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 4-a
Stabilirea ofertei câştigătoare
Art. 201
(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
| ← Art. 200 OUG 34/2006 Stabilirea ofertei câştigătoare... | Art. 202 OUG 34/2006 Stabilirea ofertei câştigătoare... → |
|---|
Este nelegală repetarea solicitării de clarificări către ofertant, autoritatea având obligaţia de a-i respinge oferta dacă nu a răspuns concludent la prima solicitare
In ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind capacitatea profesională, Consiliul a considerat că este neîntemeiată, invocând faptul că, „în legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice nu există nicio dispoziţie care să limiteze numărul de solicitări de clarificări ale autorităţii contractante, asupra unui aspect din docu-
mentele de calificare depuse de
Citește mai mult
către un ofertant. In aceste condiţii repetarea solicitării de clarificări a unui document depus nu încalcă nicio prevedere legală, mai ales că declaraţia notarială solicitată în cea dc a doua etapă nu este de natură a modifica situaţia consemnată de ofertant în primul document depus, astfel că această solicitare nu este de natură să determine un avantaj evident în favoarea respectivului ofertant”.Potrivit art. 201 alin. 2 din ordonanţă, „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. De asemenea, potrivit art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, „în cazul in care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.
Prin urmare, dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, ignorate de către Consiliu, prevăd două limitări ale solicitării de clarificări:
- solicitarea de clarificări să nu determine apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi;
- în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
Speţa de faţă se încadrează în ambele limitări prevăzute de dispoziţiile legale.
Ca urmare a răspunsului neconcludent, autoritatea contractantă i-a transmis ofertantei a doua solicitare de clarificări, având un conţinut identic cu prima solicitare de clarificări, prin aceasta autoritatea încălcând în mod vădit dispoziţiile legale anterior menţionate.
Comentariu
Poate că era mai indicat ca instanţa să opteze pentru o interpretare extensivă şi funcţională a art. 79 alin. 1, potrivit căreia scopul textului nu este de a fi respins cu orice preţ ofertantul neatent, ci de a se ajunge la o finalitate în privinţa mecanismului achiziţiei. Interpretarea obtuză a instanţei nu face decât să excludă o asemenea finalitate, pe considerente ce nu ţin seama de fundamentul raporturilor juridice pe care le naşte respectivul mecanism.
Potrivit art. 201 alin. 1 din ordonanţă, autoritatea contractantă are dreptul, nu obligaţia, de a solicita clarificări
Curtea a apreciat că în mod eronat Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări ofertantei intimate, având în vedere caracterul clar al cerinţei de calificare referitoare la depunerea cazierului judiciar al societăţii, cazierului judiciar al administratorului şi cazierului fiscal.
Curtea nu poate achiesa la interpretarea dată de Consiliu dispoziţiilor art. 201 alin. 1 din ordonanţă, conform cărora autoritatea
Citește mai mult
contractantă ar avea obligaţia, şi nu dreptul de a solicita clarificări. Aceasta întrucât este de principiu că operaţiunea de interpretare a unei norme juridice are drept ipoteză caracterul neclar al respectivei norme, or dispoziţiile art. 201 alin. 1 prevăd cu claritate că autoritatea contractantă are dreptul (şi nu obligaţia) de a solicita clarificări, textul legal având în vedere marja de apreciere de care trebuie să beneficieze autoritatea contractantă.Autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite ofertanţilor prezentarea unor documente care exced documentaţiei de atribuire, de natură să le creeze o situaţie dezavantajoasă în raport cu ceilalţi participanţi
Corect a reţinut Consiliul că, din cuprinsul documentelor anexate ofertei, nu rezultă că nu s-ar fi finalizat cu succes contractul, că ar fi fost erori de execuţie grave care ar pune în discuţie siguranţa obiectivului, că ar fi existat litigii legate de întârzieri sau alte incidente, astfel încât probatoriul solicitat în acest sens ofertantului de către autoritatea
Citește mai mult
contractantă excede cadrului stabilit de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.Este adevărat că, potrivit art. 201 din ordonanţă, autoritatea are dreptul de a solicita clarificări sau completări ale cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru a demonstra conformitatea ofertei cu cerinţele solicitate, însă, astfel cum a reţinut şi Consiliul, acest articol nu îi dă dreptul să solicite participanţilor la procedură prezentarea unor documente care exced documentaţiei de atribuire, în măsură să le creeze acestora o situaţie dezavantajoasă în raport cu ceilalţi participanţi. Or, procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiul egalităţii de tratament.
Comentariu
Este subînţeles că autoritatea contractantă nu îşi poate întemeia decizia de respingere a unei oferte pe eventuala lipsă a unor documente de calificare care nu au fost cerute ori pe neîndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în documentaţie.
În baza art. 34 alin. 1, art. 37 alin. 2, art. 72 alin. 2 lit. b) şi art. 82 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr 925/2006:
- comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte;
- oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire;
- comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire;
- comisia de evaluare are obligaţia de a aplica criteriul de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabili oferta câştigătoare.
În aceeaşi direcţie, art. 200 din ordonanţă dispune că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse.
Din cele evocate este evident că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire, nu la altele (sau la aceleaşi, însă diminuate ori majorate).
O situaţie aparte este aceea în care autoritatea cere ceva imposibil de îndeplinit, situaţie în care rezultatul nu poate fi decât, în concordanţă cu principiul asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. 2 lit. g) din ordonanţă, recunoaşterea greşelii şi anularea din oficiu a procedurii de atribuire aflată în fază incipientă sau, dacă a avut loc etapa de ofertare, descalificarea tuturor ofertanţilor şi anularea procedurii.