Art. 275 OUG 34/2006 Procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor Soluţionarea contestaţiilor
| Comentarii |
|
Soluţionarea contestaţiilor
SECŢIUNEA a 4-a
Procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor
Art. 275
(1) În vederea soluţionării contestaţiei Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra probe şi de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice.
(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) nu trebuie să conducă la depăşirea termenului de soluţionare a contestaţiei, astfel cum este prevăzut la art. 276.
(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde la orice solicitare a Consiliului şi de a-i transmite acestuia orice alte documente care prezintă relevanţă pentru soluţionarea contestaţiei, într-un termen care nu poate depăşi 5 zile de la data primirii solicitării, sub sancţiunea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei, aplicată conducătorului autorităţii contractante.
(31) Consiliul are obligaţia de a pronunţa decizia privind amenda cel târziu în cea de-a 5-a zi de la expirarea termenului prevăzut la alin. (3).
(32) Decizia Consiliului privind amenda, neatacată în termen, constituie titlu executoriu şi se execută de către organele competente, potrivit dispoziţiilor legale privind executarea silită a creanţelor fiscale şi cu procedura prevăzută de aceste dispoziţii.
(4) Consiliul va putea desemna un expert independent pentru lămurirea unor aspecte de natură tehnică sau financiară. Durata efectuării expertizei trebuie să se încadreze înăuntrul termenului prevăzut pentru soluţionarea contestaţiilor de către Consiliu. Costul expertizei va fi suportat de partea care a formulat cererea de efectuare a acesteia.
(5) Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei.
(6) Părţile pot fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276.
OUG 34/2006 actualizată prin:OUG 77/2012 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 27 noiembrie 2012, Monitorul Oficial 827/2012;
OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;
Art. 2751
(1) În cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluţionarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părţii interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziţie publică.
(2) Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public.
(3) Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi atacată la instanţa competentă, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare.
OUG 34/2006 actualizată prin:OUG 76/2010 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 iunie 2010, Monitorul Oficial 453/2010;
| ← Art. 274 OUG 34/2006 Procedura de soluţionare a contestaţiilor... | Art. 276 OUG 34/2006 Procedura de soluţionare a contestaţiilor... → |
|---|
Consultarea unui expert în cadrul soluţionării contestaţiei este lăsată la aprecierea Consiliului
Cât priveşte necesitatea ca în cadrul soluţionării contestaţiei să fie cooptat un expert, în conformitate cu art. 275 alin. 4 din ordonanţă, această modalitate de consultare a opiniei unui specialist este lăsată la latitudinea Consiliului, la aprecierea acestuia dacă este necesar.
In cazul de faţă, acest lucru nu a fost necesar, pentru că s-a procedat la compararea ofertei cu cerinţele din caietul de sarcini, Consiliul considerând că cerinţele de detaliu nu erau solicitate în
Citește mai mult
documentaţia de atribuire şi, prin urmare, lipsa unor detalii nu poate fi imputată ofertantului. De altfel, se poate reţine că, potrivit regulamentului Consiliului, acesta este organizat astfel încât să poată pronunţa decizii temeinic fundamentate, inclusiv din punct de vedere tehnic."Cerere de suspendare a procedurii de atribuire. Condiţii. Acordul autorităţii contractante nu înlătură condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea pentru a fi admisă - cazul bine justificat şi paguba iminentă
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării
Citește mai mult
actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. în cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fară nicio formalitate.Potrivit art. 15 alin. 1 din aceeaşi lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. In acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond.
Din analiza dispoziţiilor citate, Curtea a constatat că, pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ, este necesară întrunirea în mod cumulativ a cerinţelor „cazului bine justificat” şi „prevenirii unei pagube iminente”, conform definiţiilor art. 2 alin. 1 lit. ş) şi t) din lege. Cazul bine justificat are în vedere acele „împrejurări legate de starea de fapt sau de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ" [lit. t)], iar conform art. 2 lit. ş) paguba iminentă constă în acel „prejudiciu material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public”. Astfel, existenţa unui caz bine justificat poate fi reţinută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ.
Suspendarea executării actului administrativ constituie o situaţie de excepţie, în cadrul căreia instanţa are numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenţei dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
In fapt, prin decizia atacată, Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de petentă în contradictoriu cu intimata din speţa de faţă. In motivarea deciziei s-au avut în vedere, în esenţă, faptul că petentă nu a prezentat nicio justificare temeinică a necesităţii unei astfel de măsuri şi nici nu a identificat pagubele iminente care s-ar produce în cazul continuării procedurii de atribuire.
Referitor la argumentele invocate de petentă, în susţinerea prezentei plângeri, Curtea a apreciat că ele nu sunt întemeiate.
In primul rând, în ceea ce priveşte vătămarea interesului public (încălcarea art. 275^1 alin. 2 din ordonanţă), în sensul că prin atribuirea contractului de achiziţie ofertantului câştigător nu se asigură o utilizare eficientă a fondurilor publice, nu este de natură a conduce la concluzia că este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, în sensul art. 15, cu referire la art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, câtă vreme, în speţă, aparenţa de legalitate a procedurii de atribuire nu a fost răsturnată.
După cum rezultă din susţinerile ambelor părţi litigante, ca urmare a contestaţiei ofertantului concurent, prin decizia din 28.12.2011, Consiliul a obligat autoritatea la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin raportare la documentaţia de atribuire. Aplicând criteriul preţul cel mai scăzut, autoritatea a declarat din nou oferta financiară a petentei ca fiind admisibilă şi câştigătoare, iar la data de 13.01.2012 concurenta a formulat din nou contestaţie la Consiliu, care, prin decizia din 06.02.2012, a obligat autoritatea la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, impunând autorităţii să aplice considerentele deciziei.
Astfel, desemnarea ofertantului câştigător s-a făcut (şi) ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, iar aparenţa de legalitate nu a fost răsturnată. Prin respectiva decizie, Consiliul, admiţând în parte contestaţia, a obligat autoritatea la reevaluarea ofertelor, cu aplicarea considerentelor deciziei.
Problema de a cunoaşte în ce măsură autoritatea contractantă a procedat temeinic şi legal atunci când a declarat câştigătoare propunerea financiară a concurentei, câtă vreme aceasta, conform susţinerilor petentei, era cu cel puţin 8.000 de euro mai mare decât oferta petentei, antamează fondul cauzei, respectiv fondul acţiunii în anularea deciziei din 06.02.2012 (care face obiectul unui alt dosar pe rolul Curţii de Apel Bucureşti). Or, pe calea plângerii împotriva deciziei Consiliului pronunţată în materia suspendării procedurii de atribuire nu se analizează fondul litigiului, respectiv temeinicia deciziei din 06.02.2012, întrucât ar însemna ca instanţa să extindă, nepermis, cadrul analizei sale - suspendarea procedurii de atribuire - la alte aspecte, care fac obiectul unui litigiu distinct, pe fond.
In ceea ce priveşte argumentul petentei în sensul vătămării interesului public prin lipsa accesului la serviciile prestate de autoritatea contractantă, dar şi prin costul prea mare pe care cetăţenii, prin autoritatea contractantă, ar trebui să îl plătească pentru a satisface nevoile comunitare, precum şi că este pus la îndoială unul dintre principiile fundamentale ale atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, Curtea a reţinut: în primul rând, în ceea ce priveşte lipsa accesului la serviciile prestate de autoritate, această împrejurare a fost doar afirmată, iar nu şi probată de petentă. Referitor la utilizarea eficientă a fondurilor publice se reţine că petenta nu a probat, în concret, faptul că prejudiciul adus autorităţii publice este unul iminent, respectiv că funcţionarea autorităţii ar fi perturbată în mod grav prin declararea ca fiind câştigătoare a ofertei concurentei. Cu alte cuvinte, nu este suficient a afirma că fondurile publice pe care le reclamă ofertantul câştigător ar fi în speţă mai mari decât cele reclamate de petentă, ci trebuie a se proba, în concret, faptul că această împrejurare determină o perturbare gravă iminentă a autorităţii contractante, ceea ce petenta nu a făcut în speţă.
Referitor la susţinerea că sunt încălcate dispoziţiile art. 275' alin. 1 din ordonanţă, respectiv că în cazul în care atribuirea contractului dc achiziţie publică s-ar face către un alt ofertant, petenta va pierde suma cuprinsă în oferta propusă, se reţine că acest argument nu este suficient pentru a fi în prezenţa unei pagube iminente, întrucât, după cum însăşi petenta menţionează în plângere, aceasta poate, conform art. 287, să solicite despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire. Măsura în care această împrejurare ar afecta bugetul autorităţii contractante nu poate fi determinată pe calea prezentului litigiu şi nu constituie o pagubă iminentă în sensul legii, întrucât situaţia indicată de petentă este ipotetică la momentul soluţionării litigiului, iar iminenţa producerii acesteia nu a fost probată.
Petenta mai invocă şi faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 553945/22.02.2012, a apreciat oportună măsura de suspendare a procedurii de atribuire. Această împrejurare nu este, însă, de natură să conducă instanţa la o soluţie contrară, având în vedere că, în concret, din cele ce preced, nu s-au probat de către petentă nici cazul bine justificat, nici paguba iminentă - condiţii cumulative pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de atribuire.
Pentru toate aceste considerente, se reţine că în mod corect Consiliul a respins cererea petentei de suspendare a procedurii, dat fiind că petentă nu a prezentat nicio justificare temeinică a necesităţii unei astfel de măsuri şi nu a identificat pagubele iminente care s-ar produce în cazul continuării procedurii de atribuire, motiv pentru care se impune respingerea plângerii.
Condiţiile în care se poate dispune de către Consiliu suspendarea procedurii de atribuire
Petenta a învederat că, la toate cele patru licitaţii s-au formulat contestaţii la Consiliu şi, nu mică i-a fost mirarea, când a constatat că în trei cazuri Consiliul a admis cererile de suspendare a procedurii de licitaţie, iar în cazul de faţă cererea a fost respinsă, motivarea Consiliului fiind una formală.
Pe fondul plângerii, examinând decizia Consiliului prin prisma criticilor petentei, dar şi sub toate aspectele, Curtea a reţinut că ea este neîntemeiată.
Consiliul se pronunţă
Citește mai mult
asupra cererii de suspendare a procedurii de achiziţie publică în condiţiile prevăzute de art. 275^1 din ordonanţă:„(1) In cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluţionarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părţii interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziţie publică.
(2) Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public.
(3) Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi atacată la instanţa competentă, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare.”
Din analiza acestui articol, în coroborare cu art. 2 din Legea. nr. 554/2004 (incident în baza art. 297 din ordonanţă, având în vedere că acest din urmă act normativ nu defineşte sintagmele „cazuri temeinic justificate” şi „prevenirea unei pagube iminente”), rezultă, fară echivoc, că pentru a se dispune suspendarea procedurii de achiziţie publică trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele două condiţii:
- în primul rând, existenţa unui caz temeinic justificat în sensul art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia sintagma „cazuri bine justificate” desemnează „împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ”;
- în al doilea rând, suspendarea procedurii de achiziţie publică să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente în sensul art. 2 alin. 1 lit. ş) din Legea nr. 554/2004, conform căruia paguba iminentă reprezintă „prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public”.
In plus, chiar dacă s-ar constata îndeplinite cele două condiţii, Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public.
în cauză, însă, se constată că petentă nu a relevat (nici în plângerea prezentă, nici în cererea de suspendare adresată Consiliului) niciun fel de împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii procedurii de achiziţie publică, situaţie în care plângerea apare ca fiind vădit neîntemeiată. De asemenea, petentă nu a dovedit corespunzător nici iminenţa producerii vreunei pagube în ipoteza continuării procedurii de achiziţie publică, condiţie ce presupune o pagubă concretă şi determinată pe cale de a se produce, limitându-se la a afirma, generic, că prin nesuspendarea procedurii de licitaţie deschisă organizată de autoritatea contractantă pot apărea consecinţe asupra tuturor participanţilor la licitaţie, iar în cazul în care Consiliul se va pronunţa pe fond în mod favorabil contestaţiei petentei există riscul procedurii unor pagube participanţilor la licitaţie, inclusiv în privinţa sa, dat fiind că se avansează sume importante de bani pentru îndeplinirea condiţiilor prevăzute în documentaţia de licitaţie, nefiind cuantificate în vreun fel aceste sume.
Pe cale de consecinţă, întrucât motivele invocate prin plângere nu au, în concret, aptitudinea de a atrage modificarea sau desfiinţarea deciziei Consiliului, s-a respins plângerea ca nefondată.
Plângere împotriva deciziei Consiliului de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. între timp, Consiliul a soluţionat contestaţia. Plângere devenită lipsită de interes
Prin decizia Consiliului din 5 iulie 2011, s-a dispus suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei primite la 1 iulie 2011. Contestaţia a fost soluţionată pe fond prin decizia din 18 iulie 2011, soluţia pronunţată de Consiliu fiind de respingerea a ei. Aşadar, prin raportare la prevederile art. 275' alin. 1 din ordonanţă, măsura suspendării
Citește mai mult
procedurii de atribuire a încetat de drept. Or, prin raportare la situaţia de fapt şi de drept menţionată, interesul recurentei în ce priveşte promovarea la 12 iulie 2011 a prezentei plângeri împotriva deciziei de suspendare nu mai îndeplineşte cerinţa de a fi unul actual.Mai mult decât atât, Curtea a învederat că interesul judiciar privit ca o condiţie de exercitare a acţiunii civile, în ce priveşte componenta acestuia de a fi născut şi actual, trebuia să se menţină pe întreaga desfăşurare a procesului civil. Or, pentru considerentele arătate, având în vedere faptul că, ulterior pronunţării deciziei de suspendare a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, a fost pronunţată decizia de soluţionare a contestaţiei, în urma căreia autoritatea contractantă a dispus reluarea procedurii de achiziţie publică, recurenta nu mai are un interes protejat în condiţiile legii în a critica măsura de suspendare a procedurii, întrucât efectele actului administrativ-jurisdicţional prin care s-a dispus suspendarea nu se mai produc în momentul de faţă.
Pentru motivele expuse anterior, Curtea a admis excepţia lipsei de interes a plângerii şi a respins cererea recurentei ca fiind lipsită de interes.
1. Prezentarea de către părţi de expertize extrajudiciare contradictorii. Obligaţia Consiliului de a dispune o expertiză pentru elucidarea aspectelor contradictorii. Admiterea plângerii şi obligarea autorităţii contractante să desemneze pe lângă comisia de evaluare a unor experţi.
2. Este nelegală decizia Consiliului de respingere ca inadmisibile a motivelor de nelegalitate şi netemeinicie invocate de contestatoare prin „concluzii scrise" în urma studierii documentelor de la dosarul cauzei
1. In susţinerea punctului de vedere legat de indicatorul lichiditate generală
Citește mai mult
înregistrat de C.C. SpA pentru exerciţiul financiar 2009, ofertantele s-au prevalat de expertize contabile extrajudiciare, ale căror concluzii au fost diferite, deşi ambii experţi au procedat la calcularea lichidităţii generale în considerarea prevederilor Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene.Astfel, concluzia expertizei contabile întocmite de expertul E.Z., la solicitarea ofertantei SC T.R. SRL, a fost în sensul că lichiditatea generală a C.C. SpA este de 97,53%, în vreme ce expertiza contabilă efectuată de expertul M.R.L., la cererea celeilalte ofertante, a stabilit că mărimea indicatorului lichidităţii generale a C.C. SpA este de 100,63%.
în condiţiile existenţei a două expertize contabile contradictorii, Consiliul era dator să facă aplicarea prevederilor art. 275 alin. 1 şi 4 din ordonanţă şi să dispună administrarea probei cu expertiză contabilă pentru lămurirea aspectelor de natură financiară privind C.C. SpA.
Faţă de împrejurarea că Consiliul nu a dispus administrarea probei cu expertiză contabilă, deşi trebuia şi putea să dispună o astfel de probă, pentru elucidarea aspectelor contradictorii ce vizează conţinutul elementelor de calcul al indicatorului lichiditate generală a C.C. SpA, nu este posibilă exercitarea controlului judiciar sub aspectul legalităţii deciziei autorităţii de stabilire a conformităţii ofertei asocierii din care face parte această societate, decât după clarificarea ei.
Aşadar, se impune admiterea plângerii, în sensul de a dispune ca autoritatea contractantă să procedeze la clarificarea ofertei asocierii C.C. SpA prin desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor experţi cooptaţi, în condiţiile art. 73 şi urm. din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru lămurirea aspectelor contradictorii ce vizează conţinutul elementelor de calcul al indicatorului lichiditate generală, utilizându-se datele din bilanţul contabil şi rapoartele financiare ale societăţii C.C. SpA.
2. Curtea a apreciat ca fiind întemeiate criticile formulate de petentă cu privire la motivarea Consiliului vizând concluziile scrise. Astfel, prin contestaţia înregistrată la Consiliu la 21.04.2011, SC T.R. SRL a solicitat:
- anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi de clasare a ofertei sale pe locul secund, comunicată cu adresa nr. 19678/11.04.2011;
- anularea raportului procedurii de atribuire;
- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, precum şi la recalcularea punctajului acordat ei.
La 22.04.2011, contestatoarea a solicitat Consiliului studierea dosarului achiziţiei publice, iar răspunsul a fost dat la 11.05.2011, în sensul încuviinţării studierii dosarului, cu precizarea ca în termen de şapte zile să depună eventuale concluzii scrise.
La 19.05.2011, contestatoarea a înregistrat la Consiliu „concluzii scrise”, prin care a completat contestaţia cu privire la motivele de fapt şi dc drept ale acesteia, invocând motive suplimentare de nclegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante, sub aspectul evaluării ofertei desemnate câştigătoare, precum şi cu privire la modul în care a fost evaluată oferta sa.
In decizia pronunţată la 30.05.2011, Consiliul a aprcciat că aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 21.04.2011 şi că, prin acest exerciţiu, SC T.R. SRL speculează dreptul său de a depune „concluzii scrise” şi îşi înlocuieşte motivarea contestaţiei cu care a învestit Consiliul.
O asemenea operaţiune a fost considerată inadmisibilă de Consiliu, întrucât ar conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice.
în consecinţă, Consiliul a statuat că „motivele suplimentare celor din contestaţia nr. 12136/21.04.2011, formulate de SC T.R. SRL în cuprinsul «concluziilor scrise» depuse la
19.05.2011, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea «concluziilor scrise» şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit”.
în opinia instanţei, refuzul Consiliului de examinare a motivelor de nelegalitate şi ne-temcinicie invocate de SC T.R. SRL prin „concluzii scrise” este nelegal, în considerarea următoarelor argumente:
Calificarea juridică a actului procedural intitulat „concluzii scrise” se impunea a fi realizată de Consiliu în raport de conţinutul acestuia şi de momentul la care a fost înregistrat pe rolul său, iar nu în funcţie de denumirea pe care partea a înţeles să i-o atribuie.
Astfel, prin „concluziile scrise” contestatoarea nu a realizat o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 21.04.2011, cum eronat afirmă Consiliul, ci a formulat critici suplimentare de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea ofertei câştigătoare, precum şi critici în privinţa modului de evaluare a propriei oferte, de care a luat cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice, urmare a depunerii documentaţiei de către autoritatea contractantă şi a încuviinţării cererii pe care a adresat-o în acest sens Consiliului.
Concluziile scrise au fost înregistrate la Consiliu la 19.05.2011, iar decizia acestuia a fost pronunţată la 30.03.2011.
Se observă că sesizarea Consiliului s-a realizat pe parcursul derulării procedurii administrativ-jurisdicţionale, şi nu după închiderea dezbaterilor, fapt ce a permis ofertantei câştigătoare să-şi prezinte poziţia procesuală vizavi de motivele suplimentare ale contestaţiei, prin suplimentul de concluzii scrise datate 25.05.2011.
Exista, astfel, posibilitatea Consiliului de examinare a contestaţiei sub aspectul tuturor motivelor de fapt şi de drept invocate, cu respectarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare.
In plus, celeritatea procedurii nu ar fi putut justifica refuzul Consiliului de soluţionare a contestaţiei în integralitatea ei, atât timp cât dispoziţiile art. 276 alin. 1 din ordonanţă prevăd un termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă pentru soluţionarea pe fond a contestaţiei, termen ce poate fi prelungit cu 10 zile. Cum dosarul achiziţiei publice a fost înaintat Consiliului la 11.05.2011, când Consiliul a înştiinţat-o pe contestatoare de posibilitatea studierii lui, de la această dată curge termenul de 20 de zile prevăzut de lege pentru soluţionarea contestaţiei.
Formularea unor motive suplimentare de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante, la momentul la care contestatoarea a avut efectiv posibilitatea de a lua cunoştinţă de întreaga documentaţie, reprezintă un caz temeinic justificat pentru prelungirea termenului de 20 de zile cu 10 zile, posibilitate permisă de legiuitor prin art. 276 alin. 1.
Decizia Consiliului, în sensul respingerii ca inadmisibile a motivelor suplimentare de contestaţie invocate de SC T.R. SRL, este nelegală şi prin raportare la prevederile art. 21 din Constituţie, care garantează liberul acces la justiţie, dar şi la prevederile art. 6 parag. 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului, din perspectiva dreptului de acces la instanţă, componentă esenţială a dreptului la un proces echitabil garantat de Convenţie.
Astfel, la data evenimentelor nu exista nicio altă cale procedurală efectivă care să permită contestatoarei invocarea aspectelor dc nelegalitate şi netemeinicie de care a luat cunoştinţă la momentul studierii dosarului achiziţiei publice, iar refuzul Consiliului de analiză a tuturor criticilor formulate a lipsit-o pe aceasta de orice posibilitate clară şi concretă de acces la instanţă, deşi proccdura administrativ-jurisdicţională era în curs de desfăşurare, Consiliul având competenţa dc a statua asupra tuturor aspectelor cu care a fost sesizat.
Demersul judiciar al contestatoarei a fost iniţiat în termenul de 10 zile stipulat de prevederile art. 2562, care curge începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile ordonanţei, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal.
Prin urmare, Curtea a constatat nelegalitatea deciziei Consiliului şi în privinţa respingerii ca inadmisibile a motivelor de nelegalitate şi netemeinicie invocate de contestatoarea SC T.R. SRL prin „concluzii scrise” şi, având în vedere dispoziţiile art. 285 alin. 2 din ordonanţă, a reţinut cauza spre judecare pc fond, cu luarea în considerare a tuturor criticilor formulate, precum şi a apărărilor de care atât autoritatea contractantă, cât şi intimata ofertantă câştigătoare au înţeles să se prevaleze în cauză
1. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire este inadmisibilă la curtea de apel, putând fi formulată doar în faţa Consiliului.
2. Completarea contestaţiei cu noi motive nu este permisă decât în interiorul termenului de contestare
1. în ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a procedurii de atribuire, instanţa a reţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 275?1 din ordonanţă, cererea petentei este inadmisibilă în faza plângerii promovată împotriva deciziei Consiliului. Astfel, conform art. 275' alin. (1), în cazuri temeinic justificate şi
Citește mai mult
pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluţionarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părţii interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziţie publică. Alineatul 3 al aceluiaşi articol reglementează calea de atac împotriva deciziei prin care Consiliul a dispus cu privire la cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică.Curtea de apel este competentă să soluţioneze cererea referitoare la suspendarea executării contractului de achiziţie publică, conform art. 287?7 alin. 1 din ordonanţă. Şi în acest caz, încheierea prin care a fost soluţionată cererea de suspendare a contractului este supusă căii de atac a recursului, separat de fondul cauzei.
Raţiunea celor expuse, şi lipsa competenţei curţii de apel să soluţioneze în fond cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică, rezidă în delimitarea expresă a jurisdicţiei Consiliului şi a curţii de apel reglementată, pe de o parte, prin art. 266 alin. 1, respectiv soluţionarea „contestaţiilor formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului” şi, pe de altă parte, prin art. 283 alin. 1, respectiv „plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu”.
Faţă de cele de mai sus, rezultă că cererea de suspendare a procedurii de atribuire nu poate fi formulată decât în faţa Consiliului, nefiind admisibilă o eventuală cerere de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică direct în faţa curţii de apel, în cadrul
procesual al plângerii. In consecinţă, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a procedurii de atribuire şi a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.
2. Pe fondul plângerii, Curtea a constatat că susţinerile petentei sunt neîntemeiate. Referitor la cererea de completare a contestaţiei formulată la Consiliu, Curtea a reţinut că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive cu nerespectarea termenului de 10 zile de la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire, având în vedere că data luării la cunoştinţă cu privire la decizia de respingere a fost cunoscută de petentă prin primirea adresei nr. 555920/09.03.2011.
Prin urmare, în mod corect Consiliul a considerat că petenta avea obligaţia să indice motivele pe care îşi întemeiază cererea, precum şi dezvoltarea acestora, prin însăşi contestaţia formulată ori în mod separat, însă în cadrul termenului legal de formulare a acestora, respectiv 10 zile de la data comunicării adresei atacate, cererea completatoare şi modificatoare depusă de petentă fiind astfel inadmisibilă