Art. 60 OUG 34/2006 Reguli de comunicare şi de transmitere a datelor Reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

Este legală respingerea ofertei pentru nedepunerea răspunsului de clarificări în termenul acordat de autoritatea contractantă, chiar dacă răspunsul a fost depus la poştă în interiorul termenului. Art. 104 C. proc. civ. nu este aplicabil

In motivarea plângerii, autoarea ei precizează că documentele de răspuns au fost trimise prin poştă, conform legii, că data poştei este anterioară termenului limită stabilit de autoritatea contractantă şi că a şi înştiinţat-o pe aceasta prin fax înainte de termenul limită asupra faptului că a transmis documentele prin poştă.

Totodată,

Citește mai mult

învederează că, potrivit regulilor generale de comunicare a actelor în cadrul procedurilor jurisdicţionale, inclusiv căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, sunt considerate în termen în situaţia în care sunt depuse la poştă în termenul stabilit de lege, chiar dacă nu au ajuns la instanţă în acest termen (în acest sens invocând dispoziţiile art. 104 C. proc. civ.). Cum aceste reguli sunt general obligatorii şi dată fiind situaţia de faţă (în care a şi comunicat acest lucru), este evident că trebuie considerat faptul că documentaţia a fost depusă în termen, mai ales că, potrivit art. 297 din ordonanţă, ea se completează cu prevederile de drept comun.

Mai arată că, prin trimiterea faxului în termen, poate fi asimilată cu o adevărată declaraţie de conformitate a informaţiilor, ori dispoziţiile legale permit ca declaraţia să fie confirmată chiar ulterior de documente justificative, spre exemplu art. 11 alin. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea a reţinut că, în derularea proccdurii de atribuire, prin adresa înregistrată sub nr. 78/20.03.2012, autoritatea contractantă a solicitat petentei ca „în termen de 3 zile lucrătoare, respectiv până la data de 26.03.2012, ora 10, să ne puneţi la dispoziţie următoarele clarificări şi/sau documente într-un original şi trei copii”.

Petenta a înţeles să răspundă solicitării autorităţii contractante, expediindu-i acesteia la data de 26.03.2012 un set de înscrisuri. Probele administrate în cauză evidenţiază împrejurarea că, la data amintită anterior, petenta a depus la poştă o serie de înscrisuri şi a comunicat autorităţii contractante, prin fax, o adresă, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că i-a transmis lămuririle solicitate prin poştă.

Curtea a constatat că petenta nu a respectat termenul stabilit de către autoritatea contractantă pentru a-i transmite lămuririle solicitate, documentele expediate fiind puse la dispoziţia acesteia ulterior datei limită stabilite în acest scop.

Potrivit art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Curtea a constatat că, în speţă, ipoteza normei legale amintite anterior este întrunită, petenta nerespectând obligaţia instituită de legiuitor, de a transmite la data stabilită lămuririle necesare, astfel că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta, decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei formulate fiind fondată.

Curtea nu neagă faptul că, potrivit art. 60 din ordonanţă, petenta avea posibilitatea de a transmite autorităţii contractante documentele scrise prin oricare dintre modalităţile prevăzute de lege, însă oricare dintre modalităţi ar fi aleasă respectarea termenelor stabilite în procedură este obligatorie.

Aşadar, întrucât petenta nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante, până la data limită stabilită, lămuririle solicitate, oferta acesteia este neconformă şi a fost respinsă ca atare.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat plângerea formulată ca fiind nefondată, iar în temeiul dispoziţiilor legale enunţate anterior a respins-o.

Comentariu

Speţa este asemănătoare celei soluţionate de Consiliu prin decizia nr 2671 din 24 mai 2011, din considerentele căreia am extras următoarele pasaje:

„Asupra aspectelor de fond reclamate în cuprinsul acesteia. Consiliul observă că autoritatea contractantă, prin adresele nr 17272 şi 17273/23.05.2011, a cerut ambilor ofertanţi să îi prezinte, în original (sublinierea aparţine autorităţii), o anumită declaraţie încheiată în formă autentică, «până în data de 26.05.2011, ora 15.00, la registratura Primăriei [...]». S-a atras atenţia ofertanţilor că, «în cazul neprezentării acestei clarificări oferta va fi declarată neconformă, conform art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr 925/2006».

[...] având a verifica dacă răspunsul [ofertantei] a fost depus la registratura autorităţii în original în termenul specificat, Consiliul observă că niciuna dintre părţi nu tăgăduieşte că [ofertanta] nu a prezentat în termenul limită precizat declaraţia în condiţiile impuse de autoritate, ci i-a transmis acesteia un document prin fax, evident neoriginal şi fără valoare de act autentic. Din documentele furnizate de părţi rezultă că ofertanta nu a răspuns în condiţiile autorităţii în termenul acordat, declaraţia autentică originală fiind primită de autoritate după expirarea termenului, respectiv în ziua următoare celei de 26.05.2011.

Astfel fiind, contestatoarea nu a respectat termenul impus, autoritatea fiind obligată să procedeze, după cum chiar ea însăşi a punctat în adresele antemenfionate, la respingerea ofertei ca neconformă, după cum prescrie art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului

nr 925/2006 - «în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă».

Legiuitorul nu face vreo distincţie după cum întârzierea vizează o depăşire cu un minut, o oră sau o zi, redactarea imperativă a textului fiind clară, în sensul că autoritatea este obligată să respingă oferta indiferent de durata întârzierii.

Cum s-a spus, nimic nu împiedica ofertanta să ceară imediat autorităţii un termen mai lung de răspuns, ori să îi răspundă prin depunerea declaraţiei originale la registratură până la ora 15 în data de 26.05.2011. Ofertanta era datoare să manifeste o minimă diligenţă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor care îi reveneau, astfel încât autoritatea să nu fie nevoită să facă aplicarea normelor art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr 925/2006, redate mai sus.

Este lipsită de orice relevanţă transmiterea declaraţiei prin fax, în condiţiile în care solicitarea autorităţii era alta.

Argumentul [...] că declaraţia în original cerută a fost transmisă de [ofertantă] prin curier poştal în data de 26.05.2011 şi i se aplică regula de la art. 104 C. proc. civ. - «Actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea lui», nu este judicioasă, după cum a sesizat şi contestatoarea.

Nu toate actele pe linie de achiziţii publice sunt procedurale, pentru a li se aplica art. 104 C. proc. civ. In această categorie intră doar cele care privesc (ne-)îndeplinirea unor drepturi şi obligaţii procedurale, deci în cadrul unei proceduri jurisdicţionale, cum este cea în faţa consiliului sau a instanţelor de judecată, iar nu orice fel de acte. De altminteri, chiar şi textul precitat face referire la actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti, iar [autoritatea contractantă] nu este instanţă judecătorească.

In sens contrar, dacă s-ar merge pe firul de gândire al celor patru persoane care au semnat punctul de vedere al autorităţii contractante s-ar ajunge la concluzii absurde, cum este de exemplu cazul în care o ofertă este transmisă prin serviciul poştal anterior datei limită de depunere a ofertelor, însă ea ajunge la autoritate după această dată, situaţie în care autoritatea ar trebui totuşi să o deschidă şi să o ia în considerare sub pretextul că a fost depusă la oficiul poştal în termen. Este clar că o asemenea accepţiune nu poate fi primită.

In concluzie, neprimind declaraţia autentică în original în intervalul specificat, după ce a atras atenţia în cuprinsul solicitării sale că documentele trebuie depuse şi înregistrate la sediul său în termenul acordat, Consiliul determină că autoritatea a procedat nelegal admiţând oferta [...], contrar art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr 925/2006. ”

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

Raportul de transmitere a contestaţiei pe fax face dovada primirii contestaţiei de către autoritate, în contextul în care aceasta nu demonstrează că a primit altceva de la contestatoare prin respectiva transmisiune fax

Prin decizia emisă de Consiliu, a fost respinsă ca tardivă contestaţia petentei împotriva rezultatului procedurii. Pentru a pronunţa această soluţie, Consiliul a reţinut că petenta nu a făcut dovada primirii de către autoritatea contractantă a contestaţiei conform art. 271 alin. 1 din ordonanţă.

La data de 10.02.2011, contestatoarea a depus la registratura

Citește mai mult

Consiliului contestaţia în original şi un set de acte, între acestea regăsindu-se şi două exemplare ale aceluiaşi raport fax din care rezultă că de la numărul de fax al contestatoarei au fost trimise către numărul de fax al autorităţii contractante, în ziua de 08.02.2011, ora 17:11, un număr de 4 pagini, fară a se face dovada conformităţii transmiterii cu textul contestatiei.

Coroborând cele reţinute cu susţinerea autorităţii contractante, conform căreia la sediul acesteia nu a fost depusă nicio contestaţie, Consiliul a apreciat că nu a respectat obligaţia impusă de art. 271 alin. 3, potrivit căruia „Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. 1 se aplică în mod corespunzător”, raportul fax depus de contestatoare neputând constitui o confirmare a primirii contestaţiei de către autoritatea contractantă, astfel că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 271 alin. 1 din acelaşi act normativ, care dispun că, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”.

Curtea a apreciat ca eronată concluzia Consiliului, potrivit căreia contestatoarea nu ar fi probat transmiterea contestaţiei la autoritate în termenul legal. In acest sens s-a reţinut art. 60 din ordonanţă, care stabileşte că documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalităţi:

a) prin poştă;
b) prin fax;
c) prin mijloace electronice;
d) prin orice combinaţie a celor prevăzute la lit. a)-c).

În conformitate cu acest text de lege, contestatoarea a optat pentru transmiterea notificării şi a contestaţiei prin fax, astfel cum rezulta din raportul fax potrivit căruia de la numărul de fax al acesteia s-au trimis la numărul de fax al autorităţii contractante, în ziua de 08.02.2011, ora 17:11, 4 pagini. Este adevărat că petentă nu a putut proba, prin însuşi raportul de fax antemenţionat, transmiterea documentelor cu conţinutul anterior menţionat, însă împrejurarea că notificarea şi contestaţia însumează un număr de 4 pagini, unită cu aceea că autoritatea contractantă nu a fost în măsură a proba că la data 08.02.2011, ora 17:11, ar fi primit alte documente decât notificarea şi contestaţia (în registrele acesteia nefacându-se atare menţiuni, conform propriilor susţineri din şedinţa din data de 19.05.2011), face dovada celor susţinute de către petentă.

Reţinând că petentă a înaintat contestaţia, atât autorităţii contractante, cât şi Consiliului, în termenul prevăzut de lege, soluţia respingerii acesteia apare ca nelegală, fapt ce impune admiterea plângerii, desfiinţarea deciziei atacate şi, în temeiul art. 285 alin. 2, analizarea de către instanţă a fondului cauzei