Art. 93 OUG 34/2006 Licitaţia restrânsă Proceduri de atribuire

Art. 93

Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în invitaţia de participare, în măsura în care nu a devenit incidentă obligaţia privind decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform prevederilor art. 72 sau ca urmare a depunerii unei contestaţii.

Art. 93¹
Prin excepţie de la prevederile art. 200 în cadrul procedurilor având ca obiect atribuirea contractelor de concesiune de servicii, a contractelor de concesiune de lucrări ori a parteneriatelor public-privat, comisia de evaluare are obligaţia de a finaliza etapa de evaluare a ofertelor în termen de 35 de zile de la deschiderea ofertelor.“

OUG 34/2006 actualizată prin:

OUG 35/2013 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 aprilie 2013, Monitorul Oficial 251/2013;

OUG 143/2008 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 28 octombrie 2008, Monitorul Oficial 805/2008;

OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;

Comentarii despre Art. 93 OUG 34/2006 Licitaţia restrânsă Proceduri de atribuire

U.R. 1.11.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

1. Solicitare de prelungire a termenului de depunere a ofertelor motivată pe nevoia de timp a operatorului pentru obţinerea documentelor de calificare.
2. Faptul că autoritatea a solicitat operatorilor să prezinte un certificat de omologare tehnică/agrement tehnic în conformitate cu actele normative în vigoare nu are drept consecinţă restricţionarea participării la procedură

1. Analizând înscrisurile depuse la dosar, Curtea a reţinut că autoritatea contractantă a organizat proccdura de atribuire a contractului dc servicii dc modernizare a vagonului dc călători seria 1980

Citește mai mult

2180 în vagon seric nouă 1976 2176 varianta II, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP anunţul de participare conform căruia valoarea estimată, fară TVA, este cuprinsă între 2.945.000 lei şi 106.515.000 lei. De asemenea, în cadrul aceluiaşi anunţ se menţionează că atribuirea se va face pe două loturi: servicii de modernizare a vagonului de călători seria 1980 în vagon serie nouă 1976 varianta II (lotul 1) şi servicii de modernizare a vagonului de călători seria 2180 în vagon serie nouă 2176 varianta II (lotul 2).

Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, mai mulţi operatori economici au formulat solicitări de clarificări, cărora autoritatea contractantă le-a răspuns prin diferite adrese, printre acestea numărându-se şi cea cu nr. 30/39/1246/26.03.2012. După publicarea acesteia în SEAP, SC R. 16F. SA a formulat contestaţie, prin carc a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii la modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul anulării condiţiei referitoare la necesitatea deţinerii unui certificat de omologare tehnică eliberat dc Autoritatea Feroviară Română -AFER pentru realizarea lucrării care face obiectul licitaţiei. In motivarea contestaţiei a arătat că este interesată să depună ofertă, scop în care a solicitat clarificări, la care i s-a răspuns prin adresa nr. 30/39/1133/19.03.2011 în care se face referire la cerinţele reglementate de Ordinul ministrului transporturilor nr. 290/2000. Ulterior primirii acestui răspuns, a solicitat amânarea licitaţiei pentru o perioadă rezonabilă de timp, în vederea obţinerii certificatului de omologare solicitat, iar autoritatea contractantă a răspuns că, de la data publicării anunţului de participare, orice operator economic interesat să participe la procedura dc atribuire putea solicita punerea la dispoziţie a câte unui vagon din seriile menţionate pentru a avea timpul necesar realizării prototipului şi omologării tehnice.

In motivarea contestaţiei a mai arătat că, pentru a obţine certificatul de omologare tehnică la care se referă cerinţa menţionată în fişa de date a achiziţiei, ar fi trebuit să presteze anumite lucrări de modernizare asupra unui vagon ce trebuia să fie pus la dispoziţie de autoritatea contractantă şi evaluat ulterior tot de către aceasta, în atelierele sale specializate.

Consiliul a respins contestaţia ca nefondată, apreciind că ea a fost formulată împotriva răspunsului negativ dat de autoritate la solicitarea de amânare a licitaţiei şi că a fost depusă nu pentru a promova argumente prin care să se demonstreze faptul că cerinţa nu este conformă cu art. 178 alin. 2 din ordonanţă, ci pentru a se câştiga timp pentru obţinerea unui document (certificat) de la Autoritatea Feroviară Română. Consiliul a stabilit că societatea contestatoare şi-a însuşit cerinţa respectivă, singurul inconvenient în îndeplinirea ei fiind că „perioada de timp dintre publicarea anunţului de participare şi data limită de depunere a ofertelor rămasă pentru obţinerea documentului în cauză, de 54 de zile, nu este suficientă”. Or, Consiliul nu poate lua în considerare alegaţiile de mai sus, în măsura în care legiuitorul, în mod limitativ, a prevăzut dreptul autorităţii contractante cu privire la prelungirea perioadei de elaborare a ofertelor, în cadrul art. 72 din ordonanţă. Sintagma „termen rezonabil” nu poate profita unui proces de certificare, în măsura în care el reprezintă un eveniment viitor şi incert, în care oricând este posibilă apariţia unei situaţii cu impact negativ. Or, în aceste condiţii, în opinia Consiliului, obligarea autorităţii contractante la acordarea unui „timp rezonabil” contestato-rului în vederea obţinerii documentului în cauză ar însemna, pe de-o parte, amânarea până la o dată neprecizată a procedurii de atribuire în cauză, iar, pe de altă parte, decizia aferentă ar avea şi un efect multiplicator negativ în sensul că, prin efectul jurisprudenţei, s-ar crea premisele obligării autorităţii la amânarea licitaţiei ori de câte ori un potenţial ofertant nu ar îndeplini o anume cerinţă de calificare.

Mai mult, Consiliul a considerat că luarea în considerare a unor argumente care, în esenţă, ţin de noţiuni elementare de strategie de afaceri şi care sunt invocate de către contestator în cadrul adresei sale nr. 873/20.03.2012, adică la mai bine de o lună şi jumătate de când acesta a luat la cunoştinţă de cerinţele documentaţiei de atribuiri ar conduce la aplicarea negativă a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal.

Luând în considerare că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare în SEAP la 04.02.2012, cu termenul limită pentru primirea ofertelor 30.03.2012, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat şi dispoziţiile art. 75 alin. 1 din ordonanţă, potrivit cărora „în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. 2, perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare şi data-limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puţin 52 de zile”, în cazul de faţă intervalul temporal fiind de 55 de zile.

Curtea a apreciat că este nefondată contestaţia pe care petenta a adresat-o Consiliului, dar nu pentru motivele menţionate în decizia contestată prin prezenta plângere, ci pentru considerentele care urmează:

2. Din analiza conţinutului contestaţiei rezultă în mod neîndoielnic că petenta a solicitat modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul anulării condiţiei referitoare la necesitatea deţinerii unui certificat de omologare tehnică, eliberat de AFER, pentru realizarea lucrării ce face obiectul licitaţiei. Consiliul a apreciat că respectiva contestaţie a fost formulată nu pentru a se demonstra că cerinţa contravine art. 178 alin. 2 din ordonanţă, ci pentru a câştiga timp contestatoarea în vederea obţinerii certificatului eliberat de AFER.

Este adevărat că, prin adresa nr. 873/20.03.2012, petenta a adresat autorităţii o solicitare de amânare a licitaţiei pentru o perioadă rezonabilă de timp în vederea obţinerii certificatului de omologare, dar în condiţiile în care a solicitat în mod expres Consiliului obligarea autorităţii la modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul anulării cerinţei privind deţinerea acestui certificat, este evident că Consiliul ar fi trebuit să analizeze dacă respectiva cerinţă contestată de petentă a fost stabilită cu respectarea ordonanţei.

Nu este mai puţin adevărat că s-ar putea înţelege din unele susţineri ale petentei că motivul contestării cerinţei îl reprezintă intervalul de timp insuficient pentru obţinerea certificatului

de omologare, iar din alte susţineri că petenta contestă legalitatea cerinţei, care, în opinia sa, a fost stabilită cu încălcarea dispoziţiilor ordonanţei.

în soluţionarea contestaţiei, Consiliul s-a raportat strict la conţinutul actului contestat -adresa nr. 30/39/1246/26.03.2012, prin care nu a fost soluţionată favorabil cererea de amânare a procedurii de atribuire pentru o perioadă rezonabilă de timp în vederea obţinerii certificatului de omologare - apreciind că obligarea autorităţii contractante la acordarea unui timp rezonabil contestatoarei în vederea obţinerii documentelor ar însemna amânarea până la o dată neprecizată a procedurii, dar şi crearea premiselor obligării la amânarea procedurii ori de câte ori un potenţial ofertant nu ar îndeplini o anume cerinţă de calificare.

Curtea a apreciat că era necesară analizarea şi a celorlalte susţineri din contestaţie pentru a se stabili dacă cerinţa la care petenta face referire este conformă cu prevederile legale, întrucât Consiliul nu a examinat aceste susţineri, Curtea a procedat la analizarea lor cu ocazia soluţionării plângerii, faţă de împrejurarea că art. 285 din ordonanţă nu permite instanţei să trimită cauza spre rejudecare la Consiliu nici măcar în situaţia în care contestaţia a fost soluţionată pe excepţie.

Curtea a reţinut că autoritatea contractantă a precizat la cap. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei că „ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor ce urmează a fi prestate, cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini; ofertantul trebuie să prezinte: un comentariu, articol cu articol, al specificaţiunilor tehnice conţinute în caietul de sarcini, prin care să demonstreze corespondenţa serviciilor prezentate în oferta tehnică, cu specificaţiile respective; în vederea demonstrării corespondenţei serviciilor prezentate în oferta tehnică, se va prezenta schematic procesul tehnologic, lista conţinând SDV-uri, echipamentele şi standurile avizate metrologic şi atestate AFER conform Ordinului nr. 410/1999, specifice tipului de vagon pentru serviciul prestat în corespondenţă cu cerinţele nomenclatorului de lucrări din caietul de sarcini; ofertanţii persoane juridice române trebuie să îndeplinească cerinţele Ordinului nr. 290/2000, să prezinte certificat de omologare tehnică/ agrement tehnic, după caz, eliberat de AFER, în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini şi cerinţele Ordinului nr. 290/2000, în termen de valabilitate

Cerinţa pe care o contestă petenta este legală, fiind stabilită cu respectarea prevederilor Ordinului ministrului transporturilor nr. 290/2000, aplicabil în speţă, întrucât serviciile de modernizare vagoane de călători sunt clasificate la categoria servicii feroviare clasa de risc IA, conform dispoziţiilor acestui ordin.

Articolul 1 alin. 1 din ordin prevede că în domeniul transportului feroviar şi cu metroul, produsele şi/sau serviciile destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru a fi admise din punct de vedere tehnic trebuie să fie realizate de agenţi economici autorizaţi şi supravegheaţi din punct de vedere tehnic denumiţi în continuare furnizori feroviari, care fac dovada omologării tehnice feroviare sau, după caz, a obţinerii unui agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs şi/sau serviciu furnizat. Alineatul 2 stabileşte că autorizarea şi supravegherea, din punct de vedere tehnic a furnizorilor feroviari, omologarea tehnică feroviară şi emiterea agrementelor tehnice feroviare se efectuează de către Autoritatea Feroviară Română - AFER, în calitate de organism desemnat de Ministerul Transporturilor pentru a evalua conformitatea produselor şi/sau serviciilor şi pentru a realiza activităţi de inspecţie tehnică feroviară în domeniul transportului feroviar şi cu metroul.

S-a constatat, aşadar, că a fost stabilită obligaţia furnizorilor feroviari de a-şi supune aceste produse şi/sau servicii unei verificări de către o autoritate de stat, prin raportare la gradul de pericol şi la consecinţele deosebit de grave pe care le poate produce folosirea unor produse şi/sau servicii necorespunzătoare.

în consecinţă, în aplicarea Ordinului nr. 290/2000, s-a menţionat în fişa de date a achiziţiei că ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor care urmează a fi prestate cu cerinţele din caietul de sarcini. Ofertantul trebuie să îndeplinească cerinţele Ordinului nr. 290/2000, să prezinte certificatul de omologare tehnică/agrement tehnic, după caz, eliberat de AFER. Curtea a reţinut că ordinul care a stat la baza introducerii în fişa de date a achiziţiei a cerinţei contestate este un act administrativ în vigoare, care nu a fost anulat, astfel încât îşi produce efectele juridice, neputându-se reţine nelegalitatea cerinţei în discuţie prin prisma încălcării dispoziţiilor art. 2 alin. 2 lit. a) şi b) din ordonanţă, invocate de petentă.

Susţinerea referitoare la etapele prevăzute în anexa nr. 3 la ordin, care trebuie parcurse pentru obţinerea certificatului de omologare tehnică, este irelevantă în soluţionarea cauzei, din moment ce deţinerea acestui document este obligatorie pentru admiterea din punct de vedere tehnic a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant.

Petentă nu a contestat actul administrativ care reglementează această obligaţie, iar documentaţia de atribuire elaborată cu respectarea dispoziţiilor acestui act este legală, nefiind încălcate dispoziţiile art. 178 alin. 2 din ordonanţă. Faptul că autoritatea a solicitat ofertanţilor să prezinte certificatul de omologare tehnică/agrementul tehnic, în conformitate cu acte normative în vigoare, nu are drept consecinţă restricţionarea participării la procedură, operatorii economici care oferă produse/servicii în domeniul feroviar având posibilitatea de a obţine acest document cu respectarea dispoziţiilor Ordinului nr. 290/2000 şi de a depune oferta în cadrul procedurii de atribuire.

Acest act normativ nu lasă la latitudinea autorităţilor contractante care organizează proceduri de atribuire de tipul celei în cauză stabilirea prin documentaţia de atribuire a cerinţei privind deţinerea acestui document, ci impune o asemenea cerinţă în considerarea consecinţelor foarte grave pe care le produce folosirea unor produse şi/sau servicii necorespunzătoare din punct de vedere tehnic.

Faţă de aceste considerente, apreciind că documentaţia de atribuire a cărei modificare a solicitat-o petentă este legală, fiind respectate dispoziţiile ordonanţei, Curtea a respins plângerea ca nefondată.

Răspunde