Decizia civilă nr. 221/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 221/R/2011
Ședința din 24 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 2118 din 14 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un înscris prin care solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în scris, precum și judecarea cauzei în lipsa sa.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2118 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M. împotriva pârâtei C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat o contestație, pe fond, împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M..
În cadrul cererii de ordonanță președințială, instanța nu poate cerceta aparența dreptului, respectiv să analizeze validitatea formală, eficacitatea deciziei de recalculare a pensiei, fără a prejudicia fondul cauzei.
În situația în care contestația va fi respinsă pe fond, cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei rămâne fără nici un suport legal iar, în situația admiterii contestației, formulate contra deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M., plata diferențelor dintre pensia de serviciu și cea recalculată se va dispune retroactiv de către instanța de judecată, hotărârea judecătorească irevocabilă constituind titlu executoriu iar reclamanta nu este expusă suportării vreunui prejudiciu.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite cerințele art. 581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M. solicitând suspendarea executării deciziei nr.2./(...) până la soluționarea contestației din dosarul nr.(...) prin care a solicitat anularea acestei decizii, precum și repunerea în plată a deciziei nr.2./(...) privind pensia de serviciu.
În motivare, reclamanta a arătat că soluția primei instanțe este nelegală fiind aplicată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Deși Legea nr.119/2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este comunitară și nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor Tratatului de la L., art.1 din protocolul nr.1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În speță, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale referitoare la urgența pagubei iminente.
Urgența se datorează cuantumului pensiei de serviciu de care a beneficiat inițial. Calcularea pensiei de serviciu și diminuarea sumei de 2068 lei la suma de 735 lei o pune în situația de a fi în pericol cu privire la sănătatea psihică și fizică de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de întreținere atât a cheltuielilor necesare conform facturilor, cât și a fiicei sale la facultate, conform adeverinței depuse la dosar.
Reclamanta solicită să se aibă în vedere actele depuse la dosar, fiica acesteia fiind la facultate, iar părinții fiind în întreținerea acesteia, fiind foarte înaintați în vârstă, - tatăl de 86 ani și respectiv - mama de 82 ani și foarte bolnavi.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./0(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s- ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Deși nu s-au formulat critici concrete împotriva hotărârii tribunalului referitoare la valoarea probatorie a înscrisurilor depuse de recurentă la fondul cauzei, se reține că aceasta a depus facturi de utilități (curent și telefonie, internet și televiziune filele 75-78 dosar fond), documente medicale din care rezultă că suferă de multiple afecțiuni (filele 81-85 dosar fond) și o adeverință care atestă faptul că fiica recurentei este studentă (fila 80 dosar fond). Curtea observă însă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte condiții.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 2118 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. D. D. G. S. D.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond:M.C. și S.O.
| ← Decizia civilă nr. 4662/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2373/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
