Decizia civilă nr. 2536/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 2536/R/2011
Ședința publică din data de 5 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G.
JUDECĂTOR : C. M.
JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1708 din 4 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanta intimată M. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei
- avocat K. J. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantei arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea acordă cuvântul asupra recursului solicitând reprezentantului reclamantei a se pronunța și cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 141 C. de către titlul executoriu, sub aspectul conținutului său.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. T. executoriu nu îndeplinește condițiile pentru un titlu executoriu valabil emis. În măsura în care s-ar aprecia că totuși este vorba de un titlu executoriu valabil emis, instanța de fond a constatat că actul fiscal ce constituie titlu executoriu, fiind emis de un organ fără atribuții jurisdicționale, nu are caracter jurisdicțional.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1708 din 04 aprilie 2001 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. O., în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. C.
S-a dispus anularea titlului executoriu nr. 5702/(...) și a somației nr.
5702/2010 emisă de intimată în dosarul execuțional nr. 4871/22010.
Intimata a fost obligată să plătească în favoarea contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că la data de 6 iulie 2010 C. J. DE P. C. a emis, în temeiul art 137 Cod procedura fiscala, T. executoriu nr. 5702 prin care a stabilit în sarcina contestatoarei o creanță în cuantum de 1586,56 lei reprezentând datorii către bugetul asigurărilor sociale de stat, majorări și penalități, calculate în baza declarației de asigurare socială nr. 22817/01.04.200. La aceeași dată și în baza titlului executoriu nr. 5702 intimata a emis și o somație pentru suma totală de 1586,56 lei.
În cuprinsul titlului executoriu intimata a consemnat doar cuantumul creanței și faptul ca aceasta reprezintă contribuții de asigurări sociale calculate în baza Legii nr. 19/2000, majorări calculate în temeiul OG nr. 2. și penalități calculate OG nr. 92/2003, fara a indica perioada pentru care creanța urmărita a fost calculata.
Or, prin OG nr. 2. a fost modificata OG nr. 11/1996, aceasta din urma ordonanța fiind abrogata prin OG nr. 6..
Apoi declarația de asigurare sociale menționata în cuprinsul titlului executoriu (nr 22817/(...)) nu se regăsește în dosarul execuțional comunicat instanței, din probele administrate rezultând ca, în realitate, contestatoarea a depus, în anul 2001, declarația de asigurare nr. 9392/(...)9(fila 32) și ulterior declarația de asigurare nr. 22817 din 25 februarie 2004 (fila 30 din dosarul judecătoriei).
Raportat la natura titlului executoriu care a stat la baza declanșării executării silite si la natura creanței a cărei executare se urmărește, instanța a stabilit ca prezenta contestație la executare se supune procedurii speciale instituite de normele C. de procedură fiscală (OG nr.92/2003), iar nu procedurii comune reglementate de normele C. de procedură civilă.
In conformitate cu prevederile art.98 al.1 lit.a din OG nr.11/1996, dreptul de a cere executarea silita a creanțelor bugetare se prescrie in termen de 5 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silita pentru creanțele bugetare provenind din impozite, taxe, alte contribuții stabilite potrivit legii, precum și din majorările aferente, iar în conformitate cu art.131
Cod procedura fiscala, dreptul de a cere executarea silita a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere. In speța, raportat la conținutul titlului executoriu ,acest termen , care a început sa curgă la 1 ianuarie 2002, nu a fost întrerupt în condițiile art. 133 Cod procedura fiscala. Întrucât în cauza nu s-a făcut dovada ca ar fi operat întreruperea termenului de prescripție de 5 ani, s-a produs efectul prescripției, acela de a stinge dreptul organului de executare de a proceda la executare silită pentru creanțele bugetare aferente anilor (...), 2004 și 2005.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita a creanțelor bugetare care au luat naștere în anii (...), 2004 si 2005.
In ceea ce privește anularea titlului executoriu instanța a reținut că prin
D. nr X. pronunțata în soluționarea recursului in interesul legii I. Curte a statuat ca dacă pentru contestarea titlului de creanță fiscală nu s-a reglementat accesul la o instanță judecătorească, pe calea contestației la titlul executoriu fiscal, adresată instanței de executare, pot fi cerute nu numai lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca și apărări de fond cu privire la însăși validitatea creanței fiscale. O atare interpretare dă posibilitate subiectului procesual activ al contestației să se bucure de o procedură contradictorie în dovedirea dreptului său, de care nu ar fi putut beneficia anterior deoarece actul fiscal ce constituie titlu executoriu, fiind emis de un organ fără atribuții jurisdicționale, nu are caracter jurisdicțional.
Ca urmare, posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ- fiscal, ipoteza care se verifica in cauza dedusa judecații.
Analizând, așadar, titlul executoriu 5702/6 iulie 2010 instanța constata ca acesta a fost emis pentru perioada 2001—2010, așadar inclusiv pentru creanțe a căror executare era prescrisa la data emiterii sale.
In condițiile în care titlul executoriu în temeiul căruia a început executarea silită împotriva contestatoarei cuprinde o creanță nelegal stabilită instanța a dispus anularea titlului executoriu nr. 5702/6 iulie 2010 precum și a tuturor actelor de executare efectuate în temeiul actului nelegal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței iar pe fond respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat instanța de fond a admis contestația la executare, constatând că titlul executoriu nr.5702/(...) a fost emis pentru perioada 2001-2010, inclusiv pentru creanțe a căror executare era prescrisă la data emiterii sale.
Din titlul executoriu nu rezultă perioada de debit invocată de instanță, dar din actele depuse la dosar se poate observa că la data de (...) debitul era pe perioada (...)-(...), astfel că împlinirea termenului de prescripție de 5 ani prevăzut de C. de procedură fiscală care ar stinge dreptul organului de executare de a proceda la executarea silită pentru creanțele bugetare aferente anilor (...), 2004 și 2005 sunt nefondate și nu au legătură cu situația reală.
În mod eronat instanța de fond a dispus anularea titlului executoriu nr.5702/(...) și a somației 5702/2010 emisă de intimată în dosarul execuțional
4871/2010 având în vedere că pârâta a dispus încetarea executării silite în temeiul art.148 alin.4 lit.a C..
Mai arată că în mod eronat tribunalul a obligat intimata să plătească în favoarea contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, întrucât nu poate fi vorba de culpa procesuală a pârâtei.
Reclamanta M. O. prin întâmpinare (f.7-8) a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Față de prevederile art. 141 C. de procedură fiscală, Curtea apreciază că este necesar a se tranșa cu prioritate aspectul valabilității titlului executoriu din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor de formă.
Astfel, conform art. 141 alin.4 Cod procedură fiscală, titlul executoriu va cuprinde :"; pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului";.
Or, actele de actele de executare silită - titlul executoriu și somația aferentă - emise în cauză datele prevăzute mai sus,nefiind indicată perioada pentru care sunt datorate sumele pretinse. Or, atâta timp cât nu se cunoaște perioada pentru care au fost stabilite obligațiile fiscale, sumele pretinse nu pot fi verificate din punct de vedere al exigibilității, parte din acestea putând a fi prescrise. Mai mult, în lipsa acestui element nu pot fi verificate respectarea normelor de procedură din punct de vedere al aplicabilității lor în timp, avand în vedere concursul dintre dispozițiile art. 155 alin.1 din Legea 19/2000 cu dispozițiile OG 92/2003.
În aceste condiții, Curtea reține că neindicarea perioadei pentru care s-ar datora contribuția de către debitor împiedică practic exercitarea controlului judecătoresc asupra titlului executoriu, fapt ce implică o vătămare a contestatorului ce nu poate nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea acestuia (art.105 alin.2 cod procedură civilă).
În consecință, constând că titlul executoriu este afectat de un viciu de formă ce atrage nulitatea acestuia în temeiul textelor legale invocate mai sus, Curtea apreciază ca fiind superfluă analiza criticilor de fond formulate de recurenta contestatoare, motiv pentru care, în temeiul art. 304 ind.1 raporta la art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1708 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o va menține.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, va obliga pe numita recurentă să plătească intimatei M. O. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1708 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei M. O. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică DIN 5 iulie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER N. N.
Red.DCG/ 29 iulie 2011
Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 585/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1167/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
