Decizia civilă nr. 1920/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1920/R/2011
Ședința data de 30 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR: S. D.
JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta R. R. și de pârâții C. J. DE P. C. și P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 3765 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. L. DE P. T. având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic M. V. A., în reprezentarea intereselor pârâtului recurent P. de pe lângă Tribunalul Cluj, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtului recurent P. de pe lângă Tribunalul Cluj depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâtului recurent P. de pe lângă Tribunalul Cluj solicită admiterea recursului formulat de acest pârât, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, susținând pe scurt motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
Cu privire la recursurile formulate de către reclamanta recurentă R. R. și de către pârâta C. J. DE P. C., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3765 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. R. împotriva pârâtelor P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ și C. J. DE P. C. și în consecință:
A fost obligat pârâtul P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, să recalculeze drepturile cuvenite reclamantei cu includerea în indemnizația brută lunară a sporului de 50% începând cu data de (...) și până la zi și să comunice adeverințele conținând aceste date C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta C. J. DE P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei, cu luarea în considerare a sporului de 50%
.
A fost obligată pârâta C. J. DE P. C. să achite reclamantei sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia achitată efectiv și cea rezultată în urma recalculării de mai sus pentru perioada (...) și până la zi. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a avut calitatea de procuror la P. de pe lângă Judecătoria Turda, fiind pensionată cu pensie de serviciu.
Prin prezenta acțiune, aceasta a solicitat includerea sporului de 50% reprezentând spor de risc si suprasolicitare neuropsihică, în calculul pensiei cuvenite, având în vedere că D. 21/2008 a I.C.C.J. a statuat că acest spor li se cuvine tuturor magistraților aflați în activitate, precum și a sporului de stabilitate de 15% cuvenit procurorilor. Or, ținând cont de prevederile acestei decizii precum si de prevederile OUG 1. coroborat cu art. 85 al.1 din L.
303/2004, pensia cuvenită reclamantei ar trebui reactualizată si prin includerea acestor sporuri.
Prin L. nr.601/2004 de aprobare, cu modificări, a Ordonanței de urgență a G. nr.24/2004, aplicarea dispozițiilor art.28 alin.(4), devenit alin.(5), a fost extinsă și la toți judecătorii Înaltei Curți de C. și Justiție, precum și la toți procurorii P. de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție, fără a se face vreo distincție între categoria de magistrați care participă la soluționarea cauzelor privind faptele de corupție și magistrații cu atribuții specifice îndeplinirii funcției de procurori sau judecători în toate celelalte cauze.
Fiind sesizat cu examinarea acestui caz inadmisibil de diferențiere a indemnizațiilor stabilite pentru magistrați, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin H. nr. 185 din 22 iulie 2005, a constatat existența unei discriminări directe prin aplicarea prevederilor textelor de lege menționate și a propus M.ui Justiției inițierea unui proiect de act normativ de modificare a acelor prevederi, în vederea eliminării diferenței de tratament salarial, care a creat o inegalitate evidentă între cele două categorii de magistrați cu pregătire și responsabilități identice.
Ca urmare a demersului legislativ, inițiat pe baza constatării acestei discriminări a fost adoptată Ordonanța de urgență a G. nr.27 din 29 martie
2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de magistrați și de personal din sistemul justiției, pentru eliminarea inegalității ce s-a creat, fiind reglementate unitar salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și ale personalului asimilat acestora.
Până la adoptarea și intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, însă, aplicarea textelor de lege constatate discriminatorii prin hotărârea la care s-a făcut referire a creat o inegalitate vădită între nivelul indemnizațiilor acordate magistraților, în contradicție cu principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituția României, republicată, cu cel al egalității de tratament salarial pentru muncă egală, instituit prin art.23 alin.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și cu cel al interzicerii oricărei discriminări prevăzut în art.2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
De altfel, înalta Curte de C. și Justiție, sesizată fiind cu recurs în interesul legii, prin D. nr.VI din 15 ian.2007 a statuat că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din O. nr. 177/2002 și adispozițiilor art.28 alin.4 din O. nr.43/2002, modificată prin O. nr.24/2004, modificată și aprobată prin L. nr.601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților.
Așadar, din tot ceea ce mai sus s-a arătat, trebuie concluzionat faptul că sporul de 50% prevăzut, este un drept salarial cuvenit tuturor magistraților și ca atare trebuie inclus în indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de dispozițiile art.85 alin.2 din L. 303/2004 atât în forma inițială cât și în cea modificată, astfel cum indemnizația brută lunară este definită de dispozițiile art. 19 din Ordinul nr.680/1 aug.2007.
Întrucât aceste drepturi salariale au fost recunoscute și acordate magistraților în activitate și pentru perioadele anterioare O. nr.27/2006, pentru aplicarea corectă și uniformă a legii, respectând întru-totul dispozițiile art.85 alin.2 a Legii 303/2004, se cuvine ca și pentru magistrații pensionari, aceste drepturi recunoscute și acordate să-și producă efectul în sensul ca pentru perioadele de timp neprescrise, să se emită și să se comunice C. J. de P. veniturile pe care un magistrat în activitate le-a obținut sau trebuia să le obțină, incluzând și sporul de 50%, cu atât mai mult că în acea perioadă, în mod discriminatoriu, o parte dintre magistrați au beneficiat de acest spor, iar majoritatea celorlalți și-au câștigat acest drept prin hotărâri judecătorești.
Așadar, venitul brut avut în vedere de legiuitor la stabilirea bazei de calcul al pensiei de serviciu a magistraților, este cel care include toate sporurile, indiferent de caracterul lor permanent sau ocazional și indiferent dacă acesta a fost acordat în mod corect o dată cu salariul sau dacă în mod discriminatoriu nu a fost acordat, dar s-a dispus acordarea acestuia prin hotărâre judecătorească.
De fapt, așa cum mai sus s-a menționat chiar înalta Curte de C. și
Justiție prin D. în interesul legii nr.XXI/2008 a stabilit că drepturile salariale, concretizate în aceste sporuri de 50% se cuvin tuturor magistraților, știut fiind că potrivit art. 329 alin.3 C.proc.civ.,dezlegarea dată problemelor de drept judecate printr-o decizie în interesul legii este obligatorie pentru instanță.
Așadar, nu este cu nimic justificat nerecunoașterea efectelor sporului de mai sus în privința stabilirii drepturilor de pensie prevăzute de art.85 alin.2 din
L. 303/2004, deoarece s-ar ajunge la o nouă discriminare prin înlăturarea fără temei legal a beneficiilor care rezultă din plata acelui spor, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie raportată la indemnizația brută lunară în care potrivit dispozițiilor art. 19 din Ordinul nr.680/2007 este inclus și acest spor.
Așadar, chiar dacă reclamanta și-a încetat activitatea chiar anterior acordării sporului de 50% a indemnizației de încadrare brută lunară a magistraților specializați în urmărirea și judecarea infracțiunilor de corupție, trebuie reținut că dispozițiile art.85 alin.2 chiar în forma inițială din L.
303/2004, se aplică unitar tuturor magistraților pensionari, legea nu prevede situații de aplicare diferite, în raport de data pensionării, astfel că de la data de
08 august 2007 și până la zi reclamanta este îndreptățită la recalcularea pensiei în raport de sporul de 50% și la plata diferențelor de pensie neacordate pentru această perioadă, instituția de la care s-au pensionat reclamanta având obligația comunicării către C. J. de P. a veniturilor brute lunare pe care le-a realizat un magistrat în activitate la aceeași instituție pe aceeași funcție și același grad cuprinzând și sporul de 50% și de stabilitate de 1. care magistratul trebuia să beneficieze.
Față de cele ce preced, instanța deliberând a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților P. de pe lângă Curtea de A. C. și
C. J. De P. C., obligându-i pe aceștia să recalculeze drepturile cuvenitereclamantei cu includerea acestui spor de 50% și să comunice adeverințele conținând aceste date celuilalt pârât, respectiv să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă cu luarea în calcul a sporului de 50% menționat în adeverințele emise de pârâtul P. de pe lângă Curtea de A. C.
Totodată, instanța a mai obligat pârâta C. J. de P. C. să achite reclamantei sumele de bani cuvenite reprezentând diferența dintre pensia achitată efectiv și cea rezultată în urma recalculării de mai sus pentru perioada
(...) și până la zi.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta R. R. și de pârâții
C. J. DE P. C. și P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ.
Prin recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. s-a solicitat modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
În motivare, pârâta a arătat că până la apariția O. nr.1., pe anii 2006-
2007 actualizarea pensiilor magistraților nu a mai avut în vedere sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei.
Potrivit art.10 din O. nr.1. (art.85 alin.2 din L. nr.303/2004) „P.le de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condițiile identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetelor, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime";.
Potrivit art.85 alin.2 în vigoare înaintea acestei date - (...) - P.le de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Or, cum cele din activitate aceste sporuri nu le-au fost recunoscute, înseamnă că nici la pensie, chiar dacă ar fi să se câștige sporurile în relația cu angajatorul, nu vor putea fi luate în calcul.
Prin recursul declarat de pârâtului P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ s-asolicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca pârâtul să-și formuleze apărările în fond în fața instanței legal investită, după îndeplinirea procedurilor legale, respectiv după comunicarea acțiunii și a înscrisurilor anexă la aceasta.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că nu a fost citat pentru nici un termen de judecată, iar sentința civilă 3. i-a fost comunicată în data de (...).
Necitarea pârâtului, precum și judecarea pricinii cu nesocotirea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare atrag incidența prevederilor art.105 alin.2 C.pr.civ. și întrunirea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ.
Prin recursul declarat de reclamanta R. R. s-a solicitat casarea,modificarea în tot a acestei hotărâri și în consecință admiterea contestației cu obligarea pârâtului P. de pe lângă Tribunalul Cluj să calculeze și să comunice venitul ca bază de calcul a pensiei de serviciu, începând cu data de 1 mai
2005, care să includă și sporul de stabilitate de 15%, desigur alături de celelalte sporuri avute și acordate, cu obligarea pârâtei C. J. de P. C. să calculeze pensia de serviciu, cu luarea în considerare a acestor venituri, să plătească diferența de pensie de serviciu, cu actualizată cu indicele de inflație, la data plății.
În motivare reclamanta a arătat că în esență acțiunea sa se referă la sporul de stabilitate și nu la sporul de 50 % de risc și suprasolicitare neuropshică, la care se referă hotărârea instanței de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, se constată că deși acesta a fost chemat în judecată în calitate de pârât și a fost obligat prin sentință să emită adeverințe necesare stabilirii pensiei reclamantei, nu a fost citat pe tot parcursul judecării fondului cauzei (atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului), încălcându-i-se dreptul la apărare.
Referitor la recursul reclamantei R. R. se constată că prin acțiunea dedusă judecății aceasta a solicitat luarea în considerare la calcularea pensiei sale a sporului de stabilitate de 15 % și nu a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, cum greșit s-a pronunțat prima instanță, care astfel nu a cercetat fondul cauzei cu care a fost investită.
Având în vederea aceste considerente, și reținând și faptul că obligațiile la care s-a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. C. sunt subsidiare față de cele ale pârâtului P. de pe lângă Tribunalul Cluj și că oricum nu s-a cercetat fondul cauzei, în temeiul art. 312 alin. (1), (3) și (5) Cod procedură civilă se vor admite recursurile declarate de reclamanta R. R. și de pârâții C. J. DE P. C. și P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței civile numărul 3765 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), care va fi casată în întregime și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Cluj și pentru soluționarea fondului cauzei .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de reclamanta R. R. și de pârâții C. J. DE P. C. și P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței civile numărul 3765 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: A.G.C./M.F.B.
GREFIER, A. B.
| ← Decizia civilă nr. 4860/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1624/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
