Decizia civilă nr. 4650/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4650/R/2011
Ședința 4 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. T. împotriva sentinței civile nr. 2784 din 28 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N., C. DE P. A M. A. N., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent M. T., avocat C. A., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A.
N. în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de pensii sectoriale a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin.
2 C.pr.civ.
La întrebarea instanței, dacă s-a soluționat de către C. de C. de pe lângă
M. A. N. contestația formulată de reclamantul recurent și depusă în copie la fila
35 din dosarul de fond ce a fost trimisă cu confirmare de primire, reprezentanta reclamantului recurent nu a fost soluționată această contestație.
Reprezentanta pârâților intimați arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului și totodată punând în discuția reprezentantei reclamantului recurent că prima instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului pentru ne-urmarea procedurii prealabile.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului și pe cale de consecință casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea soluționării contestației.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2784 din (...), pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția de inadmisibilitate a cererii formulate de reclamant, excepție invocata de paratul de rândul 2.
A fost respinsă ca inadmisibila acțiunea formulata de contestatorul S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R., în contradictoriu cu pârâții CASA DE PENSII A M. A. N., și M. A. N., având ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.
58079/(...) emisa de parata de rândul 1, constatarea legalității deciziei de pensionare nr. 0., plata diferenței dintre pensia recalculata și pensia inițiala, de la data de (...) și pana la repunerea in plata a pensiei inițiale, asupra căreia sa se aplice dobânda legala pana la data plătii efective a pensiei inițiale, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.58079/(...), paratul M. A. N. prin D. F.-C. a recalculat pensia reclamantului M. T., in baza Legii nr. 119/2010, conform procedurii reglementate de H. nr.
735/(...).
Reclamantul a trecut în rezervă în (...), având gradul militar de locotenent colonel.
Decizia astfel emisa conține elementele prevăzute de art. 13 din H. nr.
735/2010, inclusiv dreptul reclamantului prevăzut de art. 14 de a formula împotriva acesteia contestație, in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede ca deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță , potrivit Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 38/(...) pronunțată de Î. Curte de C. si Justiție, s-a menținut sentința civila nr. 3. a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr.
735/2010, iar prin L. nr. 263/(...), aceasta hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr. 2., prevede o procedură similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații , in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N..
Art. 149 alin.2 prevede ca procedura de examinare reprezintă o procedura administrativa prealabila, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art. 150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 151.
T. are competența de soluționare in prima instanța a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează in cadrul M. A.
N., dispoziție cuprinsa la art. 153 lit. d din L. nr. 2..
Reclamantul M. T. a comunicat in data de (...) contestația împotriva deciziei de recalculare, la comisia de contestații din cadrul M. A. N. însă, nu a așteptat soluționarea prin hotărâre a contestației sale , pentru a investi instanța in ipoteza unei soluții nefavorabile, ci a contestat, direct, in fata instanței, decizia de recalculare.
Procedând astfel, reclamantul a ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute in materie, in condițiile in care art. 150 alin.1 reglementează exclusiv in sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzuta de art. 151 , sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Faimblat contra României că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Aceste limitări însă nu pot atinge dreptul de acces la justiție în substanța sa.
Astfel de încălcare a fost constatată de exemplu în cauza Glod contra
României în care reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele interne i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu motivarea că instanțele nu sunt competente să controleze modalitatea efectivă prin care C. administrativă a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
CEDO a arătat că pentru a fi îndeplinite cerințele art. 6 alin. 1 din
Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză, controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină.
S-a reținut că respectiva C. nu respectă condiția de independență în raport cu executivul și nu poate, prin urmare să constituie o „instanță"; în sensul art.6 alin. 1 din Convenție.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
Desigur, se puteau purta alte discuții, în situația în care, reclamantul ar fi promovat prezenta acțiune după expirarea termenului legal de soluționare a contestației de către comisia de contestații și, fără ca aceasta să fi emis un răspuns în acest termen legal.
În condițiile în care această etapă este p realabilă și obligatorie constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca prematur formulată acțiunea reclamantului M. T., prin S. C. M. D. în R. și în R. împotriva pârâților C. de P. a M. A. N. și M. A. N. având ca obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.58079/(...), constatarea legalității deciziei nr.0., obligarea la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia recalculată, cu dobânda legală.
În baza art. 274 Cod procedură civilă instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri , reclamantul M. T. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, precum și obligareapârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fond.
În motivarea recursului, s-au invocat unele inadvertențe strecurate în considerentele hotărârii, contestându-se reținerea caracterului contributiv al pensiilor militare.
Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefiind în raport de neurmarea de către reclamant a procedurii prealabile stabilite de L. nr.2..
Examinând hotărârea, Curtea de A. va admite recursul pentru următoareleconsiderente:
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 58079/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 0. privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 și a obligării pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr.
164/2001 și pensia recalculată, conform Legii nr. 119/2010 și HG nr.
735/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, respectiv suspendarea plății pensiei reduse și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit conform Legii nr. 164/2001, cu cheltuieli de judecată.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția inadmisibilității, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., cât și a H. nr. 735/2010, care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul M. T. împotriva sentinței civile nr. 2784 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot
și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul
Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.Balasz A.
| ← Decizia civilă nr. 771/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Încheierea civilă nr. 1204/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
