Decizia civilă nr. 828/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 828/R/2011
Ședința publică din data de 2 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
GREFIER: G. C.
G. L. T.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2838 din 16 septembrie
2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. E., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 16 februarie 2011 și, respectiv din 23 februarie
2011, încheieri ce fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul B. E. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței anularea Deciziei nr. R42833/(...) emisă de pârâtă, prin care i s-a respins cererea pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare conform stagiului de cotizare, a grupei de muncă și a contribuției de asigurări sociale evidențiate în documentele depuse la dosarul de pensie.
Prin sentința civilă nr. 2838/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul B. E., împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost anulată D. privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr. R 42833/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...), cât a lucrat în grupa I-a de muncă, în procent de 1. conform înscrierilor din carnetul de muncă și A. nr. 21036/(...) emisă de S. G. S. începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin
D. R nr. 42833/(...), reclamantului i s-a respins cererea de acordare a pensiei, motivându-se că în perioada 2004-2009 nu s-a lucrat in condiții speciale întrucât nu s-a specificat faptul că a fost acordată în baza L. nr. 2..
Instanța a mai reținut că reclamantul a depus la dosarul cauzei
Adeverința nr. 21036/(...) emisă de S. G. S. din care rezultă că în perioadele
(...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)- (...) si (...)-(...) a lucrat in grupa I-a de muncăîn procent de 1. din timp, în baza prevederilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa I, pct.3 coroborat cu art. 3, art. 5, art. 6 si art. 7 din același ordin, iar din analiza dosarului de pensie s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului nu s-au avut în vedere datele cuprinse in adeverința anterior menționată.
Potrivit Decretului-lege nr.68/1990 și H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a -II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a -II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Până în anul 1992 nu s-a plătit de către angajatori contribuție suplimentară pentru locurile de muncă cu condiții deosebite singurul beneficiu al salariatului care a lucrat în asemenea condiții fiind reducerea vârstei standard de pensionare.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că în perioadele (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)- (...) si (...)-(...) a lucrat in grupa I-a de muncă în procent de 1. din timp în baza prevederilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa I pct.3 coroborat cu art. 3, art. 5, art. 6 si art. 7 din același ordin însă perioada (...)-(...) nu i-a fost luată în considerare.
Instanța a considerat că activitatea desfășurată de către reclamant în funcția de mecanic utilaj, în cadrul societății comerciale anterior menționată, se încadrează în grupa a I-a de muncă, așa cum s-a stabilit de către conducerea unității angajatoare cu organizația sindicală reprezentativă.
De altfel, din buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 42833/(...) rezultă că deși pârâta i-a luat în considerare activitatea desfășurată în grupele de muncă, nu a făcut reducerea necesară a vârstei standard de pensionare raportat la această activitate.
Fiind în culpă procesuală, pârâta a fost obligată să achite reclamantului, în temeiul art. 274 si urm. C.proc.civ., suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului s-a arătat că în textul L. nr. 1., intrată în vigoare la (...) - nu se mai regăsește grupa I sau a II-a de muncă. L. reglementează doar condiții normale, deosebite sau speciale de munca. E. însa posibilitatea ca potrivit L. nr.2., anumite foste grupe de muncă sa fie considerate condiții speciale. În acest caz, potrivit acestei legi speciale și normelor, angajatorul trebuie sa prezinte o adeverință, să se regăsească pe lista din anexa etc. În cazul de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite ceea ce s-a menționat de altfel în subsolul deciziei de pensie.
Potrivit art. 23 al L. nr. 1., baza lunara de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asigurărilor o constituie a) salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile si adaosurile. Suma contributivă este globala, înglobând salariul, inclusiv sporurile, care nu pot fi evidențiate separat de salariu ca in vechea legislație. Se iau in considerareca dovada la pensie (art.8 din L. nr. 1.) sumele care au reprezentat baza contribuției de asigurări sociale. Potrivit legii, evidenta se tine după CNP.
Mai mult, potrivit L. nr. 1. începând cu (...) cotele de contribuții de asigurări sociale sunt diferențiate în funcție de condițiile de muncă normale, deosebite sau speciale.
În cauză nu a fost depusă nicio declarație rectificativa si nicio dovada ca s-ar fi plătit CAS diferențiat, ceea ce este evident deoarece grupa I nu mai exista in acest interval.
Mai arată recurenta că data de acordare -(...) este inexplicabila si fără temei legal. S-au acordat drepturi din (...) pentru o adeverință din (...), instanța nu arată care crede ca ar fi vârsta de pensionare si cum a ajuns la această dată.
Prin întâmpinarea formulată (f. 6-7), reclamantul B. E. a solicitatrespingerea recursului și menținerea dispozițiilor sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Arată intimatul că a dovedit cu înscrisuri că susținerea pârâtei este greșită, atât cu privire la vârstă, cât și cu privire la stagiul de cotizare.
În ce privește stagiul de cotizare: în cuprinsul Deciziei s-a stabilit un stagiu total de cotizare realizat de 40 ani, 9 luni și 7 zile, care, raportat la stagiul de cotizare prevăzut de lege, este mai mult decât suficient, așa cum pârâta însăși arată în întâmpinare ("vechime peste stagiu").
Mai arată intimatul că a contestat decizia de respingere a cererii de pensionare direct la Casa de pensii anexând din nou adeverințele care atestă grupa I de muncă și perioadele aferente grupei, contestație care nu a fost comunicată instanței competente.
Pârâta a depus la dosarul instanței încă o decizie, R/42833/(...), de revizuire a deciziei 42833/2009, emisă în baza "cererii 216/(...)", care de asemenea respinge cererea de pensionare.
In cuprinsul acestei decizii sunt recunoscuți doar 23 de ani, 3 luni și
14 zile condiții speciale, pentru care vârsta de pensionare s-ar reduce cu 9 ani, de la 65 la 56, dar pârâta susține în continuare că stagiul de cotizare este mai mic decât stagiu complet, cu toate că în întâmpinare pârâta recunoaște că stagiul de cotizare este depășit, nu doar realizat: "vechime peste stagiu".
A contestat și această decizie "de revizuire" deoarece nu are obiect, întrucât nu a formulat o cerere de revizuire, ci o contestație, competența soluționării revenind instanțelor de judecată, nu C.
În ce privește vârsta de pensionare intimatul arată că la data înregistrării cererii de pensionare ((...)) avea vârsta de 51 de ani împliniți și stagiu de cotizare de peste 40 de ani. C. art. 41, al 1 și 2, și anexei 3, vârsta de pensionare este 63 ani și 8 luni.
Datorită faptului că a lucrat în gr. I de muncă, procent 1., și condiții speciale: - 25 de ani, 7 luni și 23 de zile (conform adeverinței 21975/(...) inclusiv după cum rezultă din Carnetul de muncă, poziția 83, fila 13, și declarațiilor înregistrate la CJP în perioada 2006-2009); la care se adaugă 7 luni și 21 de zile, conform adeverinței 21976/(...), în total 26 ani, 3 luni și 6 zile, beneficiază de stagiu suplimentar de cotizare și o reducere corespunzătoare a vârstei de pensionare.
Arată că a depus în probațiune declarațiile rectificative înregistrate la
CJP lună de lună, conform L. nr. 2., pentru perioada septembrie 2006 - ianuarie 2009, cu privire la încadrarea în condiții speciale, cuantumul sporurilor acordate și plata obligațiilor la bugetul de stat.
Mai subliniază intimatul că pentru perioada 2004 - 2006, conform normelor de aplicare a L. 2., nu se datorează cota de contribuție de asigurări sociale pentru condiții speciale de muncă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea de A. reține următoarele:
Prin decizia nr. R42833/(...) emisă de C. J. de P. C. cererea reclamantului B. E. de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile L. nr. 1. a fost respinsă, cu motivarea că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 41 alin. 1 din L. nr. 1., respectiv vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare.
În decizia respectivă s-a reținut că reclamantul a lucrat în condiții speciale 19 ani, 8 luni și 7 zile și s-a menționat că perioada 2004 - 2009 nu s-a luat în calcul în condiții speciale întrucât nu s-a specificat faptul că a fost acordată în baza L. nr. 2..
Reclamantul a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 21975/(...) emisă de SC G. SA, în care se menționa că în perioadele (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...) reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, respectiv în grupa specială de muncă în procent de 1. în baza prevederilor Ordin 50/1990, anexa I pct. 3, coroborat cu art. 3,5,6,7 din Ordin 50/1990, această activitate se regăsește la poziția 32 din Lista cu locurile de muncă încadrate în condiții speciale Anexa 1 la L. nr. 2., iar G. SA se găsește la poziția 105.
Prin cererea înregistrată la C. J. de P. la data de (...) (fila 8 dosar fond) reclamantul a solicitat revizuirea dosarului și înscrierea sa la pensie începând cu data de (...), arătând că în carnetul de muncă angajatorul a adăugat mențiunea privind grupa specială și a emis o adeverință de corectare.
În acest sens, reclamantul a depus la C. J. de P. C. adeverința nr.
21036/(...) emisă de SC G. SA în care este menționată și perioada (...)-(...) ca fiind desfășurată de reclamant în condiții speciale în baza L. nr. 2., Anexa 1 punct 32 și HG nr. 1025/2003 și Aviz 120/2005 eliberat de M.
Urmare a acestei cereri C. J. de P. a emis la data de (...) o nouă decizie de pensionare (fila 17 dosar fond) prin care cererea de înscriere la pensie formulată de reclamant a fost din nou respinsă, cu aceeași motivare.
Prin această din urmă decizie pârâta a reținut că reclamantul a lucrat în condiții speciale 23 ani, 3 luni, 14 zile, iar din buletinul de calcul anexă la această decizie Curtea reține că pârâta nu a luat în calcul ca fiind lucrate în condiții speciale (din perioada 2004-2009 ce face obiectul analizei) următoarele perioade: 19 ianuarie 2004 - ianuarie 2005, martie 2005, ianuarie 2006 - august 2006, martie 2009 - aprilie 2009.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 1 alin. 5 din L. nr. 2. pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001 și data intrării în vigoare a acestei legi nu se datorează diferența dintre cota de contribuție de asigurări sociale datorată de angajator pentru condiții speciale de muncă și cea declarată de către acesta.
Însă, în conformitate cu Normele Tehnice de aplicare a prevederilor L. nr. 2. privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, lit. B pct.
4. „Pentru perioadele cuprinse între 1 aprilie 2001 și 1 iulie 2006, angajatorii depun la casa teritorială de pensii în a cărei rază de activitate își au sediile, în termen de 90 de zile de la data publicării prezentelor norme tehnice, următoarele documente:a) avizul, în original și în copie, prin care se atestă încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, originalul restituindu-se după certificarea conformității copiei cu acesta; b) lista nominală, inclusiv pe suport electronic, a asiguraților care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din fiecare lună în locurile de muncă specificate în aviz, întocmită în baza evidențelor angajatorului, în conformitate cu modelul prezentat în anexele nr. 1 și 1a) la prezentele norme tehnice; lista nominală este documentul justificativ pentru întocmirea declarațiilor rectificative; c) declarațiile rectificative corespunzătoare fiecărei luni din perioadarespectivă. În declarațiile rectificative vor fi înregistrați numai asigurații care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectivă în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, conform prevederilor L. nr. 2..
Angajatorii care au obligația depunerii declarațiilor rectificative vor face următoarea mențiune pe anexa nr. 1.2 la normele aprobate prin ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001: "C. prevederilor art. 1 alin. (5) din L. nr. 2., nu se datorează diferența dintre cota de contribuție de asigurări sociale datorată de angajator pentru condiții speciale de muncă și cea corespunzătoare condițiilor de muncă declarate în D. nominală inițială."
Pe de altă parte, în aceleași Norme Tehnice, la lit. B pct. 10 se prevede că „Începând cu data de 1 aprilie 2001, constituie stagii de cotizare în condiții speciale, conform prevederilor L. nr. 2., perioadele în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr. 1 la această lege, pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă din cadrul unităților prevăzute în anexa nr. 2 la aceeași lege.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face pe baza declarațiilor rectificative depuse de angajator la casa teritorială de pensii, pentru perioadele 1 aprilie 2001-1 iulie 2006, și pe baza declarațiilor nominale depuse de angajator la casa teritorială de pensii, pentru perioadele de după data de 1 iulie 2006.";
Din Adeverința din data de (...) privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul B. E. (filele 36-39 dosar fond), întocmită în baza declarațiilor angajatorului, rezultă că în perioadele ianuarie 2004 - ianuarie
2005, martie 2005, ianuarie 2006 - august 2006, martie 2009 - aprilie
2009, reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții normale de muncă.
Față de această situație Curtea constată că în mod corect pârâta recurentă nu a reținut perioadele respective ca fiind lucrate în condiții speciale de muncă.
În raport de prevederile legale menționate Curtea reține că nu poate fi luată în considerare doar mențiunea din adeverința nr. 21036/(...) emisă de
SC G. SA în care se menționează și aceste perioade ca fiind lucrate în condiții speciale, din moment ce în cauză nu s-a făcut dovada că angajatorul a depus pentru perioadele respective declarațiile prevăzute de lege, în care reclamantul să fi fost nominalizat printre asigurații care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din lunile respective în locuri de muncă încadrate în condiții speciale, conform prevederilor L. nr. 2..
Potrivit prevederilor art. 4 din L. nr. 2. „Asigurații care au realizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut la art. 3 beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor din anexa nr. 4 "Bărbați. Reducerea vârstelor standardde pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de muncă" și din anexa nr. 5 "Femei. Reducerea vârstelor standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de muncă" la nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada unui stagiu de cotizare de 23 ani, 3 luni, 14 zile în condiții speciale Curtea constată că în mod corect, prin decizia din (...), C. J. de P. a consemnat că reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 9 ani, conform anexei 4 pct. 6 din L. nr. 1..
Curtea nu poate reține susținerile intimatului reclamant din întâmpinare în sensul că vârsta standard de pensionare în cazul său este de
63 ani și 8 luni, conform art. 41 alin. 1 și 2 și anexei 3 din L. nr. 1..
Art. 41 alin. 2 din L. nr. 1. prevede că „Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei si 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării in vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu- se de la 57 de ani pentru femei și de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.";
Din aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile Anexei nr. 9 din Normele de aplicare a prevederilor L. nr. 1., rezultă că vârsta standard de pensionare se stabilește în raport de data nașterii persoanei care solicită pensionarea și nu în raport de data formulării cererii de pensionare, cum consideră reclamantul.
În consecință, având în vedere că reclamantul este născut în luna august 1958, Curtea constată că în mod corect C. J. de P. a menționat în decizie că vârsta standard de pensionare a reclamantului este de 65 de ani, vârstă din care se face reducerea cu 9 ani, conform celor de mai sus.
Cum reclamantul avea vârsta de 51 ani la data formulării cererii de pensionare, Curtea reține că în mod corect cererea acestuia a fost respinsă cu motivarea că nu îndeplinește condițiile de vârstă în vederea pensionării.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că acțiunea formulată de reclamantul B. E. este neîntemeiată, astfel că hotărârea pronunțată de instanța de fond apare ca fiind nelegală și netemeinică.
În consecință, în baza disp. art. 312 alin. 1-3 cod proc. civ., cu referire la art. 304 pct. 9 cod proc civ., Curtea va admite recursul formulat de pârâta C. J. de P. C. și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul B. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2838 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul B. E.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G. L. T.
GREFIER
G. C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: E.B./I.P.
| ← Decizia civilă nr. 1993/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
