Decizia civilă nr. 1622/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1622/R/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 478 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de av. B. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 martie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, motivând în esență că pârâta recurentă nu poate cenzura încadrarea făcută de angajator și menționată în cartea de muncă, aceasta având doar obligația ca în baza înscrisurilor prezentate de persoana care solicită emiterea deciziei de pensionare să stabilească dacă sunt îndeplinite condițiile de ieșire la pensie. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 6310/117/(...) pe rolul T. C., reclamantul P. T. a chemat in judecata pe parata C. J. DE P. C. solicitând anularea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă nr. 69235 din (...), obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii cu luarea in calcul a perioadei lucrate de reclamant in grupa a II a de munca, in procent de 1. conform adeverințelor emise de angajatori și depuse la dosar precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de (...) a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta începand cu data de (...). La data de (...) parata a comunicat reclamantului decizia R nr. 69235 pin care a fostrespinsa cererea acestuia cu motivarea ca nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare conform Legii nr.
263/2010.
Reclamantul a arătat ca decizia contestata este nelegala dat fiind ca parata nu a luat in considerare perioada lucrata in grupa a II a de munca, astfel cum aceasta apare detaliata in adeverințele depuse la dosarul de pensie , respectiv stagiul de 33 ani 7 luni si 16 zile lucrat6 în aceste condiții.
Deși legal citată, parata nu a delegat in instanță reprezentant legal si nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 478 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj, s-a admis actiunea formulată de reclamantul P. T. in contradictoriu cu parata C. J. DE P. C., s-a dispus anularea deciziei de respingere R nr.60235 emisa la data de 30 iunie 2011 si obligarea pârâtei sa emita o noua decizie de pensie in favoarea reclamantului cu luarea in considerare a stagiului de cotizare de 33 ani , 7 luni si 16 zile realizat de acesta in grupa a II a de munca, in procent de 1.,cu consecinta reducerii varstei standard de pensionare in conditiile art. 55 coroborat cu art 60 din Legea nr. 263/2010.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.R 69235/(...) reclamantului i-a fost respinsa cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă cu motivarea ca nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare. S-a reținut de asemenea o reducere cu 5 ani a vârstei standard de pensionare pentru condiții speciale, deosebite si/sau alte condiții de munca este insuficienta in condițiile in care, potrivit art. 55 din Legea nr. 263/2010 vârsta de pensionare redusa datorita stagiului realizat in condiții deosebite si legilor speciale nu poate fi mai mica decât vârstele prevăzute de lege.
Prima instanță a constatat ca din cuprinsul adeverințelor depuse in probațiune de către reclamant, adeverințe eliberate de foștii angajatori rezulta ca acesta a realizat un stagiu de cotizare in grupa a II a de munca de
33 ani, 7 luni si 16 zile , cu un procent e 1oo% din timpul de lucru. De altfel, datele cuprinse in adeverințe se coroborează cu mențiunile din cuprinsul carnetului de munca al reclamantului, depus in probațiune.
Or, dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Așa fiind, instanța a reținut că pârâta în mod nejustificat a refuzat recunoașterea perioadei lucrate de către reclamant in grupa a II-a de muncă, în pofida faptului că niciun act normativ nu impune prezentarea altor dovezi decât cele prezentate de către acesta.
S-a mai reținut că, urmare a încadrării reclamantului în grupa a II-a de muncă pentru perioada specificată, s-a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica poziția paratei de neluare in considerare a stagiului de cotizare realizat de reclamant in grupa a II a de munca.
Instanta a mai retine, apoi, ca potrivit prevederilor art 30 alin 4 din
Legea nr 263/2010:"; Este asimilată stagiului de cotizare în condiții speciale de muncă, prevăzut la alin. (1) lit. b), perioada anterioară datei de 1 aprilie
2001, în care salariații au desfășurat activități de cercetare, explorare,exploatare sau prelucrare a materialelor prime nucleare, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupele I și II de muncă și care, potrivit art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, sunt încadrate în condiții speciale de muncă.";
Conform prevederilor art 60 alin 1 si 2 din Legea nr
263/2010:";Reducerile vârstelor standard de pensionare prevăzute la art. 55,precum și cele prevăzute de alte acte normative pot fi cumulate fără ca reducerea totală să fie mai mare de 13 ani.
(2) Vârstele de pensionare reduse în condițiile alin. (1) nu pot fi mai mici de
50 de ani pentru femei și de 52 de ani pentru bărbați, respectiv de 45 de ani pentru persoanele prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c).";
S-a reținut astfel că, în situatia in care reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 33 ani 7 luni si 16 zile in grupa a II a de munca acesta beneficiaza de reducerea varstei de pensionare in conditiile art 55 alin
1 lit b din Legea nr 263/2010, cu aplicarea dispozitiilor art 60 alin 1 si 2 mai sus citate, astfel ca in mod nejustificat parata a respins cererea privind deschiderea dreptului la pensie pentru limita de varsta.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs parata C. J. DE P. C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentzru următoarele motive:
Perioada (...)-(...) se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de maxim 70 % în conformitate cu scrisoarea nr.132/2000 a MMPS, astfel încât angajatorul a acordat grupa superioară de muncă cu încălcarea dispozițiilor legale.
S-a mai susținut că activitatea pe care a îndeplinit-o reclamantul nu se regăsește la niciun punct din O. nr.50/1990, astfel încât nu se poate asimila atribuțiile electricianului, responsabilului economic și gestionarului cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condițiile descrise prin ordin.
În drept, se invocă disp.art.304 pct.9 și 3041 Cod.proc.civilă. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat. Analizând recursul formulat de C. J. DE P. C., prin reprezentant legal,prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile încauză, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: În mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei nr. R69235/(...) emisă de către recurentă și emiterea unei noi decizii prin care să fie luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatului- contestator stagiul de cotizare de 33 ani , 7 luni si 16 zile realizat de acesta în grupa a II a de muncă, in procent de 1. din timpul lucrat, conform înscrierilor din carnetul de muncă și adeverințelor depuse la dosar. Astfel, potrivit art. 1 din O. nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.). Prin adeverința nr. 22/(...), S. „Constructorul"; S.M. a certificat faptul că în perioadele: (...)-(...) și (...)-(...), contestatorul a lucrat în meseria de electrician, loc de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, 1. din timpul de lucru, acesta fiind nominalizat în acest sens prin procesul-verbal din (...), temeiul juridic al încadrării constituindu-l H.G. nr.1223/1990 și decizia nr.57/(...) a UCECOM. Potrivit adeverinței nr.3670/(...) a S. „VEL PITAR";-Punct de lucru C.- N., reclamantul a lucrat în perioada (...)-(...) ( 16 ani și 16 zile) în grupa a II-a de muncă, conform adresei MMPS nr.5511/(...), în procent de 1. din timpul lucrat, în calitate de electrician, temeiul încadrării constituindu-l punctul 181 din O. nr.50/1990. Din adeverința nr.688/(...) eliberată de S. „. M. S. Z., rezultă că reclamantul a fost salariatul S. „MOARA B."; S. C. în perioada (...)-(...), respectiv 10 ani , 8 luni și 30 de zile, în funcția de electrician, funcție ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul efectiv lucrat, conform adresei nr.5527/(...) completare la O. nr.50/1990, anexa nr.2, punctul 181 și a prevederilor art.2 din decretul-lege nr.68/1990, adresa nr.165/(...). Conform adeverinței nr.689/(...) eliberată de S. „. M. S. Z., reclamantul a fost salariatul S. „NUTRISAM"; S. Satu-Mare în perioada (...)-(...), respectiv 1 an și 3 luni, în funcția de electrician, funcție ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul efectiv lucrat, potrivit avizului nr.18/(...) a ITM C.. Din adeverința nr.689/(...) eliberată de S. „. M. S. Z., rezultă că reclamantul a fost salariatul acestei societăți în perioada (...)-(...), respectiv 3 ani,3 luni și 30 de zile, în funcția de electrician, funcție ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul efectiv lucrat, potrivit avizului nr.18/2/(...) a ITM C.. Aceste acte sunt emise de către angajatori sau de către succesorii acestora cărora le revin aceste atribuții și care sunt în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea reclamantul. Se mai reține că societățile și-au asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în aceste adeverințe. Mai mult, aceleași mențiuni le regăsim și în carnetul de muncă al reclamantului, la pozițiile nr.47-61, precum și la filele nr.6 și 9. Potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea. Se mai reține că, potrivit art. 15 din O. nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă. Curtea reține că, în aceste condiții, având în vedere faptul că recurenta nu a solicitat nici rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, nici nu s-a înscris în fals împotriva acestora, în mod greșit aceasta a refuzat să ia în considerare aceste date cu privire la activitatea desfășurată de către intimat în grupa a II-a de muncă. Curtea reține că, astfel cum rezultă din adeverințele precizate anterior și din mențiunile înscrise în carnetul de muncă, intimatul are un stagiu total de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din timpul efectiv lucrat, de 33 ani , 7 luni si 16 zile . Împotriva înscrisurilor anterior menționate, eliberate de către angajatori, care și-au asumat răspunderea în acest sens, nu pot fi reținute motivele de recurs formulate de către C. J. de P. C., în sensul că reclamantul ar fi lucrat în grupa a II-a de muncă doar în procent de 70% din timpul efectiv lucrat, susțineri care, de altfel, nu au fost probate în nici un mod în cauză. Conform disp.art.55 alin.1 lit.b) din Legea nr.263/2010, pentru acest stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite de muncă, intimatul are dreptul la o reducere totală a vârstei standard de pensionare de 13 ani, astfel încât, prin deducerea acesteia din vârsta standard prevăzută de art.53 din lege, care, în cazul intimatului era de 65 de ani, acesta îndeplinea la data formulării cererii, (...), condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de C. J. DE P. C. și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță. În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, recurenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatului P. T. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 478 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o menține. Obligă pe recurentă să plătească intimatului P. T. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. M. S.-C. B. I.-R. M. GREFIER G. C. Red./Tehnored.: M.C.; 2 ex.- (...); Jud.fond:- Tribunalul Cluj:- M. F. B..
| ← Decizia civilă nr. 4835/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4629/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
