Decizia civilă nr. 2131/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2131/R/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C.A G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1336 din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat P. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 aprilie 2012 reclamantul intimat a înregistrat la dosar întâminare pe care reprezentantul acestuia arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1336 din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 6130/117/201 s-a admis în parte acțiunea civilă exercitata de reclamantul P. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și în consecință pârâta a fost obligată să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare, cu excepția indemnizației de odihna, indemnizației de concediu medical și a veniturilor intitulate „alte venituri";, menționate în adeverința nr.142/(...) si anexa la aceasta emisa de SC. S. SA. C. N., începând cu data de (...).
Parata a fost obligată sa achite reclamantului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul este pensionar pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 195909/(...) ca urmare a cererii formulate în data de
(...).
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei -prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă -, rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele
și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantului, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantului se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din
Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantului, dată la care pensia reclamantului trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamantul.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr.
1. iar neregularitățile si nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului și, desigur, raporturile de drept substanțial născute după data intrării sale în vigoare.
Din adeverința nr.142/14.03.011 eliberată de S. S. S. rezultă că în anii 1968-1997, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global, regie si i-au fost plătite sporuri de vechime, pentru munca prestată noaptea, toxicitate, premii, indemnizații pentru concediul de odihnă si cel medical si „alte venituri";, toate acestea făcând parte din venitul brut care trebuie luat în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. Or, potrivit mențiunii din adeverință, pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția CAS și cea pentru pensia suplimentară. La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Instanța a respins acțiunea sub aspectul indemnizației de odihnă pentru concediul de boală și a veniturilor intitulate „alte venituri"; menționate în adeverință întrucât pentru perioada concediilor la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, potrivit legii, iar veniturile intitulate „alte venituri"; nu au natura venitului brut salarial, fiind neidentificabile.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din
L. nr. 1., instanța a admise în parte acțiunea.
Reclamantul P. I. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului
și păstrarea prevederilor sentinței atacate.
Arată că din probele depuse la dosarul cauzei, Cartea de munca seria
CI nr.9. si Adeverinta nr.142/(...) eliberata de S. SA C., rezulta ca in perioada (...)-(...), a fost angajatul societății si a realizat si beneficiat de venituri lunare suplimentare reprezentând: spor acord global, ore peste program, spor noapte, majorări tarifare de retribuții, indemnizații, premii, spor toxicitate, etc.
In adeverința se precizează de către angajator ca aceste venituri suplimentare au făcut parte din baza lunara de calcul pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, in baza căruia angajatorii au fost obligați sa vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut lunar realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma in care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul precizează ca pe toata perioada menționata in adeverința s-au achitat lunar cotele de CAS, inclusiv contribuția la pensia suplimentara fiind indicate temeiurile legale in baza căruia au fost acordate aceste venituri lunare.
Prin L. nr.49/1992 - care a modificat prevederile art.1 din Decretul nr. 389/1972 a fost menținuta plata CAS-ului la bugetul statului, fiind modificat doar cuantumul procentelor privind plata CAS-ului.
Susținerea paratei C. de P. C. - conform căreia "nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale" nu are temei legal.
In conformitate cu prevederile legale in vigoare se stipulează ca la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile înscrise in cartea de munca se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației in vigoare.
Aceasta nu înseamnă, ca sporurile care nu sunt înregistrate in carnetul de munca, dar care au intrat in baza de calcul a contribuției de asigurări, nu ar putea fi luate in considerare cat timp se face dovada existentei lor prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile generale ce guvernează sistemul public de pensii - principiul contributivității.
Principiul contributivității, consacrat in art.2 lit.e din legea nr.1., respectiv art.(2) lit.c din L. nr.2., primează indiferent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri sau de faptul ca au făcut sau nu parte din baza de calcul conform legislației anterioare, acestea trebuie luate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie, daca pentru aceste venituri este dovedit ca au fost achitate contribuțiile datorate.
Prin Decizia in interesul legii nr.19/2011 pronunțata de I. Curte de C. si Justiție a R. la data de (...)- "in interpretarea dispozițiilor art.2 lit.(e), art.78 si art.164 alin.(1) si (2) din L. nr.1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale si ale art.1 si 2 din OUG nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește ca:
Formele de retribuire obținute in acord global, prevăzute de art.12 alin(1) lit.a) din L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea si calitatea muncii, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii".
In Adeverința cu nr.142/2011, angajatorul precizează expres ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS-ul si contribuția pentru pensia suplimentara conform legilor in vigoare." Prin urmare acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Motivul de recurs referitor la art.165 alin.3 sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale nu are incidență în cauză, deoarece nu a solicitat luarea în calcul a sporului de vechime la stabilirea pensiei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în parte a sentinței, în sensul înlăturării obligării pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensiei reclamantului a veniturilor suplimentare reprezentând regie, spor vechime anterior datei de (...), ore suplimentare, ore noapte, premii din cuprinsul adeverinței.
Astfel, in tipurile de venituri contestate prin cererea de recurs ca excluse expres de dispozițiile din anexa 15 pct. VI la L. nr. 2. (formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; alte sporuri care nu au avut caracter permanent), se constată că adeverința asupra căreia poartă litigiul cuprinde regie, ore suplimentare, ore noapte, premii din cuprinsul adeverinței.
Cu privire la veniturile realizat în acord, Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia pronunțată în interesul legii nr. 19/2011 a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 ali n. (1) și (2) din
L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii dup ă cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de
Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2., întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în acelașisens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora. În ceea ce privește sporul de vechime, Curtea reține că pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992 acesta este determinat prin lege, conform art. potrivit art. 165 alin.3 din același act normativ, abia pentru perioada acestei date sporul de vechime utilizat pentru stabilirea punctajului fiind cel înscris în carnetele de muncă sau în alte acte doveditoare, conform alin.4 al aceluiași articol. Ca atare, Curtea va constata ca fiind fondat și motivul de recurs referitor la luarea în calcul a sporului de vechime anterior datei de (...), evidențiat în adeverința amintită. Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va fi admis recursul conform dispozitivului, iar în temeiul art. 274 și 276 C.proc.civ., va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, proporțional cu măsura în care a fost respinsă cererea de recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE : Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1336 din 9 februarie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei de a lua în considerare la stabilirea cuantumului pensiei a veniturilor suplimentare reprezentând regie, spor vechime anterior datei de (...), ore suplimentare, ore noapte, premii din cuprinsul adeverinței. Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii. Obligă recurenta C. J. de P. C. să plătească intimatului P. I. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-L. T. I. T. D. C. G. N. N. GREFIER Red.DCG Dact.SzM/3e x
| ← Decizia civilă nr. 3440/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3431/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
