Decizia civilă nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/R/2012
Ședința din 09 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4120 din 06 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimata P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 05 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, reiterând aspectele formulate la fondul cauzei.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. M., împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...), cât a lucrat în grupa I de muncă în procent de 50%, conform adeverințelor nr.1273 și nr. 1274 ambele din (...) și adeverințelor nr.1209, respectiv 1210 ambele din (...) emise de S. M. SA. C., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că reclamanta este beneficiara deciziei nr. 239690/(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă - f. 4.
Din adeverințele nr. 1273/(...), nr. 1274/(...), nr. 1209/(...) și nr. 1210/(...) emise de SC M. SA C. (f.4-7) rezultă că reclamanta a desfășurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 50%, în perioada (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)- (...).
În adeverințe se face mențiunea că activitatea în grupa I de muncă a fost stabilită pe baza D. I. C. N. nr. 65/(...) și a D. SC ICPM SA C. N. nr. 8/(...).
Conform mențiunii din decizia nr. 239690/(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă (f.4), pârâta a refuzat să aibă în vedere la stabilirea pensiei reclamantei că în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat îngrupa I de muncă, motivat de împrejurarea că funcțiile de statistician și contabil nu se încadrează în prevederile art. 3 și art. 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Pârâta a cenzurat, astfel, încadrarea făcută în conformitate cu prevederile
Ordinului nr. 50/1990, cu toate că potrivit pct. 6 din acesta „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";. Nu se instituie nicio atribuție a pârâtei de a anula, în tot sau în parte, încadrarea în grupele de muncă, efectuată de organele competente, prin urmare orice act de acest fel este lovit de nulitate.
Veniturile realizate ca urmare a muncii prestate de angajați și munca prestată în condiții speciale de muncă trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei, conform art. 3 lit. l și n, art. 95 din Legea nr.
263/2010 iar la stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3 lit. l și n, art. 95, art. 154 din Legea nr. 263/2010, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) cât a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 50% conform adeverințelor nr. 1273, respectiv nr. 1274, ambele din (...) si adeverințelor nr.1209 respectiv 1210 ambele din (...), emise de SC M. SA C. începând cu data de (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândmodificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Învederează recurenta că baza legală justificativă pentru acordarea grupei a II-a de muncă (condiții grele de muncă) este Ordinul nr. 50/1990, care prevede la pct. 3 și 7 că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Invocând prevederile Ordinului nr. 50/1990, recurenta arată că profesia pe care a avut-o reclamanta intimată nu se regăsește în anexele acestui ordin, care, prin natura ei, nu implică acele condiții grele caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, risc deosebit, expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
În data de (...) intimata reclamantă P. M. a depus întâmpinare, prin care asolicitat menținerea sentinței recurate.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990: „Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de muncă și activitățile care se încadrează în grupele I și II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru
Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
Conform prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici decalitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din Ordinul MMPS nr. 50/1990:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Reclamanta a făcut dovada cu adeverințele nr. 1273/(...), nr. 1274/(...), nr. 1209/(...) și nr. 1210/(...) emise de SC M. SA C. (f.4-7) din care rezultă că aceasta a desfășurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 50%, în perioada (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...).
Nu pot fi primite nici criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamanta intimată, întrucât legiuitorul nu a stabilit în competența instituției recurente atribuții privitoare la stabilirea grupei de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat și nici de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor de muncă sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații, ci doar competența de a stabili pensia în baza documentației depuse de asigurați.
Cum competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă fiind a conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat, pârâta avea obligația să rețină datele dovedite prin adeverințele menționate ca elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă.
Raportat la aspectele reținute, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamantă cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I de muncă.
Pentru aceste considerente Curtea constată că motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de pârâtă în recurs sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin 1 C.proc.civ., recursul formulat de aceasta va fi respins ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 4120 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 4541/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 764/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
