Decizia civilă nr. 4541/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4541/R/2012
Ședința publică din data de 31 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 7455/(...), pronunțată de T. C. în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, av. Grigoraș A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar în copie, extras din
Contractul colectiv de muncă unic la nivel național și anexa nr. 15 la norme H.
2., arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul și a veniturilor suplimentare realizate în perioada (...) - (...), reprezentând spor pentru munca în zilele de sâmbăta, duminica și sărbători legale, așa cum rezultă din adeverința eliberată de A. de S. P. a județului C. - S.
C. M. C., arătând în motivare că pârâta nu a luat în considerare veniturile suplimentare menționate în adeverință. Cu privire la excepția tardivității invocată de pârâtă arată că prin cererea introductivă nu s-a formulat o contestație la decizia de pensionare din 2008 așa cum eronat a înțeles instanța de fond, ci se solicită obligarea pârâtei la recalcularea pensiei, în sensul luării în calcul a veniturilor realizate suplimentar, pentru care s-a reținut și virat CAS și contribuție pentru pensie suplimentară. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar, reprezentând onorariul avocațial.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1990/117/(...), reclamanta B. ANA a chemat în judecată pârâta C. J. DE P. C. solicitând anularea deciziei de pensionare nr. 25116/(...) și obligarea paratei la emiterea unei noi decizii, cu luarea in calculul si a veniturilor suplimentare realizate in perioada (...) - (...), reprezentând spor pentru munca in zilele de sâmbăta, duminica si sărbătorilegale, dovedite cu adeverința nr.453/(...), eliberata de A. DE S. P. A JUD C. - S. C. M. C..
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, începând cu data de (...), a fost salariata S.UI C. M. C.-N. pe postul de infirmier, iar prin decizia nr.2./(...) a fost pensionata pentru limita de vârsta.
Urmare a continuării activității, decizia inițiala a fost modificata de doua ori prin adăugarea de vechime, respectiv la datele de (...) și, respectiv, (...).
S-a mai arătat că, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei inițiale, C. J. DE
P. C., refuza sa ia in calculul cuantumului pensiei, sporul de 1. pentru munca in zilele de sâmbăta, duminica si sărbători legale, dând o motivare superficiala, fără indicarea temeiului legal.
Reclamanta a mai arătat că parata a susținut ca acest spor nu are caracter permanent, cu toate ca legislația pensiilor a fost modificata prin L. nr.2. si O. M. nr.680/2007 cu aplicare de la 0..2007.
Prin cererea înregistrata sub nr.28521/(...), reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie, cu luarea în calcul și a adeverinței nr.453/(...), respectiv cu luarea in calcul si a sporului de 1. pentru munca in zilele de sâmbăta, duminica si sărbători legale.
Reclamanta a arătat că pârâta C. J. de P. C. i-a răspuns după trei luni, la data de (...), prin adresa nr.28521/2012, refuzând să-i recalculeze pensia deoarece sporul de 1. pentru munca in zile de repaus nu are caracter permanent.
S-a mai arătat că adeverința nr.453/2008 dovedește in mod clar că, in perioada (...) - (...), reclamanta a beneficiat si de acest spor luna de luna, iar angajatorul a virat CAS si contribuția pentru pensia suplimentara conform legislației in vigoare si pentru sumele încasate drept spor.
Se mai susține că modificările aduse prin L. nr. 2., L. nr. 1., au fost preluate si in legislația pensiilor in vigoare. Potrivit prevederilor art.2 din L. nr.1., reluat si de noua lege a pensiilor, sistemul public de pensii are la baza mai multe principii, printre care si principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se in temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Pârâta C. J. DE P. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitateaacțiunii, întrucât încă din 2008 reclamanta primește pensie în baza acestei adeverințe și, mai mult, a existat un răspuns încă din anul 2008 la o cerere anterioară privind aceleași sume.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că au fost luate în calcul și sporurile menționate în adeverințe, mai puțin sumele prevăzute în Anexa nr. 15 pct. VI a L. nr. 263/2010.
În dovedirea cererii, părțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7455/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâta C. J. DE P. C. și s-a respins ca tardiv introdusă acțiunea formulată de reclamanta B. M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat anularea deciziei de pensionare nr. 25116/(...), cu modificările ulterioare și obligarea pârâtei la luarea în considerare a veniturilor cuprinse în adeverința nr. 453/(...) eliberată de A. C.
T. a constatat că, la data de (...), pârâta C. J. DE P. C. a emis decizia nr. 2. privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, dreptul la pensie al reclamantei fiind deschis sub imperiul L. 1. .
În cuprinsul deciziei s-a menționat că nu au fost acordate compensațiile conform Decretului nr. 46/1982, întrucât nu s-a datorat CAS, și nici sporul de 1. pentru munca depusă în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, întrucât nu este spor cu caracter permanent.
Ulterior, la data de (...), pârâta a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă.
Cele două decizii din (...) și (...) nu au fost contestate de reclamantă în condițiile art. 87 din L. 1..
La data de (...) pârâta a emis o nouă decizie prin care a fost recalculată pensia reclamantei, în cuprinsul acesteia fiind menționat dreptul beneficiarul de a contesta decizia în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații competentă conform L. 263/2010.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi contestat decizia în termenul prevăzut de lege la C. C. de C.
De asemenea, s-a mai constatat că între reclamantă și pârâtă s-a purtat corespondență cu privire la depunerea și luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 453/(...).
Potrivit art. 87 din L. nr. 1., „Decizia emisa in condițiile art. 86 alin. (1) poatefi contestata la instanța judecătoreasca competenta in a cărei raza teritoriala se afla domiciliul asiguratului, in termen de 45 de zile de la comunicare, iar decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi anulată, la cererea titularului, în termen de 45 de zile de la comunicare. De asemenea, art. 88 din același act normative stabilește că „decizia casei teritoriale de pensii, necontestata in termen, este definitiva";.
Conform art. 149 alin.1 din L. 263/2010, decizia de pensie poate fi contestată în termen de 30 de zile la comisia de contestații competentă potrivit legii, la alin.4 prevăzându-se că decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă.
Raportat la textul legal menționat, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de (...) reclamanta a cerut anularea unei decizii de pensionare emisă de pârâtă în anul 2008, cu modificările aduse prin deciziile ulterioare emise la (...) și (...). Astfel, întrucât adeverința în discuție a fost emisă în anul 2008 și depusă la dosarul de pensie, reclamanta avea obligația de a contesta decizia emisă de pârâtă la (...) în condițiile L. 1., iar decizia emisă la data de (...) conform art. 149 din L. 263/2010.
Prin urmare, s-a reținut că, contestarea în anul 2011 a unei decizii de pensionare din anul 2008, în condițiile în care aceasta avea posibilitatea de a contesta decizia la instanța competentă potrivit L. nr.1., apare ca fiind tardivă raportat la termenul de 45 de zile prevăzut de legea 1..
De asemenea, s-a mai constatat că reclamanta nu ar putea susține că nu i- au fost comunicate deciziile de pensionare, atât timp cât acestea au fost anexate acțiunii chiar de către aceasta, iar corespondența purtată cu pârâta denotă faptul că avea cunoștință despre decizia în discuție. Mai mult, reclamanta, prin reprezentant, a arătat în mod neechivoc, în fața instanței, la ultimul termen de judecată, faptul că înțelege să conteste decizia de pensionare din nr. 25116/(...) emisă de pârâtă, cu modificările ulterioare.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția tardivității invocată de pârâtă și a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta B. M.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. M., considerând-oca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurenta a depus o cerere de recalculare a pensiei la parata in (...) înregistrata sub nr. 1.-22055, la care am primit un răspuns prin adresanr.2205/(...), din care rezulta ca parata a refuzat, in mod nejustificat, sa ia in calcul sporul de 1., menționat in adeverința nr.453/(...).
Se arată că solicitarea era făcuta in baza art. 95 din L. 1., dispoziție legala care prevede posibilitatea recalculării pensiei prin adăugarea veniturilor sau stagiilor nevalorificate la data stabilirii drepturilor de pensie.
Întrucât parata a refuzat fara nici o baza legala luarea in calcul a acestor venituri permanente acordate in temeiul dispozițiilor Codului M., (art.120 lit. b din L. 10/1972 și ulterior, art.137 alin.2 din L. nr.53/2003), recurenta a depus in original adeverința și am revenit cu o noua cerere în data de (...), solicitând luarea in considerare a veniturilor suplimentare susmenționate, conform dispozițiilor art.107 alin.3 din L. nr.263/2010.
Se mai arată că, așa cum reiese din acțiunea introductiva, obiectul cererii este obligarea paratei la recalcularea pensiei, in sensul luării in calcul a veniturilor realizate suplimentar, prin munca in zilele de repaus si sărbători legale, deoarece pentru aceasta am primit un spor la salariu, spor inclus in salariul brut realizat luna de luna, pentru care s-a reținut si virat CAS, si contribuția pentru pensia suplimentara in conformitate cu legislația in vigoare.
In concluzie, se arată că cererea sa nu reprezintă o contestație la decizia de pensionare din 2008, așa cum eronat a înțeles instanța fondului, ci o cerere formulată potrivit dispozițiilor art.153 lit.g din L. nr.263/2010, adică privind modul de stabilire si de plata a pensiilor, acesta fiind obiectul si cadrul procesual cu care a fost investita instanța, si care nu este supus unui termen de prescripție prevăzut in L. nr.263/2010.
Se mai arată că dreptul substanțial este guvernat de L. 1., in conformitate cu care trebuie recalculata si pensia, de la data introducerii primei solicitări de recalculare înregistrata la parata in (...). Refuzul paratei de a lua in calcul venitul brut realizat lunar care includea si sporul pentru munca in zilele de repaus si sărbători legale in perioada (...) - (...), este considerat de către recurentă ca fiind un refuz total nejustificat de a aplica dispozițiile art.23 din L. 1., așa cum au fost ele modificate prin legea nr.250 din 2007, respectiv O. M. M. nr.680/2007, acte normative anterioare depunerii cererii sale de recalculare/revizuire a calcului pensiei, care obliga intimata să ia in calcul venitul brut realizat lunar pentru care s-a reținut si virat C.A.S..
Recurenta mai arată că, datorita refuzului de a recalcula drepturile de pensie in funcție de veniturile suplimentare legale pe care le-a încasat luna de luna si pentru care s-a reținut si vărsat CAS, a revenit cu cererea sa, pentru ca, în temeiul art.l07 alin 3 din L. nr.263/2010, sa i se ia in calcul aceste venituri.
În drept, se invocă disp.art.304 pct.9 Cod.proc.civilă.
Analizând recursul formulat de reclamanta B. M., prin prisma motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din precizările depuse de către reclamanta-recurentă la filele nr.69-71 dosar de fond, aceasta a solicitat, prin acțiunea formulată, recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare, reprezentând spor de 1. pentru muncă în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, menționate în adeverința nr.453/2008 eliberata de A. de S. P. a J. C. - S. C. M. C. și nu anularea unei anumite decizii de pensionare
.
În consecință, față de această precizare a acțiunii, se reține că în mod eronat prima instanță a admis excepția tardivității introducerii contestației, invocată de către intimată, în temeiul disp.art.87 din L. nr.1..
De altfel, adeverința nr.453/2008 a fost eliberată de A. de S. P. a J. C. - S.
C. M. C. la data de (...), ulterior emiterii deciziei nr.2./(...) de către C. J. de P. C.
Solicitând valorificarea veniturilor menționate în această adeverință, intimata a comunicat reclamantei doar adresa nr.22055/(...) și nu o decizie care să poată fi contestată în temeiul disp.art.87 din L. nr.1.
De asemenea, având în vedere faptul că, la cererea de recalculare înregistrată sub nr.28521/(...), reclamanta a primit doar răspunsul administrativ din data de (...) (fila nr.10 dosar de fond) și nu o decizie emisă de către intimată, în mod eronat în cauză au fost reținute disp.art. 149 alin.1 din L. 263/2010.
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat doar pe excepție, fără a cerceta fondul, în temeiul disp.art.312 alin.2
Cod. proc. civilă, se va admite recursul declarat de reclamanta B. M., se va casa în tot sentința primei instanțe și, potrivit disp.art.312 alin.5 Cod. proc. civilă, se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr.
7455 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red.CM/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: R.M.V.
| ← Decizia civilă nr. 3549/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
