Decizia civilă nr. 1821/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1821/R/2013
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul S. N.
, respectiv de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2842 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat Cheta V. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul intimatei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate reciproc și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul a înregistrat la data de 10 aprilie 2013 întâmpinare la recursul pârâtei.
Reprezentantul reclamantului arată că nu are cereri de formulat.
I se comunică un exemplar al setului de înscrisuri depus la fond de către pârâtă, iar reprezentantul reclamantului arată că nu dorește termen pentru studiul lor pentru că nu aduc nimic nou cu privire la modificarea punctajului.
Nefiind formulate cereri în probațiune Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui și în consecință admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei să recalculeze pensia și să anuleze decizia de pensionare din_ și să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a sporurilor evidențiate în adeverința emisă de SC Remarul
16 Februarie SA, cu cheltuieli de judecată. Raportat la recursul pârâtei solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ la data_, reclamantul S. N., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., a solicitat anularea deciziei nr. 2. /_, emisă de pârâtă în baza sentinței civile 3956/2011 și deciziei civile nr. 5272/R/2011 și emiterea unei noi decizii de pensionare prin luarea în considerare a următoarelor: acord, indemnizație de concediu de odihnă/medical, deplasări, regie, premii, compensații, condiții grele, spor vechime, ore noapte, spor toxicitate, deplasări și ore suplimentare din adeverința nr._ eliberată de SC Remarul 16 februarie SA, pe perioada 1972 - martie 2001, începând cu data de_ ; reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 207/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale prin care i-a fost reținută nelegal suma de 2145 lei și restituirea acestei sume.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr. 52572/R/2011 a fost admis în parte recursul Casei Județene de P. C., împotriva sentinței civile nr. 3956 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, vor fi luate în calcul din adeverința nr._ doar veniturile suplimentare, reprezentând acord regie spor de ore suplimentare și spor șef formație, realizate în perioada 1972 - martie 2001. Pârâta, însă, nu a luat în considerare deciziile menționate și a procedat la tăierea tuturor drepturilor salariale care erau deja acordate prin lege, pensia sa diminuându-se cu 207 lei. C. J. de
P. a emis în acest sens decizia cu nr. 2. /_ privind diminuarea pensiei sale cu precizarea că dacă nu este mulțumit se poate adresa în temeiul art. 149 din Legea nr. 263/2010 în termen de 30 de zile Comisiei centrale de contestații. C. județeană de pensii însă nu a trimis dosarul Comisiei centrale de contestații ci i-a trimis o adresă reclamantului prin care a arătat că decizia atacată a fost emisă în baza sentinței civile nr. 3956/2011 în care sunt specificate toate sporurile care trebuie luate în considerare, situație în care consideră că nu există obiectul unei contestații. La această adresă s-a anexat decizia nr. 207/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale. Prin această decizie i se impută reclamantului suma de 2145 lei.
În drept s-au invocat Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010.
Prin sentința civilă nr. 2842 din 18 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. .
A fost anulată decizia nr. 207/_ emisă de C. J. DE P. C.
.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei
la emiterea unei decizii prin care să se revizuiască pensia sa, ținându-se cont de toate sporurile cuprinse în adeverința nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 3956/_ a Tribunalului C., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 5272/_ a Curții de Apel C. a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a sporurilor si veniturilor menționate în Adeverința nr._ emisă de S.C. REMARUL "16 FEBRUARIE"; S.A. începând cu data de_, reprezentând acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație, realizate în perioada 1972 - martie 2001.
Ca și consecință, s-a emis decizia nr. 2. /_ prin care s-a stabilit un cuantum al pensiei de 1229 lei.
Prin decizia nr. 207/_ s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 2145 lei.
În motivarea deciziei s-a arătat că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de revizuirea dosarului conform sentinței civile nr. 3956/2011.
S-a atașat un buletin de calcul conform căruia se arată că, în perioada_ și până în perioada_ reclamantul a încasat lunar 1300 de lei, deși ar fi trebuit să încaseze 1.135 lei.
De niciunde însă din actele depuse la dosarul cauzei nu a rezultat de ce ar fi fost greșită revizuirea pensiei reclamantului conform sentinței civile nr. 3956/2011. Pârâta nu explică acest lucru nici în decizia emisă și nici în vreun act depus la dosarul cauzei. Din modalitatea de formulare a explicației cuprinse în decizie ar rezulta chiar că în viziunea pârâtei este greșit să se respecte o hotărâre judecătorească și să se dispună revizuirea unei pensii în temeiul acesteia.
În consecință, constatând că pârâta nu a furnizat nicio explicație pentru constituirea în sarcina reclamantului a debitului prevăzut în decizia nr. 207/_, a admis cererea acestuia și a dispus anularea acesteia.
Cu privire la primul petit al cererii reclamantului, respectiv obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să se revizuiască pensia sa, ținându-se cont de toate sporurile cuprinse în adeverința nr._, instanța a constatat că această cerere a fost deja soluționată irevocabil în dosarul cu nr._, prin sentința civilă nr. 3956/_ a Tribunalului
C., și prin decizia civilă nr. 5272/_ a Curții de Apel C. .
În consecință instanța a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul S. N. și pârâta C. J. DE P. C. .
Prin recursul formulat pârâta C. J. DE P. C.
solicită, în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței civile atacate, iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile legale, în considerentele hotărârii existând o serie de susțineri și motive contradictorii, fiind invocate motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod procedură civilă.
În primul rând, instanța s-a pronunțat în necunoștință de cauză, fără a analiza actele de la dosarul de pensie. Dosarul de pensie nu a putut fi depus, el aflându-se în Serviciul Stabiliri, apoi la Serviciul Plăți Prestații, având în vedere că în urma verificării dosarului s-au constatat unele erori de calcul ce trebuiau corectate. În ciuda tuturor demersurilor făcute pârâta recurentă nu a reușit să intre în posesia dosarului de pensie revizuit și de a face copiile necesare instanței decât vineri 15 februarie 2013. A ajuns la registratura instanței după ora 12.30 și i s-a explicat că nu pot fi depuse, mai ales datorită modificărilor și restricțiilor determinate de intrarea în vigoare cu acea dată a noului Cod de procedură civilă. În aceste condiții recurenta a depus în data de 18 februarie 2013 (dată la care era amânată pronunțarea), dar pronunțarea hotărârii s-a făcut fără a ține cont de ele. Ori aceste noi acte emise modifică situația avută în vedere la pornirea procesului.
Chiar și așa instanța de fond nu cercetează fondul cauzei pentru a verifica dacă sunt reale susținerile reclamantului legate de decizia contestată. În mod surprinzător instanța de fond susține ca lipsită de interes unele petite, întrucât ele au fost soluționate favorabil de Comisia Centrală de
Contestații, care a dispus revizuirea decizie de pensie contestate. Ori instanța nu poate fi substituită de Comisia Centrală de Contestații și că trebuia în acest caz să vadă cum se materializează cele hotărâte de Comisie în decizia revizuită.
În concluzie, se solicită a se observa că la cercetarea cauzei dedusă judecății a procedat la o analiză superficială, ceea ce a condus nu numai la o interpretare greșită.
Prin recursul formulat reclamantul S. N. solicită modificarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul critică sentința în ceea ce privește soluția de respingere a primului și a celui de-al treilea capăt de cerere.
Față de considerentele instanței de fond recurentul solicită a se observa Buletinul de calcul în baza căruia a fost emisă Decizia nr. 2. /14 martie 2012 din care rezultă că în anumite perioade la recalcularea pensiei nu a fost luat în considerare decât un singur spor, respectiv "regie";, ajungându-se la situația ridicolă ca, în luna februarie 1987, la stabilirea pensiei să fie luată în considerare suma ridicolă de 3 lei, iar în luna mai 1987 să fie luate în considerare suma de 1 leu. Numai în felul acesta a fost posibil ca punctajul său să fie redus de la 1.95865 puncte la 1.67701 puncte.
Solicită a se reține că acesta a fost și este motivul pentru care solicită obligarea pârâtei-intimate să ia în considerare sporurile din adeverința nr._ .
Referitor la aceste sporuri reiterează din nou, următoarele:
Cu privire la sumele menționate sub denumirea de deplasări și obligații Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât în adeverință nu s-a indicat temeiul acordării lor, neputându-se stabili dacă au făcut parte din baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Susținerea Curții este complet greșită, întrucât acestea nu sunt venituri suplimentare, ci componente ale retribuției în anumite perioade. Funcția pe care a avut-o făcea ca activitatea sa să se desfășoare în alte localități din țară, iar temeiul legal era Codul muncii (Legea nr. 10/1972) art. 66-68.
Curtea a eliminat și indemnizațiile CO/CM, reținând că indemnizațiile pentru concediu de odihnă și pentru incapacitate de muncă nu pot fi luate în considerare separat, pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații, deoarece i s-a luat în calcul salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat în respectivele perioade.
Aceste indemnizații însă, nu au fost luate în considerare de către pârâtă, potrivit buletinului de calcul anexat. Din adeverință rezultă cât se poate de clar că în perioada în care s-a aflat în astfel de situații, salariul de încadrare sau acord era diminuat în mod corespunzător cu această sumă. Spre exemplu, în luna decembrie 1973, indemnizația CO a fost de 1559 lei, acord era 929 lei, total 2488 lei, iar pârâta a luat în considerare numai suma de 929 lei, iar în carnetul de muncă era trecută suma de 1255 lei. Această situație s-a petrecut în toate cazurile în care a beneficiat de aceste indemnizații.
Sporul pentru condiții grele a fost calculat incorect, deoarece în unele cazuri a fost calculat la sumele diminuate din adeverință, iar în alte cazuri nu s-a acordat deloc, spre exemplu începând cu data de 1 aprilie 1995 și până la data de 1 aprilie 2001, nu s-a mai acordat deloc.
Ori, intimata-pârâtă a săvârșit un abuz atunci când a înlăturat sporul de condiții grele de la recalcularea pensiei, deși acesta este acordat prin efectul legii și a fost acordat inițial la stabilirea pensiei.
Cât privește sporul de toxicitate, solicită a se observa că și acesta a fost eliminat nejustificat, reținându-se greșit că nu ar avea caracter permanent.
Referitor la sporul de vechime, se reține că în carnetul de muncă al reclamantului a fost înscris salariul tarifar, precum și sporul de vechime și condiții grele. Ori, situația prezentată în buletinul de calcul este cu totul alta.
După cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă, sporul de vechime s-a acordat în procent de 20 începând cu data de 1 aprilie 1995, nu s-a mai acordat deloc deși era menționat în adeverință.
Referitor la sporul de vechime exista Decizia nr. 477/2007 a Curții Constituționale, care fiind sesizată cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 (alin.3) din Legea nr. 19/2000, în urma examinării acestei excepții, a constatat următoarele: Dispozițiile art.
164 alin 3 din Legea nr. 19/2000 reglementează luarea în calcul la determinarea punctajelor anuale pe lângă salariu și a sporurilor cu caracter permanent, printre care și sporul de vechime, așa cum acestea sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități. Numai pentru cazurile în care aceste sporuri nu sunt înregistrate în carnetul de muncă și nu pot fi dovedite cu adeverințe se utilizează sporurile exprimate în procente, diferențiate pe perioade și în raport cu vechimea în muncă, la care se calculează valoarea sporului de vechime.
Instanța de fond a admis în parte acțiunea și anulat pe bună dreptate decizia nr. 207 din 29 martie 2011, însă trebuia să dispună și anularea deciziei nr. 2. din 14 martie 2012, întrucât decizia nr. 207/2011 a fost emisă în baza deciziei nr. 2. din 14 martie 2012 care își produce efectele în continuare.
Deși a fost admisă în parte acțiunea, cheltuielile de judecată au fost respinse în totalitate, motiv pentru care solicită acordarea lor în fond și în recurs.
Prin întâmpinarea formulată față de recursul pârâtei reclamantul intimat a
solicitat respingerea recursului acesteia arătând că pârâta avea posibilitatea de a solicita un termen și la primirea dosarului să facă o copie și apoi să-l transmită serviciilor din cadrul Casei Județene de P. C. . Intimatul subliniază că nici după ce a intrat în posesia dosarului pârâta nu dorește să facă vreo referire la problemele de fond.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3956/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 5272/_ a Curții de Apel C., pârâta C. J. de P. C. a fost obligată la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, cu luarea în calcul din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA, doar a veniturilor suplimentare reprezentând acord, regie, spor de ore suplimentare și spor șef formație, realizate în perioada 1972 - martie 2001, cu acordarea drepturilor recalculate începând cu data de_ .
În urma executării acestor hotărâri judecătorești pârâta C. J. de
P. C. a emis decizia nr. 2. /_, contestată de reclamant în prezenta cauză, prin care s-a stabilit în favoarea acestuia o pensie în cuantum de 1229 lei, corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1.67701.
În ce privește capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect anularea acestei decizii Curtea notează că în mod corect a reținut instanța de fond că, în ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a veniturilor reprezentând "deplasări";, "obligații";, indemnizați pentru concediu de odihnă și pentru incapacitate temporară de muncă, spor toxicitate, compensații Decret nr. 46/1982 și premii, menționate în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA, în cauză se impun cu autoritate de lucru judecat statuările din decizia civilă nr. 5272/_ a Curții de Apel C.
, prin care a fost respinsă irevocabil solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor respective.
De altfel, este de observat că prin precizările depuse în primă instanță (filele 81-84 dosar fond) și prin recursul de față recurentul reclamant formulează practic, sub aspectul acestor venituri, critici împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, critici care apar ca fiind inadmisibile, având în vedere faptul că, fiind vorba despre o hotărâre judecătorească irevocabilă, aspectele tranșate prin aceasta nu mai pot fi repuse în discuție, întrucât în caz contrar s-ar încălca efectul negativ al autorității de lucru judecat.
Curtea notează însă că, pe lângă solicitările de mai sus, prin acțiunea sa, astfel cum a fost precizată la data de_ instanță (filele 81-84 dosar fond), reclamantul a contestat și modul de punere în executare de către pârâtă (concretizat în decizia nr. 2. /_ ) a dispozițiilor deciziei civile menționate, arătând punctual, raportat la documentația depusă de pârâtă la dosar la data de 30 octombrie 2012 (filele 29-77 dosar fond), care sunt aspectele care consideră că reprezintă o punere în aplicare greșită a dispozițiilor acestei hotărâri.
Curtea constată însă că instanța de fond nu a cercetat contestația formulată de reclamant din perspectiva acestor critici, situație față de care, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 3, 5 și 6 ind.1 C.proc.civ., se impune admiterea recursului, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Din decizia nr. 207/_, coroborată cu celelalte înscrisuri depuse de pârâtă la dosar, rezultă că debitul constituit în sarcina reclamantului prin această decizie a rezultat în urma emiterii deciziei nr. 2. /_, prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie într-un cuantum mai mic decât cel de care a beneficiat anterior acestei recalculări. În consecință, Curtea reține că soluționarea contestației formulate de către reclamant împotriva deciziei nr. 207/_ depinde de modul de soluționare a contestației formulate de către reclamant împotriva deciziei nr. 2. /_ .
Drept urmare, având în vedere că instanța de fond nu a cercetat contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr. 2. /_, situație care face imposibilă exercitarea controlului judiciar, în examinarea recursului declarat de pârâtă, asupra soluției pronunțate de tribunal asupra contestației formulate împotriva deciziei nr. 207/_, Curtea constată că se impune admiterea ambelor recursuri, casarea în tot a sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecare instanța urmează a analiza toate aspectele vizând nelegalitatea deciziei nr. 2. /_ invocate de contestator prin contestația inițială și prin precizările depuse ulterior, cu administrarea tuturor probelor pe care le consideră necesare pentru verificarea criticilor respective, eventual cu solicitarea unui punct de vedere al pârâtei cu privire la fiecare dintre criticile formulate de contestator, urmând a se avea în vedere și actele
depuse la dosar de către recurenta pârâtă la data de_, iar în funcție de modul de soluționare a acestei contestații urmează a se verifica legalitatea și temeinicia celei de-a doua decizii contestate, respectiv a deciziei nr. 207/_
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de reclamantul S. N. și pârâta C.
J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2842 din 18 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. -L. T. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.G.L.T./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 1021/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 3938/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
