Decizia civilă nr. 186/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/R/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. I. D. împotriva sentinței civile nr. 11973 din 12 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent G. I. D., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reprezentantul pârâtei intimate nu este prezent la acest termen de judecată pentru a prezenta spre vedere, în original, întregul dosar de pensie al reclamantului recurent G. I. D.
.
Reclamantul recurent arată că la data de 26 octombrie 2012 a formulat contestație împotriva ultimei decizii de pensie și dosarul de pensie este la Comisia Centrală de Contestații.
Curtea, în urma deliberării, nu va reveni asupra probei cu o nouă solicitare către pârâta intimată pentru a prezenta spre vedere, în original, întregul dosar de pensie al reclamantului recurent G. I. D. .
Reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporurilor menționate în Adeverința nr._ /_ .
Reclamantul recurent arată că de fapt a depus Adeverința la data de_ și i recunosc drepturile de pensie din data de_, când a formulat cerere pentru adăugire vechime, conform carnetului de muncă, însă sunt foarte multe inexactități și multe lucruri incorecte în ceea ce comunică C. J. de P. C.
.
Reclamantul recurent arată că prin Hotărârea nr. 1462 din_ a Casei Naționale de P. P. e - Comisia Centrală de Contestații i-a fost respinsă contestația ca neîntemeiată, însă prin contestația trimisă la C. Națională de P. publice a solicitat expres valorificarea Adeverinței nr. 41/F/a/2439/2008, să i se ia în considerare munca prestată în timpul nopții. De asemenea, arată că la pagina 2 din această hotărâre se specifică că nu poate fi valorificat actul emis de Regionala CF C. întrucât nu este depus la dosar originalul adeverinței, dar această adeverință a depus-o în original la data de_ .
Reclamantul recurent arată că prin adresa nr. 10855 a Casei Județene de
P. C. i se comunică că pentru luarea în calcul a sporurilor cu caracter permanent trebuie depusă originalul adresei nr._ /_ .
Reclamantul recurent arată că în Hotărârea nr. 1462 din_ a Casei Naționale de P. P. e - Comisia Centrală de Contestații la pagina 2 din această hotărâre se specifică că nu se poate valorifica la stabilirea drepturilor de pensie sumele din Adeverința nr._ /_ eliberată de Compania Națională de Căi Ferate "CFR"; SA, întrucât nu a fost depus acest act în original, dar se poate valorifica sporul de noapte și sporul de șef de echipă, însă acest act a fost depus în original.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11973 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulata de reclamantul G. I. D.
, împotriva paratei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul G. I. D. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă prin recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor brute (sporuri) lunare menționate în adeverința ța nr._
/_ eliberată de Compania Națională de Căi Ferate CFR SA București pentru perioada_ -_ începând cu data de_ .
În motivarea cererii, reclamantul susține că în perioada în care a fost angajat a beneficiat alături de salariile tarifare și de alte sporuri dovedite cu adeverința eliberată de către fostul angajator și că pârâta în mod nelegal a refuzat luarea în considerare a acestor sporuri nerespectând principiile contributivității și egalității și prevederile legale ale art.165 alin. 2 din Lg.263/2010 cu privire la calcularea punctajului și a cuantumului pensiei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, întrucât reclamantul nu a respectat prevederile art.149 din Lg.263/2010.
La data de_, reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei în funcție de sporurile cuprinse în adeverința nr._ /_ emisă de Compania Națională de Căi Ferate CFR SA.
Pârâta a emis la data de 11 iulie 2011 Decizia nr.1. în baza Lg.263/2010 prin care a adăugat la punctajul mediu anual și la cuantumul pensiei sporul de vechime. Această decizie a fost contestată la comisia centrală de contestații, comisie care prin Hotărârea nr.1462/_ a respins contestația reclamantului împotriva Deciziei nr.1. /_ emisă de către casa J. de P. C. ca neîntemeiată.
Față de această stare de fapt și față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie, instanța a apreciat că la data formulării cererii e chemare în judecată aceasta era lipsită de obiect întrucât pârât a emis decizia de pensie în luna iulie 2011.
Consecința acestei constatări o constituie respingerea cererii reclamantului împotriva pârâtei, având ca obiect obligarea acesteia de a emite o nouă decizie de pensie, întrucât așa cum s-a arătat aceasta a fost emisă în luna iulie 2011.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul G. I. D. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea
sentinței în sensul obligării pârâtei să emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă cu luarea în calcul a sporurilor menționate în Adeverința nr._ /_, eliberată de angajatorul Companiei naționale de Căi Ferate CFR S.A București pe perioada_ -_ cu acordarea drepturilor recalculare începând cu data de_ .
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ a solicitat instanței de fond obligarea pârâtei să recalculeze pensia începând cu data de _
, cu luare în considerare a sporurilor de care a beneficiat pe perioada_ -_
, așa cum rezultă din Adeverința nr._ /_ .
La termenul de judecată din_, instanța de fond a suspendat cauza până la soluționarea de către Comisia Centrală de Contestații București a contestației depusă de reclamant împotriva deciziei de pensie nr.16629/_ .
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Cluj la data de_ reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei care a fost suspendată la termenul din_ .
Tot la data de_ în termenul legal de 30 de zile reclamantul a formulat o contestație împotriva hotărârii nr.1462/_, comunicată de Comisia Centrală de Contestații ca răspuns la contestația formulată împotriva Deciziei de pensie nr.16629/_ .
Prin sentința civilă nr.11973/_ la termenul de judecată din_ instanța de fond a soluționat cauza dispunând respingerea acțiunii formulată de reclamant, împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări salariale.
Reclamantul critică hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală arătând că din documentele scrise depuse la dosarul cauzei adeverința nr._
/_ precum și din copia cărții de muncă seria Dm nr.2., rezultă fără dubii că reclamantul în perioada_ -_ având meseria de electrician a realizat constant sporuri lunare așa cum sunt menționate în adeverință.
Prin sentința civilă nr.11973/_ instanța de fond a reținut că la data de_ reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei în funcție de sporurile cuprinse în adeverința nr._ /_ emisă de Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A.
Reclamantul contestă soluția respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, arătând că decizia nr.1. /_ a fost emisă de pârâtă în urma cererii nr.68689/_, neavând legătură cu cererea ulterioară din_ a reclamantului de valorificare a adeverinței nr._ /_ .
Se apreciază astfel că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantului, examinând o decizie emisă de pârâtă anterior depunerii adeverinței din_ .
Invocându-se aplicarea principiului contributivității și egalității reclamantul susține recalcularea pensiei cu luarea în considerare a tuturor veniturilor din adeverință.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele
:
Obiectul acțiunii deduse judecății este obligarea pârâtei C. J. de P.
C. la recalcularea pensiei reclamantului în baza adeverinței nr._ /_ emise de fostul angajator, iar în motivarea acțiunii reclamantul a arătat în mod expres că demersul său judiciar este generat de refuzul nejustificat al pârâtei de a-i rezolva cererea de recalculare pe care i-a adresat-o prin poștă la data de _
.
Curtea de Apel constată că decizia nr. 1. /_ emisă de pârâtă nu are
legătură cu cererea de recalculare din_, întemeiată pe adeverința nr. _
/_, rezultând clar din cuprinsul deciziei menționate că răspunde cererii nr. 68689/_ (fila 51 fond) prin adăugarea vechimii (fila 112 fond).
Cu toate acestea, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr.
1. /_, invocând nevalorificarea adeverinței nr._ /_ (fila 36 fond). Prin Hotărârea nr. 1462/_ (filele107-111 fond), Comisia Centrală de
Contestații a respins contestația, reținând că adeverința menționată nu a fost depusă în original, iar sumele reprezentând "ore suplimentare, premii, indemnizații, gratificații, concediu de odihnă, deplasări, concediu de studii, ajutor asigurări sociale, ore festive, serviciu tură și compensații"; nu reprezintă sporuri cu caracter permanent.
S-a reținut totodată că în situația depunerii adeverinței în original se pot valorifica sumele reprezentând "spor de toxicitate și sporul de șef de echipă"; și s- a constatat că sporul pentru muncă prestată în timpul nopții a fost acordat prin decizia nr. 1. /_ .
Reclamantul a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 1462/_ (fila 71 fond), însă prin încheierea din_ nu a fost luată în considerare, conform art. 132 C.pr.civ., această precizare, iar reclamantul nu a recurat hotărârea sub acest aspect, ceea ce împiedică exercitarea controlului judiciar cu privire la legalitatea Hotărârii nr. 1462/_, care a rămas definitivă, conform art. 150 alin. 3 din Legea nr. 263/2010.
Ulterior, pârâta C.J.P. C. a emis, în baza cererii inițiale a reclamantului din_, înregistrată la instituție în_, o nouă decizie prin care a valorificat sporul de toxicitate și sporul de șef de echipă, după cum rezultă din compararea buletinului de calcul (filele 84-91 fond) cu adeverința nr._ /_ (filele 10-20 fond), iar drepturile de pensie au fost acordate începând cu data de _ , luna următoare depunerii cererii, ceea ce denotă încă o dată că prin această decizie s-a soluționat cererea din_ .
În raport de această decizie, Curtea de Apel consideră că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, în urma soluționării cererii de valorificare a adeverinței nr._ /_ în cursul procesului, astfel, încât pentru aceste considerente, menite să le înlocuiască pe cele reținute de prima instanță, va respinge ca nefondat recursul reclamantului, constatând și că acesta a continuat să solicite în recurs obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei, deși pârâta a emis o decizie prin care drepturile de pensie ale reclamantului s-au majorat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. I. D. împotriva sentinței civile nr. 11973 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. D. | S. | D. | D. | G. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 11900/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 3473/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
