Decizia civilă nr. 3473/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3473/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 650 din 19 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat P. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrata sub nr.1758/100/_, reclamantul P.
G. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. M. solicitând obligarea acesteia la recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 958/_ emisă de S.C."AGECOM";S.A., cu acordarea noilor drepturi de pensie începând cu data de_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că dreptul său la pensie a fost stabilit prin decizia de pensionare nr. 2. /_ și, solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporurilor trecute în adeverința nr. 958/_ emisă de S.C."AGECOM";S.A., a primit un răspuns negativ din partea pârâtei, cu motivarea că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, aceste venituri nu au putut fi luate în considerare la recalcularea pensiei, întrucât nu a existat temei legal în acest sens.
Împotriva deciziei de pensie nr.2. din_ emisă de pârâtă, reclamantul a formulat contestație la data de_ la Comisia Centrală de Contestații, nesoluționată până la data formulării acțiunii.
În probațiune, reclamantul a depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la judecarea cauzei în primă instanță, pârâta
C. J. de P. Maramureș a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta a depus la dosar, în copie, documentația ce a stat la baza emiterii deciziei nr.2. din_, restituită de către Comisia Centrală de Contestații P. la data de_ .
Prin sentința civilă nr.650 din 19 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș,
s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul P. G. în
contradictoriu cu intimata C. J. DE P. M. și în consecință, intimata a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 958/_ eliberată de S.C.";AGECOM";S.A. B. M., noile drepturi stabilite conform prezentei urmând a fi acordate începând cu data de _
.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă, începând cu anul 2006, pensia fiindu-i stabilită în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000. Reclamantul a beneficiat de recalcularea pensiei, ultima recalculare fiind făcută în anul 2007 prin valorificarea unor sporuri.
Ulterior recalculării pensiei, reclamantul a adresat o cerere pârâtei, prin care a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 958/_ eliberată de S.C.";AGECOM";S.A. B. M. .
Prin decizia nr. 2. din_, cererea reclamantului a fost admisă în parte, pensia fiind recalculată prin valorificarea sporurilor cuprinse în adeverința nr. 875/_ . Cu privire la valorificarea grupei a II-a de muncă i s-a comunicat reclamantului că aceasta a fost valorificată de la stabilirea inițială a pensiei. În cuprinsul deciziei, s-a motivat neluarea în considerare a adeverinței nr.958/_ în sensul că salariile realizate, cuprinse în adeverința nr. 958/2012 nu pot fi valorificate deoarece la stabilirea pensiei, conform art. 165 din Legea nr.263/2010, se utilizează salariile brute sau nete conform înregistrărilor din carnetul de muncă.
Prima instanță a mai reținut că, prin adeverința nr.958/_ eliberată de S.C.";AGECOM";S.A. B. M. s-a certificat că, în perioada 1975 - 1997, reclamantul și-a desfășurat activitatea în acord global, realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu prevederile Decretului nr. 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. S-a mai certificat că veniturile suplimentare astfel realizate nu au fost înscrise în carnetul de muncă.
Faptul că munca prestată de reclamant în acord a avut un caracter permanent, a fost susținută și de dispozițiile Legii nr. 57/1974 - legea retribuirii după calitatea și cantitatea muncii.
Î. Curte de C. si Justiție a pronunțat Decizia nr. XIX / 2011 prin care a soluționat recursul în interesul legii care "stabilește ca: Formele ele retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. (1) Ut. a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii."
Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut aplicarea principiului proporționalității pensiei cu contribuția de asigurări sociale, prevăzut de art. 2 lit.
c) din Legea nr. 263 / 2010.
În conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 330 7alin. (4) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru toate instanțele de judecată de drept comun.
Pentru aceste motive, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile Deciziei nr.19 din_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, aceste venituri ar fi trebuit luate în considerare la recalcularea pensiei reclamantului, acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M.
, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin adeverința nr.958 din_ nu a fost dovedit sporul de acord, în sensul că din adeverință nu rezultă cuantumul sau procentul sporului de acord de care a beneficiat reclamantul în perioada 1991 - 1997.
Se mai invocă faptul că mențiunea făcută în cuprinsul adeverinței, în sensul că veniturile salariale se compun din: salarii tarifare, spor acord, ore suplimentare și spor de șantier nu este de natură să suplinească lipsa elementelor obligatorii pentru valorificarea unui spor (denumirea sporului, procentul sau suma acordată, temeiul legal).
Astfel, recurenta susține că, întrucât în adeverință nu există "sporul de acord", hotărârea instanței de fond nu poate fi pusă în executare.
În drept, se invocă dispozițiile: art.304 pct.9 si 3041Codului de procedură civilă, Legii nr.263/2010 și cele ale H.G. nr.257/2011.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. M., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat,
pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 19/2011 pronunțată de către Î. Curte de Casție și
Justiție, în recursul în interesul legii
referitor la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, la data de_, instanța supremă a reținut următoarele:
"În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000
, Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 4/2005
fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977
, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea nr.
19/2000
, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform Legii nr. 19/2000
și Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005
.";
Prima instanță a reținut în mod corect existența acestei decizii pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii de către Î. Curte de Casție și Justiție, privind îndreptățirea pensionarilor la valorificarea veniturilor suplimentare realizate în acord global-în perioada în care aceștia au avut calitatea de salariați-la calculul pensiei, însă, în speță, nu au fost avute în vedere tocmai considerentele acestei decizii anterior citate, în sensul că instanțele trebuie să constate, în prealabil, pe baza înscrisurilor aflate la dosar, că persoana care solicită recalcularea a realizat în mod efectiv anumite venituri suplimentare în acord global.
Astfel, adeverința nr.958/_ eliberată de S.C.";AGECOM";S.A. B. M. (fila nr.6 dosar de fond) nu cuprinde decât veniturile salariale lunare realizate de către reclamant în perioada în care a prestat muncă în cadrul acestei societăți și o mențiune generală că aceste venituri cuprind mai multe categorii de drepturi
salariale, respectiv: salarii tarifare după timpul efectiv lucrat, sporul de acord, ore suplimentare și spor de șantier, fără a fi evidențiate în mod separat sumele de bani ce au fost plătite reclamantului pentru fiecare componentă a salariului lunar.
Pentru aceste motive, se rețin ca fiind fondate susținerile recurentei în sensul că aceasta a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului cu includerea în baza de calcul a pensiei și a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, ori, prin adeverința anterior menționată nu sunt precizate în mod distinct care sunt veniturile realizate de către intimat cu titlu de "spor de acord", astfel încât hotărârea instanței de fond oricum nu ar putea fi pusă în executare.
În consecință, se constată că în mod corect C. J. de P. M. nu a valorificat adeverința nr.958/_ eliberată de S.C.";AGECOM";S.A. B. M. în vederea recalculării drepturilor de pensie ale reclamantului.
În măsura în care reclamantul va obține de la aceeași societate o adeverință din care să rezulte în mod expres care sunt veniturile realizate în perioada activă, în acord global, acesta se va putea adresa casei de pensii competente cu o nouă cerere de recalculare a pensiei, în temeiul disp.art.107 din Legea nr.263/2010.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite recursul formulat de C. J. DE P. M. și se va modifica în tot sentința primei instanțe, în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamantul P. G. .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. | J. | DE P. M. împotriva |
sentinței civile nr. 650 din_ a T. | ui M. | pronunțată în dosarul |
nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul P. G. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
S. | PREȘEDINTE -C. B. I. -R. M. C. M. | JUDECĂTORI |
G.
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2 ex./_
Jud.fond: Tribunalul Maramureș: C. V. .
| ← Decizia civilă nr. 186/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1456/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
