Decizia civilă nr. 3235/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3235/R/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul E. R. împotriva sentinței civile nr. 763 din 4 martie 2013, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, privind și pârâta
intimată C. J. DE P. B. -N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 763 din 4 martie 2013 pronunțată de Tribunalul B.
-N. în dosarul nr._
s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul E. R. împotriva pârâtei C. TERITORIALĂ DE P. B. -N. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a fost beneficiarul pensiei de invaliditate stabilită prin decizia nr. 86675/2003 începând cu data de_, în baza activității prestate și a deciziei asupra capacității de muncă nr. 48/2003 ce atestă încadrarea sa în gradul 3 de invaliditate, data ivirii
invalidității fiind_ (accident în afara muncii-în armată).
La data de_ solicită trecerea din pensie de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă conform art. 47 lit. b din Legea nr. 19/2000, obținând certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2463/2008 tipărit la data de_ gradul de handicap accentuat, permanent, dobândit din data de_, solicitare respinsă la data de_ pentru considerentul că data ivirii handicapului nu este preexistentă calității de asigurat, act necontestat.
Solicitarea ulterioară a fost satisfăcută, prin decizia nr. 86675/_ trecând de la pensia de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă, avându-se în vedere activitatea pe care a prestat-o în grupa a II a de muncă, dovedită cu carnetul de muncă la înscrierea inițială la stabilirea pensiei în anul 2003, precum și același certificat de încadrare în grad de handicap nr. 2463/2008, tipărit însă la data de_ și care spre deosebire de cel tipărit la data de_ menționează data ivirii handicapului_, nu_ ca primul. Această decizie, prin care s-a schimbat categoria pensiei, trecându-se la pensia pentru limita de vârstă, în considerarea activității prestate de reclamant în grupa de muncă într-o perioadă suficientă pentru a permite reducerea vârstei standard de pensionare, nu a fost contestată.
Ulterior, pensionarul se adresează din nou casei de pensii solicitând la data de_ eliberarea buletinului de calcul, iar la data de_ recalcularea pentru plata grupei a II a de muncă în care a lucrat 8 ani de zile conform cu
decizia de pensionare, pârâta rezolvând defavorabil cererea prin adresa nr. 15290/_ pentru motivul că recalcularea nu a fost permisă întrucât reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limita de vârstă conform deciziei de pensionare din data de_ prin care a beneficiat de un număr suplimentar de puncte realizate conform OUG nr. 209/_ 4) datorită stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă.
Consecutiv reclamantul s-a adresat la data de_ din nou pârâtei cu solicitarea de recalculare a pensiei conform art. 58 lit. b din Legea nr. 263/2010 uzând de același certificat de încadrare în grad de handicap nr. 2463/2008, tipărit însă la data de_, ce menționează data ivirii handicapului_, iar la data de_ a sesizat instanța de judecată cu prezenta acțiune.
Demersul juridic are ca scop reformarea ultimei decizii de pensionare nr. 86675/_ de trecere de la pensia de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă.
Potrivit prevederilor art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, reluate de art. 58 lit. b din Legea nr. 263/2010 persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare și a vârstelor standard de pensionare astfel: cu 10 ani reducerea vârstei standard de pensionare, daca au realizat cel puțin doua treimi din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap accentuat.
Este cert că reclamantul a îndeplinit aceste condiții, însă beneficiul pensiei pentru limită de vârstă reclamat a fost deja acordat, prin decizia de transformare a pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă emisă în anul 2010 și necontestată, reducerea vârstei de pensionare fiind determinată de durata suficientă a activității prestate în grupa a II a de muncă. Actele dosarului au probat că valorificarea datelor care au condus la stabilirea dreptului de pensie pentru limită de vârstă atestate de înscrierile din carnetul de muncă a fost corespunzătoare. Cum beneficiul reducerii din vârsta standard de pensionare în considerarea grupei de muncă a permis încă din anul 2010 acordarea pensiei pentru limita de vârstă (necontestată), acordarea concomitentă a aceluiași beneficiu în considerarea calității de persoană cu handicap preexistent nu a fost permisă. Cererea pendinte de recalculare/revizuire a pensiei pentru acest motiv nu a fost așadar justificată, beneficiul pensiei pentru limita de vârstă fiind acordat deja, printr-o decizie de pensionare necontestată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 58, 107 și 169 din Legea nr.
263/2010 acțiunea promovată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul E. R. solicitând anularea
În motivarea recursului, recurentul a arătat că are la dosarul cauzei copie după carnetul de muncă și se poate vedea foarte clar că a fost angajat în data de_ și este persoană cu handicap din anul 1972 conform cu certificatul nr.2463/_ . A contestat pensia pentru limită de vârsta, prin cererile nr. 1575/_ ; 15290/_ ; 20835/_ ; 25522/_, dar C. J. de P.
B. -N. nu i-a luat în calcul certificatul de handicap nr.2463/_ în mod abuziv.
Pe certificatul de handicap se menționează "Titularul prezentului certificate beneficiază de toate drepturile și accesibilitățile prevăzute de Legea 448/2006 republicată cu modificările ulterioare, corespunzător gradului de handicap stabilit. Certificatul obligă toate persoanele și autoritățile la respectarea lui în concordanta cu prevederile legislației în vigoare";. De asemenea Hotărârea nr.430/2008 din_ publicata în M.O. nr. 339 din_ la anexa nr.1, se menționează expres a fi completat certificatul de handicap cu data dobândirii
handicapului pentru a putea fi calculată pensia de limită de vârstă conform cu art. 58. lit. b din Legea nr. 263/2010.
Este pensionar de limită de vârstă și solicită recalcularea pensiei conform cu certificatul nr.2463/_ și care nu are nici o legătură cu grupa a II a de muncă cum susține instanța de judecată. Grupele de muncă sunt reglementate de art.100 lit. a din Legea nr.236/2010 dar care nu depinde de certificatele de handicap și nu se contopesc sau se elimină reciproc.
Solicită ca punctajul după vechimea de 36 de ani, 4 luni și 9 zile de 23,47132 realizat să fie împărțit la 2/3 (doua treimi) din stagiul complet de cotizare și prin reducerea cu 10 ani a vârstei de pensionare după art.58 lit. b din Legea nr. 263/2010 începând cu anul 2002.
Deși instanța de judecată recunoaște că îndeplinește toate condițiile pentru a-i recalcula pensia face confuzie între pensia de invaliditate și grupele de muncă care nu au nici o legătură cu certificatul de handicap.
Pârâta C. J. DE P. B. -N. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Drepturile de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul Legii nr. 19/2000 prin decizia nr. 86675/_ emisă de pârâta C. J. de P. B. -N. .
La data de 18 august 2011 reclamantul s-a adresat pârâtei solicitând recalcularea pensiei în temeiul art. 58 lit. b din Legea nr. 263/2010, cerere care nu a fost soluționată favorabil de către pârâtă.
Prin demersul său judiciar, respectiv prin contestarea refuzului pârâtei de a proceda la recalcularea pensie, reclamantul urmărește reducerea stagiului complet de cotizare utilizat inițial pentru calcului pensiei, de la 33 ani 4 luni la două treimi din stagiul complet de cotizare.
Curtea apreciază faptul că, în mod corect tribunalul a respins acțiunea, deoarece în caz contrar s-ar fi eludat procedura prevăzută imperativ de dispozițiile art. 87 - 88 din Legea 19/2000, act normativ în vigoare la data emiterii decizii de trecere la pensie pentru limită de vârstă, dispoziții care au instituit, în situația în care beneficiarul era nemulțumit de modul de stabilire și calculare a pensiei, o procedură de contestare într-un termen limită a deciziei de pensie.
Astfel, potrivit art. 87 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, "Decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei raza teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare";. În cuprinsul art. 88 din același act normativ s-a prevăzut în mod expres faptul că "decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.";
Așadar, Curtea reține că modificarea stagiului de cotizare utilizat la calculul punctajului mediu anual prin decizia de pensie nr. 86675/_, se putea realiza doar în urma formulării și admiterii unei contestații îndreptată împotriva deciziei de pensie, în termenul și cadrul legal stabilit prin dispozițiile procedurale mai sus amintite, prin contestație înțelegând o cerere de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P., procedură ce nu poate fi eludată prin formularea unei cereri de recalculare.
În contextul în care, decizia de acordare a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă nr. 86675/_ prin care s-a stabilit un stagiu de cotizare de
33 ani și 4 luni, nu a fost contestată de către reclamant în privința stagiului
complet de cotizare în baza căruia a fost făcută pensionarea, aceasta a rămas definitivă și nu poate fi supusă altor modificări din acest punct de vedere.
Este real că, în temeiul dispozițiilor art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată, însă doar în sensul adăugării veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia sau prin adăugarea stagiilor de cotizare realizate după data pensionării, prin stagiu de cotizare înțelegând, în înțelesul art. 3 lit. p din Legea nr. 263/2010, prin perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum și cea pentru care asigurații cu declarație individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat și plătit contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Curtea constată că susținerile recurentului reclamant formulate prin cererea de recurs cu privire la contestarea deciziei de pensie, se dovedesc a fi nefondate, deoarece cererile indicate de acesta nu reprezintă contestații, respectiv cereri de chemare în judecată înregistrate pe rolul instanței judecătorești competente, ci reprezintă cereri adresate pârâtei, astfel: nr. 1575/_ - cerere de eliberare a buletinului de calcul; nr. 15290/_ - cerere de recalculare a pensie în funcție de perioada lucrată în grupa II de muncă; nr. 20835/_ - cerere de trecere de la pensie de invaliditate la limită de vârstă iar nr. 25522/_
- cerere de trecere de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă, înscrisuri care nu sunt de natură a conduce la modificarea soluției recurate.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul E. R. împotriva sentinței civile nr. 763 din_ a Tribunalului B. -N. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: C. N.
GREFIER
G. C.
| ← Sentința civilă nr. 12011/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 2847/2013. Contestație decizie... → |
|---|
