Decizia civilă nr. 369/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 369/R/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul P.
C. împotriva deciziei civile nr. 4305/R din 16 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, privind și pe intimata C. J. DE
P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de revizuire s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._,
reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. solicitând anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din 22 iulie 2011, motivat de faptul că punctajul anual nu a fost calculat corect.
Prin sentința civilă nr. 6188 din 7 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. .
În considerentele, acestei hotărâri s-a reținut în esență că reclamantul a atacat decizia privind reclacularea pensiei de serviciu, prin care i s-a stabilit un debit de 33 lei, sumă încasată necuvenit în perioada_ -_ .
Decizia a fost emisă de către pârâtă ca urmare a depunerii de către reclamant a adeverinței nr. 181/A/_ emisă de către fostul angajator cu veniturile defalcate realizate de către reclamant în perioada ianuarie 1992- septembrie 1998.
Prin decizia atacată s-a revizuit sporul de vechime pe perioada_ - _
, întrucât salariul din carnetul de muncă cuprindea acest spor. Reclamantul a depus adeverința emisă de fostul angajator de unde rezultă totalul drepturilor salariale pentru care a fost calculată și reținută contribuția pentru pensie în fiecare lună.
Din datele privitoare la activitatea în muncă pe perioada_ -_, rezultă că pârâta a luat în calcul suma din adeverință trecută la rubrica total drepturi salariale, respectiv total salar brut.
Reclamantului i s-a imputat suma de 33 lei reprezentând venituri neîncasate pe perioada_ -_ ca urmare a recalculării punctajului
mediu anual raportat la veniturile cuprinse în adeverința nr. 181/A/_ emisă de fostul angajator.
Prin decizia civilă nr. 4305 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. C. împotriva sentinței civile nr. 6188/2012 a Tribunalului C. .
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, în esență, că pensia de serviciu a reclamantului recurent stabilită inițial în temeiul Legii nr. 567/2004, prin Decizia nr. 2. din_, a fost recalculată începând cu data de_, conform Deciziei nr. 2. din_ în temeiul Legii nr. 119/2010 și HG nr. 737/2010,
fiind stabilit un punctaj mediu anual de 1,02969 și un cuantum al pensiei de 755 lei.
Contestația formulată de reclamant împotriva acestei decizii a fost soluționată în mod irevocabil prin Decizia civilă nr. 1216/R din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, fiind analizată legalitatea deciziei de recalculare atât prin prisma legalității transformării pensiei reclamantului din pensie de serviciu în pensie stabilită potrivit principiului contributivității, cât și sub aspectul calculului punctajului mediu anual cu luarea în considerare a tuturor veniturilor realizate de reclamant potrivit adeverințelor eliberate de fostul angajator și depuse la dosarul cauzei.
Prin Decizia nr. 2. din 22 iulie 2011 a fost recalculată pensia reclamantului recurent stabilită inițial prin decizia de recalculare menționată anterior, începând cu aceeași dată -_, în ceea ce privește sporul de vechime aferent perioadei_ -_, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,02550 și un cuantum al pensiei de 752 lei. Totodată, s-a stabilit faptul că reclamantul a încasat în plus în perioada_ -_ suma de 33 lei, sumă ce se constituie ca debit conform art. 179 din Legea nr. 263/2010, urmând a fi recuperată.
Această decizie formează obiectul contestației, criticile reclamantului fiind determinate în principal de faptul că prima instanță nu a ținut seama de punctajul mediu anual stabilit prin raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._ al Tribunalului C., care este de 1,03933 și care ar determina un cuantum al pensiei de 762 lei.
În cauza ce a format obiectul dosarului nr._ instanța a analizat legalitatea transformării pensiei reclamantului din pensie de serviciu în pensie stabilită potrivit principiului contributivității și a apreciat că măsura luată potrivit Legii nr. 119/2010 este conformă cu principiile constituționale și nu aduce atingere prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Prin urmare, criticile formulate de reclamant în prezentul recurs sub aspectul încălcării normelor constituționale și convenționale în ceea ce privește măsura transformării pensiei de serviciu au fost înlăturate.
Cererea de a se ține seama de raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._ al Tribunalului C., a rămas fără obiect ca urmare a emiterii de către C. J. de P. C. a Deciziei nr. 2. din_ prin care a pus în executare Decizia civilă nr. 1216/R/2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul menționat, decizia emisă de intimată producând efecte începând cu data de_, cuantumul pensiei fiind stabilit la suma de 762 lei.
Prin Decizia civilă nr. 1216/R/2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ a fost admis în parte, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamantul P. C. împotriva Sentinței civile nr. 4013 din 3 octombrie 2011, a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, fiind modificată în parte această sentință în sensul obligării pârâtei C. J. de P. C. să emită
o nouă decizie de pensie în favoarea reclamantului, începând cu data de_, cu luarea în considerare a punctajului mediu anual de 1,03933 puncte stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert judiciar C. Ana.
Prin Decizia nr. 2. din data de_ punctajul mediu anual a fost revizuit sub aspectul sporului de vechime acordat inițial pentru perioada_ -_, deci pentru alte elemente decât cele avute în vedere de instanță cu ocazia soluționării dosarului nr._ .
Curtea a constatat că în mod corect s-a apreciat de către intimată că nu se impune luarea în considerare în mod separat a sporului de vechime aferent perioadei_ -_, întrucât, astfel cum a rezultat din buletinul de calcul aferent deciziei de recalculare a pensiei, intimata a luat în considerare acest spor, fiind inclus în salariul de bază.
Prin Decizia nr. 2. /2011 privind revizuirea pensiei, depusă de reclamant în dosarul de recurs, au fost revizuite drepturile de pensie ale acestuia, în temeiul OUG nr. 59/2011, începând cu data de_, fiindu-i stabilit un punctaj mediu anual de 1,02770 și un cuantum al pensiei de 754 lei. Această decizie nu formează obiectul prezentei contestații deduse judecății.
Împotriva deciziei civile nr. 4305/R din 16 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a formulat cerere de revizuire reclamantul revizuient P. C.
.
În motivare, revizuientul a invocat decizia civilă nr. 1216/R din 6 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2385 din 12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, sentința civilă nr. 3743 din 12 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. completată prin ordonanța nr. 3598 din 26 septembrie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în același dosar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 6 februarie 2013, Curtea de Apel a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire.
Potrivit prevederilor art. 323 alin. 2 C.proc.civ., în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Întrucât hotărârea pe care revizuientul o solicită a fi anulată a fost pronunțată de Curtea de Apel C., rezultă că "instanța mai mare în grad"; competentă să soluționeze cererea de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în baza art. 137 alin. 1, art. 158, art. 159 pct. 2, art. 322 pct. 7 și art. 323 alin. 2 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul P.
C. în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. C. în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul P. C. împotriva deciziei civile nr. 4305/R/_ pronunțată în dosarul nr._ a Curții de Apel C., în contradictoriu cu C. J. DE P.
C., în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: Jud. fond: E.Belean
Jud.recurs: I.R.M. /C. M. /S.C. B.
| ← Decizia civilă nr. 1817/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 13601/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
