Sentința civilă nr. 12875/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 12875/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat I. Ciceo, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar situația dosarelor avute de către reclamant pe rolul instanței, cu precizarea că dosarul nr._ a fost soluționat la data de_, prin care s-a admis în parte cererea reclamantului în sensul anulării în parte a Hotărârii nr. 3696/_, hotărâre ce se referă la grupa de muncă.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantului să precizeze în ce măsură se menține cererea de chemare în judecată cu toate petitele acesteia, față de existența pe rolul instanțelor a dosarelor învederate în întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., a solicitat anularea Deciziei nr.2. /_ privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, a Deciziei nr.2. /_ privind recalcularea pensiei în conformitate cu prevederile OUG nr.100/2008 și a Deciziei nr.2. /_ privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, toate deciziile fiind comunicate la data de_ precum și obligarea pârâtei să îi emită o altă decizie de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, cu luarea în considerare la determinarea punctajului mediu
anual și a cuantumului pensiei ca stagii de cotizare realizate în grupa I de muncă a perioadelor_ -_ ,_ -_ și_ -_ înscrise in cartea muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost pensionat începând cu data de_ conform Deciziei nr. 2. /_ emisă de pârâtă și drepturile inițiale de pensie au fost stabilite doar cu luarea în considerare a salariilor înscrise în carnetul de muncă, nu si cele reprezentând sporuri neînscrise în carnetul de muncă.
A arătat că a solicitat pârâtei recalcularea pensiei, prin cererea depusă în data de_, pe baza adeverinței nr. 1854/_ și anexei acesteia, pârâta a respins cererea prin Decizia nr. 2. /_, a depus o contestație la data de_ în baza art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, prin Hotărârea nr. 3694/_ Comisia Centrală de Contestații a respins cererea, iar comisia si-a depășit atribuțiile, dispunând totodată și revizuirea deciziei de pensie nr. 2. /_ și a celor ulterioare, sub aspectul valorificării în condiții normale de lucru a perioadelor_ -_ ,_ -_ și_ -_ .
Reclamantul a arătat că deciziile de pensie nr. 2. /_ emise de pârâtă sunt nelegale si neîntemeiate deoarece a fost încadrat în grupa I de muncă în procent de 75% 1 an, 10 luni si 13 zile în perioada_ -_ . Astfel, decizia de revizuire în defavoarea reclamantului deciziei de pensie emise în anul 2003 si următorii este abuzivă si nelegală, încălcându-se art.
1 din Protocolul 1 la C.E.D.O. limitele investirii Comisiei Centrale de Contestații care privau exclusiv neluarea în calcul a sporurilor din Adeverința nr.1854/2011 (art.2, art. 13 și art. 16 din Regulamentul privind organizarea, funcționarea si structura Casei Centrale de Contestații).
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat conexarea prezentei cauze cu dosarul nr._ ,_ ,_, iar reclamantul a învederat că dosarul nr._ la care s-a conexat dosarul nr._ s-a soluționat prin Sentința civilă nr.1117/2013 a Tribunalului C. în sensul că a fost anulată în parte hotărârea nr. 3696/_ a Comisiei Centrale de Contestații respectiv Decizia de pensie nr. 2. /_ sub aspectul valorificării în condiții normale de lucru a perioadelor_ -_ ,_ -_ și_ -_ .
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost pensionat prin Decizia nr. 2. /_, începând cu data de_ iar la data de_ pârâta a emis decizia de pensionare nr.2. ca urmare a emiterii Hotărârii nr. 3696/_ a Comisiei Centrale de Contestații.
Prin Hotărârea nr.3696/_ a Casei Naționale de P. Publice, prin Comisia Centrală de Contestații (f.16-20), s-a respins contestația reclamantului formulată împotriva Deciziei nr. 2. /_ a Casei Județene de P. C. și s-a dispus ca aceasta să revizuiască decizia de pensie a reclamantului sub aspectul valorificării perioadelor_ -_ ,_ -_ și_ -_ în condiții normale de muncă.
S-a reținut că veniturile înscrise în Adeverința nr. 1854/_ eliberată de S.C. Armătura S.A. C. -N. nu au caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Totodată, s-a reținut că perioadele_ -_ ,_ -_ și_ -_ au fost valorificate în mod eronat drept stagii de cotizare realizate în grupa I-a de muncă întrucât activitatea desfășurată de reclamant nu se încadrează în prevederile legale invocate de către unitate, respectiv pozițiile 11 si 109 din anexa nr. 1
la Ordinul nr. 50/1990, astfel că s-a dispus si considerarea muncii prestate în această perioadă ca fiind desfășurată în condiții normale de muncă.
Prin Sentința civilă nr. 11117/2013 pronunțată în dosarul nr. 10._ al Tribunalului C. la care s-a conexat dosarul nr._ al Tribunalului
C. (f.224-225), s-a admis în parte acțiunea reclamantului A. V. în contradictoriu cu pârâtele C. J. de P. C. si C. Națională de P. Publice, fiind anulată în parte Hotărârea nr. 3696/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații, respectiv dispozițiile referitoare la revizuirea Deciziei nr.21938/_ . S-a reținut că în Adeverința nr. 1854/_ emisă de S.C. Armătura S.A. C. -N. nu se arată că s-a făcut de către angajator si de către angajat contribuția de asigurări sociale de stat și pentru pensia suplimentară pentru sumele realizate în acord global de către reclamant iar pentru a se puntea aplica principiul contributivității, trebuie să facă dovada că această contribuție a fost plătită. S-a subliniat că așa cum rezultă si din Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. ție si Justiție, aceste venituri suplimentare pot fi utilizate la determinarea punctajelor medii anuale pentru perioadele anterioare Legii nr. 19/2000 "în măsura în care acestea au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, au fost înregistrate în carnetul de muncă sau rezultă din adeverință, conform legislației în vigoare si s-a plătit contribuția de asigurări sociale";. S-a subliniat că simpla afirmație că unitatea a virat contribuțiile la bugetul de stat conform legislației în vigoare sau că s-a plătit contribuția la asigurări sociale conform legilor în vigoare nu face dovada că pentru sumele realizate în acord de către reclamant s-a achitat această contribuție.
Instanța a reținut că Hotărârea nr. 3696/2012 este parțial nelegală sub aspectul dispozițiilor referitoare la revizuirea deciziei de pensionare, pentru perioadele_ -_ ,_ -_ și_ -_ ,în sensul că s-a dat eficiență de către instanța de judecată mențiunilor de la poziția nr.
88 din carnetul de muncă a reclamantului conform cărora activitatea prestată de către reclamant a fost încadrată în Anexa I, poziția II a Ordinului nr. 50/1990, în proporție de 75%.
Prin urmare, reclamantul nu mai poate deduce judecății, chiar în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. capătul de cerere referitor la valorificarea Adeverinței nr. 1854/_, între aceste părți Sentința civilă nr. 11117/2013 a Tribunalului C., statuând cu putere de lucru judecat.
Cu privire la perioadele_ -_ ,_ -_ și_ -_, de asemenea instanța s-a pronunțat prin sentința civilă menționată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 154, art. 165 din Legea nr.
263/2010, instanța va respinge acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul A. V., domiciliat in
C. -N., str. T. nr.24, ap. 48 jud. C., CNP 1. împotriva pârâtei
C. J. de P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., CIF 13582024.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la TRIBUNALUL CLUJ. Pronunțată în sedința publică din data de_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.I.P.
Tehnored.V.A.M. 5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2009/2012. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 15270/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
