Decizia civilă nr. 3953/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3953/R/2013
Ședința publică din 14 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta C. R. și de pârâta C. J. DE P. C., intimat C. N. DE P. P. împotriva sentinței civile nr. 10308 din 13 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă C. R., asistată de avocat Ciceo I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată C. R. a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de pârâta recurentă C. J. de P. C. la care a anexat cu titlu de practică judiciară mai multe hotărârii pronunțate în cauze similare (filele 15-27).
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că a depus în dosarul nr._ al Curții de Apel C. copia sentinței civile nr. 10469 din 17 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ care este concludentă și pertinentă soluționării acestei cauze. Precizează faptul că în cazul domnului Suvei T. situația este dezastruoasă, întrucât acesta nu este pensionar în baza hotărârii Comisiei Centrale de contestații, iar reclamantei recurente i-a fost tăiată toată grupa de muncă de 7 ani, i-a fost diminuat punctajul și cuantumul pensiei, i s-a emis o decizie de debit, nu i s-a emis somație, întrucât i se reține 1/3 lunar din pensie
Curtea pune în vedere reprezentantul reclamantei recurente să precizeze punctual care sunt veniturile din adeverința depusă la dosar, pe care le consideră că ar fi trebuit să le ia în considerare C. J. de P. C. .
Reprezentantul reclamantei recurente arată că sunt 3 venituri pe care C.
J. de P. C. ar fi trebuit să le ia în considerare la recalcularea pensiei reclamantei și anume: acordul global, sporul de noapte și sporul de toxicitate, iar celelalte sporuri consideră că în conformitate cu HG nr. 257/2010, respectiv
Legea nr. 263/2010 sunt excluse, prin urmare ce nu este legal nu se poate solicita.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanta recurentă, reprezentantul acesteia solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul anulării Deciziei de pensie nr. 230722/_ emisă de C. J. de P. C. și a obligării pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie reclamantei cu luarea în calcul la recalcularea pensiei a celor 3 sporuri, respectiv acordul global, spor de toxicitate și sporul de noapte. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei în cuantum de 600 de lei, deoarece instanța de fond a acordat doar onorariu avocațial parțial în sumă de 150 lei. Consideră nejustificată reducerea sumei acordate de la 650 de lei la 150 de lei.
Referitor la recurs, reprezentantul reclamantei recurente consideră că în principiu sentința atacată trebuie modificată, întrucât instanța de fond a fost într-o eroare cu privire la adeverința depusă la dosar, deoarece conform celor precizate la pagina 2 a considerat că este o adeverință cu privire la grupa de muncă a reclamantei recurente, ceea ce nu este adevărat deoarece acea adeverință se referă la sporuri. Arată că grupa de muncă a reclamantei recurente pe cele două perioade 1972-1974, respectiv 1984 - 1986 sunt înscrise în carnetul de muncă, consideră nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond, sub acest aspect al anulării Hotărârii emisă de Comisiei Centrale de contestații în ceea ce privește revizuirea deciziei de pensie din 2005, decizie prin care i s-a acordat reclamantei grupa de muncă pentru cele două perioade, aproximativ 7 ani. Arată că Comisia Centrală de contestații a dispus Casei Județene de P. C.
, iar aceasta a pus în aplicare hotărârea Comisiei Centrale de contestații fără a aștepta soluționarea acestui dosar, astfel că și în cazul reclamantei va contesta două decizii de pensie care au fost emise ulterior și un va contesta și decizia de debit.
În esență, reprezentantul reclamantei recurente consideră că se impune admiterea recursului reclamantei recurente în sensul celor precizate și acordarea cheltuielilor de judecată la fond. Cu cheltuieli de judecată în recurs și depune la dosar dovada justificativă a acestora.
Referitor la recursul formulat de pârâta recurentă C. J. de P. C., reprezentantul reclamantei recurente solicită respingerea acestuia ca nefondat și neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate pentru motivele supuse atenție prin întâmpinare referitoare la grupa de muncă sunt concludente și pertinente toate trimiterile la care a făcut referire cu privire la Regulamentul privind organizarea, funcționarea și structura Comisiei Centrale de contestații, motiv pentru care solicită a le avea în vedere instanța la pronunțarea hotărârii în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10308 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta C.
R. împotriva pârâtelor C. J. de P. C. și C. N. de P. P. B. și în consecință s-a anulat în parte Hotărârea nr. 2807/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații, respectiv revizuirea deciziei referitoare la grupa de muncă pe perioadele_ -_ și_ -_ .
Au fost respinse celelalte petite.
Au fost obligate pârâtele să achite reclamantului suma de 150 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin Decizia nr.230722/_, reclamantei i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă în cuantum de 1027 lei, drepturile inițiale au fost stabilite începând cu_ .
Reclamanta a depus la dosarul cauzei copia Adeverinței nr._, eliberată de către S.C. "Remarul 16 Februarie"; S.A. din care rezultă că aceasta a obținut anumite sume de bani pe lângă drepturile salariale stabilite cu ocazia încheierii contractului său de muncă, care însă nu au putut fi luate în considerare deoarece nu au constituit sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.
Această decizie a fost contestată la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. și în urma analizării acesteia a emis Hotărârea nr. 2807/_, prin care s-a condiționat recunoașterea beneficiului lucrului în grupa I-a de muncă de prezentarea unor noi adeverințe. Ba mai mult a considerat că, în perioada_ -_, reclamanta nu a îndeplinit condițiile pentru a fi încadrată în grupa de muncă. au fost luate în considerare perioadele lucrate în grupa I-a de muncă.
Reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 2 lit.c, 3, 96, 165, 166 din Legea nr.263/2010, art.37 alin.1 lit.a și d din H.G. nr.257/_, art. I și II din Anexa 15 la Normele de aplicare a dispozițiilor Legii nr.263/2010, Tribunalul a reținut că din copia deciziei de pensionare rezultă că reclamanta s-a pensionat la vârsta de 58 ani și 9 luni, aceasta fiind vârsta standard de pensionare în cazul său. Drepturile inițiale cuvenite reclamantei au fost stabilite la data de_, luându-se în calcul un punctaj mediu anual de 1,40020 puncte.
Analizând Decizia nr. 230722/_ și datele privitoare la activitatea în muncă din copia dosarului de pensie, instanța a constatat că pârâta de rd.1 a luat în considerare activitatea pe care reclamanta a desfășurat-o în grupa I și a II- a de muncă și a acordat punctajul suplimentar aferent.
Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverințe emise de unitățile ori societățile unde si-au desfășurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Punctajul anual pentru aceste perioade ori pentru stagiul suplimentar se adaugă la punctajul luat în calcul inițial, modificându-se astfel punctajul mediu și în mod corespunzător creste cuantumul pensiei.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța în temeiul art.153 lit. f și lit. g coroborat cu art. 156 din Legea nr. 263/2010, a admis în parte acțiunea reclamantei ca întemeiată deoarece, așa cum a arătat, în cazul său, nu pot fi revizuite de către Comisia Centrală de Contestații deciziile de pensie emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.263/2010.
Drept consecință, a anulat în parte Hotărârea nr. 2907/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații, respectiv a revizuit această hotărâre cu privire la grupa de muncă urmând a fi emisă o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantei cu menținerea perioadelor lucrate în grupa de muncă, respectiv _
-_ și_ -_ . Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta C. R. și pârâta
C. J. DE P. C. .
Prin recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.
s-a solicitat modificarea sentinței civile atacate și respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea recursului s-a arătat că la punctele 3 și 7 din Ordinul 50/1990 se prevede că beneficiarii prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional
cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective (care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, prezenta noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Prin recursul declarat de reclamanta C. R.
, s-a solicitat modificarea în parte a prevederilor Sentinței civile nr. 10308/_, în sensul admiterii recursului nostru așa cum a fost formulat.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a fost în eroare cu privire la conținutul Adeverinței nr._, întrucât aceasta nu are legătura cu grupele de muncă, în adeverința fostul angajator precizând în rubrici distincte sporurile de care a beneficiat reclamantă în perioada cât a lucrat.
S-a mai invocat că în adeverința sunt nominalizate sporuri ca: acord global, spor de noapte, toxicitatea etc. care legal trebuiau acordate de instanța de fond.
Cu referire la acordarea cheltuielilor de judecata plătite la fondul cauzei, s- a arătat că având în vedere complexitatea cauzei, numărul de termene fixate în cauza (3 termene) și numărul actelor întocmite, cererea de chemare în judecata, note scrise din_, concluzii scrise depuse la termenul din_, concluzii scrise - completare depuse la termenul din_, note scrise, practica judiciara din cauze asemănătoare, practica (hotărâri) a Comisiei Centrale de Contestații este nejustificată reducerea sumei acordate de la 650 lei la 150 lei.
În fapt, este dovedita culpa procesuală atât a CJP C. cu referire la emiterea Deciziei de pensie nr.230722/_, dar mai ales a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP, care a încălcat cele mai elementare norme de drept, si-a încălcat propriul REGULAMENT de organizare și funcționare, și-a depășit competenta materiala acordata de legiuitor.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 19/2000 modificata și completata ; Legea nr.263/2010 ; Legea nr.57/1974 ; Decret 389/1972 ; Legea nr.49/1992 ; Ordin nr.50/1990 ; Ordin nr.125/1990 ;
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recursul declarat de C. J. | de P. C. | |
Prin Decizia nr. 230722/_ | emisă de pârâtă (fila 44 dosar fond) | s-a |
dispus recalcularea pensiei reclamantei sub aspectului sporului de noapte, respingându-se cererea de recalculare pentru celelalte venituri menționate în Adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA (filele 77-83).
Reclamanta a formulat contestație împotriva acestei decizii, iar prin Hotărârea nr. 2807/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații s-a respins contestația reclamantei, însă s-a dispus revizuirea Deciziei nr. 230722/_ și a celor ulterioare, sub următoarele aspecte: nevalorificarea grupei I de muncă, aferentă perioadei_ -_, dacă în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, nu se prezintă o adeverință cu precizarea actului normativ de încadrare în grupă superioară de muncă; nevalorificarea grupei I de muncă, aferentă perioadei_ -_, întrucât funcțiile de tehnician și inspector personal nu se regăsesc în prevederile Ordinului 125/1990.
În mod suplimentar față de considerentele reținute corect de Tribunal, în sensul că nu pot fi revizuire de către Comisia Centrală de Contestații deciziile de pensie emise anterior Legii 263/2010, Curtea reține că nelegalitatea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații derivă și din depășirea propriilor atribuții așa cum acestea au fost stabilite de legiuitor, cât și din încălcarea principiului
neagravării situației în propria cale de atac, principiu pe deplin operant și în această materie.
Astfel, deși contestația reclamantei privea exclusiv valorificarea veniturilor menționate în adeverința amintită anterior, prin hotărârea revocată Comisia a extins cadrul analizei și la îndreptățirea acesteia de a-i fi recunoscut beneficiul grupei I de muncă pentru anumite perioade.
Este adevărat că potrivit prevederilor art. 107 din Legea nr. 263/2010 în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
Însă legiuitorul recunoaște astfel de atribuții doar caselor teritoriale (sectoriale) de pensii, iar nu și Comisiei Centrale de Contestații, cea din urmă fiind ținută să se pronunțe doar cu privire la contestațiile cu care a fost învestită, nefiind îndreptățită să instituie în sarcina caselor teritoriale(sectoriale) de pensii obligația de a proceda la revizuirea drepturilor de pensie.
Astfel, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.16 din Ordinul nr.1453/2011, prin hotărârile pronunțate în soluționarea contestațiilor depuse împotriva deciziilor de pensie, comisia poate decide:
admiterea totală sau parțială a contestației, având drept consecință obligatorie revizuirea în mod corespunzător a deciziei de pensie de către casa teritorială de pensii emitentă, potrivit legii;
respingerea contestației.
În același sens sunt și prevederile art.13 alin.1 din același ordin care stabilesc că: "La soluționarea contestațiilor, comisia verifică sub toate aspectele deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii contestate de către titulari, precum și stabilirea corectă a drepturilor de pensie";.
Prin urmare această comisie verifică respectarea dispozițiilor legii pensiilor și stabilirea corectă a drepturilor de pensie stabilite prin decizia de pensie contestată, în limitele învestirii sale prin contestație și fără a înrăutăți situația contestatorului în propria cale de atac.
În acest sens, mai trebuie precizat că asemenea revizuiri-nefiind dispuse în urma unui control din oficiu efectuat de către acest organism asupra drepturilor de pensie stabilite în favoarea tuturor pensionarilor, încă de la data acordării acestora, ci în cadrul contestației formulate de către o anumită persoană ce pretinde o vătămare suferită printr-o decizie de pensie emisă în temeiul Legii nr.263/2010, apar în acest context ca un mijloc sigur de descurajare a pensionarilor de a mai formula asemenea contestații privind modul de calcul a drepturilor lor de pensie, iar în lipsa acestor contestații, desigur că aceștia nu se mai pot adresa nici direct instanței de judecată, cu consecința lipsirii acestora de dreptul de a le fi proteguite drepturile de către o instanță independentă în sensul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
În reglementarea oricărei căi de atac legiuitorul trebuie să aibă în vedere, iar toți cei care sunt chemați să aplice asemenea dispoziții trebuie să urmărească ca, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, condițiile de exercitare a acesteia să nu conducă la transformarea acesteia într-un impediment în calea accesului liber la justiție (cauza Golder contra Marii Britanii).
Prin urmare, prin întreaga sa activitate, Comisia centrală de contestații trebuie să aibă în vedere ca practica sa, hotărârile pe care le emite, să nu ajungă a fi considerate ca un obstacol de fapt, o descurajare în fapt a liberului acces la justiție - ce a fost considerat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind de natură a încălca dispozițiile Convenției în aceeași măsură ca un obstacol de drept.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. .
Recursul declarat de reclamanta C. R.
Din Adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA (filele 77-
83) rezultă că reclamanta a beneficiat, în perioada în care a fost angajata societății menționate anterior, de venituri în acord, spor de noapte și spor de toxicitate.
Conform art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege
, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Art. 165 alin. 1 din Legea 263/2010 prevede că "la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar alin. 2 că
"la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 263/2010 (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare careau făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
- formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/_ dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat "formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Reținând că reglementarea legală din Legea nr. 19/2000 și OUG 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul Legii nr. 263/2010 și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
Prin urmare, solicitarea reclamantei de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
De asemenea, conform art. II pct. 17 din Anexa 15 a HG 257/2011 sporul pentru munca în timpul nopții a făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 și se utilizează la determinarea punctajului mediu anual conform art. 165 alin. 1 din Legea 263/2010. Din adeverința care se solicită a fi valorificată în cauză rezultă însă că reclamanta a beneficiat de spor de noapte numai în luna august 1977, iar pârâta a valorificat acest spor prin decizia contestată, așa cum rezultă din buletinul de calcul aferent acesteia (fila 47 dosar fond), astfel încât criticile din recurs cu privire la luarea în considerare a acestui spor sunt nefondate.
Referitor la sporul de toxicitate în urma coroborării mențiunilor din adeverință cu datele privitoare la activitatea în muncă, Curtea constată că acest spor nu a fost avut în vedere la stabilirea pensiei reclamantei, deși a făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, fiind un spor permanent stabilit prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva sentinței civile nr. 10308 din_ a Tribunalului C., pe care o va modifica în parte în sensul că va anula în parte decizia nr. 230722/_ emisă de pârâta C. J. de P. C. și, în consecință, va obliga pârâta să recalculeze pensia reclamantei C. R. cu luarea în considerare a sporului de toxicitate și a venitului realizat în acord, conform adeverinței nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie, începând cu data de_ (luna următoare depunerii cererii de recalculare conform art. 107 alin. 5 din Legea 263/2010).
Se va anula în parte Hotărârea nr. 2807/_ emisă de Comisia Centrală de contestații sub aspectul neluării în considerare a sporului de toxicitate și a venitului realizat în acord.
Se va menține dispoziția de anulare a hotărârii menționate sub aspectul revizuirii deciziei referitoare la grupa de muncă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În temeiul art. 274 și 276 Cod procedură civilă se va obliga pârâta C. J. de P. C., aflată parțial în culpă procesuală să plătească reclamantei C. R. suma de 600 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond, reprezentând onorariu de avocat diminuat de la 650 lei (fila 211 dosar fond) ca urmare a respingerii acțiunii în ceea ce privește acordarea sporului de noapte .
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 274 și 276 Cod procedură civilă se va obliga pârâta C. J. de P. C., aflată parțial în culpă procesuală să plătească reclamantei C. R. suma de 750 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat diminuat de la 850 lei (fila 32).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva sentinței civile nr. 10308 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte în sensul că anulează în parte decizia nr. 230722/_ emisă de pârâta C. J. de P. C. și, în consecință, obligă pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia reclamantei C. R. cu luarea în considerare a sporului de toxicitate și a venitului realizat în acord, conform adeverinței nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie, începând cu data de_ .
Anulează în parte Hotărârea nr. 2807/_ emisă de Comisia Centrală de contestații sub aspectul neluării în considerare a sporului de toxicitate și a venitului realizat în acord.
Menține dispoziția de anulare a hotărârii menționate sub aspectul revizuirii deciziei referitoare la grupa de muncă.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă pârâta C. J. de P. C. să plătească reclamantei suma de 600 de lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva aceleiași hotărârii.
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentei suma de 750 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
D. | S. | D. | G. | L. | D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_ Jud.fond: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 1126/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 12017/2013. Contestație decizie... → |
|---|
