Decizia civilă nr. 3986/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3986/R/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. T.
Judecători: N. M.
D. C. G. Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva sentinței civile nr.8671 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivate în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată costată că pârâta intimată C. J. de P. C. a răspuns solicitării instanței precizând că reclamanta nu a înregistrat o contestație ci o cerere de recalculare a pensiei la care s-a răspuns.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta recurentă susține recursul așa cum a fost formulat apreciind că prima instanță nu a judecat pricina.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8671 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâtei C.
J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea ca atare cererea formulată, reținând că decizia contestată de către reclamantă a fost emisă la data de_, iar conform art. 149 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia centrală de contestații, procedura administrativă prealabilă fiind obligatorie.
Reclamanta nu a făcut dovada contestării deciziei la Comisia centrală de contestații, prin urmare, conform art. 149 alin.4 din Legea nr. 263/2010, decizia nr. 279851/_ prin care s-a respins cererea reclamantei de a se valorifica retribuția președintelui C.A.P. a rămas definitivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. M.
solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că Decizia nr.279851/20 iunie 2012 i-a fost comunicată prin poștă și a intrat în posesia ei în data de 02 iulie 2012. Contestația la decizia de mai sus a înregistrat-o în data de 30 iulie 2012 sub nr.95421, respectiv 30 de zile de la primirea deciziei.
În cuprinsul Deciziei de pensie nr.279851/2012 există mențiunea că se poate face contestație la C. Teritorială de P., iar nu la Comisia centrală de contestații.
În urma contestației depuse, s-a emis a doua decizie în data de_ care reflectă recalcularea dreptului de pensie pe perioada_ -_, perioadă în care a lucrat ca profesor suplinitor.
Nu s-a făcut referire la recalcularea pensiei cuvenite procentului de 15 % din retribuția cuvenită funcției de președinte CAP.
La art.78 din Legea nr. 19/2000 se precizează că aceste sume trebuiesc luate în considerare la stabilirea dreptului de pensie.
Menționează că retribuția de 15 % din cea cuvenită funcției de președinte completa salariul primit de la stat. Pentru această retribuție se reținea contribuția de asigurări sociale.
Legea nr. 19/2000 art. 164 reglementează situația retribuției anterioare datei de 01 aprilie 2001 stabilind la alin.2 și 3 că trebuie luată în calcul această retribuție de 15 % din cea cuvenită funcției de președinte CAP care a avut un caracter permanent și a fost dovedită cu adeverință eliberată de unitatea - Direcția pentru Agricultură a Județului C. . Această retribuție a făcut parte din baza de calcul a legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001.
Pârâta C. de P. face trimitere la Legea nr.3/1977 unde specifică: "că atât din punct de vedere al vechimii în muncă cât și din punct de vedere al calcului pensiei pentru persoanele angajate cu contract de muncă în cadrul CAP se aplică un alt regim".
Conform art.10 din Legea nr.3/1977 calculul pensiei se făcea pe baza retribuției tarifare, însă reglementările aceluiași act normativ arată că dreptul la pensie era recunoscut pentru cei ce au plătit asigurări sociale. Ori, acestea se stabileau și se achitau în raport de câștigul brut realizat, iar nu în raport de cel tarifar.
Legea nr. 19/2000 art.23 lit. a precizează că se iau în considerase sporurile și adaosurile reglementate de lege.
Totodată, Legea nr. 19/2000 arată că orice element salarial efectiv pe parcursul întregului stagiu de cotizare pentru care salariatul și/sau angajatorul au achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să fie reflectate în cuantumul pensiei.
Potrivi Legii 263/2010 această completare de 15 % din salariul cuvenit funcției de președinte la salariul primit de la stat nu este eliminată din calculul cuantumului de pensie pentru că această retribuire completând salariul primit de la stat este prevăzută în Legea retribuirii muncii nr.57/1974 republicată.
Menționează faptul că retribuirea de 15 % din retribuția cuvenită funcției de președinte nu a fost o "retribuție suplimentară" cum a numit-o pârâta Casa de pensii, ci a fost o completare a salariul primit de la stat, fapt ce reiese din art.78 alin. l din Legea nr. 1/1982 unde se precizează că pentru contribuția adusă la realizarea planului de producție, CAP acordă șefilor de fermă retribuiți de stat, o retribuire până la 15 % din retribuția cuvenită funcției de președinte. Ori, nu este vorba despre "retribuire suplimentară" invocată de pârâtă.
Mai arată că toți colegii care s-au pensionat (ingineri șefi, șefi de fermă - angajați cu contract individual de muncă la Direcția Generală pentru Agricultură
C. ) anterior apariției Legii nr.263/2010 le-a fost luat în calcul această retribuire de 15 % din cea cuvenită funcției de președinte CAP. Pentru acest motiv poate să
argumenteze cu numita Dobocan Mioara, Momeu I., cu domiciliul pe care se obligă să-l depună la dosar, dacă apreciază necesar instanța.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia centrală de contestații, procedura administrativă prealabilă fiind obligatorie.
Sancțiunea nerespectării acestei contestații este rămânerea definitivă a deciziei prin care s-au stabilit drepturile de pensie pretinse de parte, în acord cu prevederile alin.4 al aceluiași articol.
Curtea subliniază însă că aplicabilitatea acestui articol este condiționată de emiterea unei decizii de pensie în sensul avut în vedere de legiuitor, adică o decizie prin care să se admită sau să se respingă cererile punctuale făcute de parte.
Doar în această situație cererea părții este în mod real analizată, fiind obligatoriu ca din cuprinsul deciziei să reiasă modul de soluționare al pretențiilor acesteia, în sensul respingerii sau admiterii lor, pentru ca partea să aibă atât posibilitatea, cât și interesul atacării acesteia.
Neindicarea în decizia de pensie a soluției la cererea reclamantei echivalează cu nesoluționarea acestuia, astfel încât nu se poate imputa părții că nu a contestat o decizie ce nu cuprinde în nici un fel răspunsul la pretențiile sale. Or, analizând decizia nr. 2. din 20 iunie 2012, se constată că la secțiunea motivare se arată doar că " timpul util se acordă numai pentru membrii cooperatori, nu și pentru personalul de conducere și specialitate, conform Legii
80/1992";.
Cererea reclamantei recurente avea însă un alt obiect, și anume luarea în calcul la stabilirea pensiei a procentului de 15% din retribuția cuvenită funcției de președinte CAP pe perioada_ -_, conform adeverinței nr.1732/_
, cerere cu privire la care în cuprinsul deciziei mai sus menționate nu se face referire în nici un mod.
Nici decizia ulterioară, emisă la data de_ nu răspunde în vreun fel acestei cereri, ci are în vedere un alt aspect și anume recalcularea pensiei cu luarea în calcul a perioadei_ -_, ca urmare a admiterii cererii cu nr.205727/95423 din 30 iulie 2012.
Curtea concluzionează așadar că, față de cele de mai sus, în mod corect reclamanta s-a adresat instanței de judecată solicitând recalcularea pensiei avându-se în vedere adeverinței nr.1732/_ emise de D.G.A.I.A. C., deciziile emise de intimată rămânând într-adevăr definitive, însă numai în privința aspectelor soluționate prin acestea, astfel cum acestea rezultă din cuprinsul lor.
În opinia Curții, este inadmisibil să reții ca tranșate definitiv chestiuni a căror mod de soluționare nu a fost adus la cunoștința părții interesate. O concluzie diferită ar încălca de altfel flagrant dreptul acesteia la apărare, precum și dreptul său de acces la o instanța, drepturi fundamentale a căror conținut trebuie să fie unul concret, efectiv și nu unul iluzoriu, în acord cu interpretarea dată, prin jurisprudența sa, și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în aplicarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, Curtea reține că respingere ca inadmisibilă a cererii reclamantei de către instanța de fond este rezultatul unei interpretări greșite a legii, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă va admite recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva sentinței civile nr. 8671 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va casează și va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea judecării fondului acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva sentinței civile nr. 8671 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. T. | N. | M. | D. | C. G. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 15091/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1926/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
