Decizia civilă nr. 4065/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4065/R/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 8850 din 23 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcu referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâta recurentă C. J. de P. C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 18 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat P. M. a depus la dosar întâmpinare excepția tardivității recursului în raport de data comunicării hotărârii atacate și excepția nulității recursului ca urmare a nemotivării.
Totodată, se constată că la data de 18 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat P. M. a depus la dosar dovada achitării onorariului avocațial și împuternicirea avocațială a doamnei O. Nuți Ana.
Curtea de Apel, în urma deliberării, respinge ca nefondată excepția tardivității recursului invocată de reclamantul intimat prin întâmpinare, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată pârâtei recurente la data de 14 august 2013, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat la fila 167 din dosarul tribunalului, iar recursul formulat de pârâta recurentă C. J. de P. C. a fost declarat în termenul legal, acesta a fost transmis prin fax la data de 30 august 2013.
Curtea de Apel respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de reclamantul intimat din perspectiva dispozițiilor art. 3041C.pr.civ., având în vedere că prin recurs se fac mențiuni și trimiteri la Ordinul nr. 50/1990, cât și la dispozițiile de îndeplinire a condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă care au fost rectificate ulterior de pârâta recurentă C. J. de P. C. la data de 09 septembrie 2013, cu mențiunea că celelalte aspecte învederate în rectificarea depusă la dosar de C. J. de P. C., referitoare la reducerea onorariului de avocat acordat de prima instanță și care constituie noi motive de recurs vor fi respinse ca tardiv formulate.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8850 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulata de reclamantul P. M. împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință a fost anulată Decizia de pensionare R.94906/_ si R.95011/_ emisa de parata.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de varsta în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei_ -_ cât a lucrat în grupa a-II-a de muncă, în procent de 100%, conform inscrierilor din carnetul de munca poz.64 si Adeverintei nr.280/_ emisa de SC CCCF FILIALA DE DRUMURI SI PODURI
C. începând cu data de_ .
A fost obligată parata sa achite reclamantului suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul a solicitat la data de_ înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010.
Prin Decizia nr. R/94906/_, i s-a respins acest drept, arătându-se în decizie că perioada_ -_ desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă nu poate fi încadrată în prevederile Ordinului nr. 50/1990 respectiv H.G. nr. 1223/1990.
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat la
S.C. CCCF FILIALA DRUMURI SI PODURI C., iar în perioada_ -_ a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% o perioadă de 24 ani, o lună si 19 zile conform O.G. nr. 1223/1990 si Hotărârea Comitetului de Direcție nr.1820/1991. Această perioadă a fost menționată în carnetul de muncă al reclamantului la poziția nr. 64 iar prin Adeverința nr. 280/_, s-a certificat de către societate că reclamantului i s-a acordat această grupă de muncă.
În adeverința menționată se arată că pentru perioada_ -_ timp efectiv lucrat de 24 ani, o lună si 19 zile s-a plătit C.A.S. si pensie suplimentară.
Vârsta reclamantului la data înscrierii la pensie, respectiv_ a fost de 62 ani, iar vârsta standard de pensionare a fost de 65 de ani cu un stagiu legal de cotizare de 35 ani, cu un stagiu total de cotizare realizat de 41 ani si 10 luni.
Referitor la încadrarea în grupa a II-a de muncă, instanța constată că ținând cont de prevederile pct.3, 6 si 7 din Ordinul nr. 50/1990, coroborat cu art. 3 alin.1 lit.g si art. 158 alin.1 din Legea nr. 263/2010, încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamantului s-a efectuat cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Față de cele ce preced, instanța deliberând, va admite acțiunea formulată de către reclamant va anula Decizia de pensionare R 94906/_ emisă de pârâta C. J. de P. C. .
Totodată, a fost obligată pârâta să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei_ -_ cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform înscrierilor din carnetul de muncă și a adeverinței emise începând cu data de_ care este data înscrierii la pensie.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform prevederilor art. 274 Cod Procedură Civilă a fost obligată să achite reclamantului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la fila 162 dosar fond.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta C. J. de P. C. a declarat în termen recurs
, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Susține în esență că pretențiile reclamantei sunt nejustificate, profesia pe care ea a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
De asemenea, arată că și dacă s-ar reține că activitatea reclamantului se încadrează în grupa a II-a de muncă, reducerea corespunzătoare nu este suficientă pentru a atinge vârstă de pensionare.
Ulterior pârâta a renunțat la ultima critică, astfel încât nu va mai fi analizată de instanța de recurs.
Reclamantul P. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile tardivității și nulității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința în raport de motive invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
În conformitate cu prevederile Decretului-Lege nr.68/1990 și ale H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, fapt concretizat prin Ordinul MMPS nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a perioadei în care activitatea acestuia s-a încadrat în grupa a II-a, și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În baza art.274 C.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs justificate cu onorarul avocațial (fila12).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 8850 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului P. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
D. | G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. R. V.
| ← Sentința civilă nr. 2844/2013. Contestație decizie... | Sentința civilă nr. 8853/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
