Sentința civilă nr. 3965/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 3965/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamantul M. O. împotriva pârâtelor C. J. DE P. C., C. N. DE P. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul persona și reprezentantul acestuia avocat Lazăr dan Victor de la Baroul Cluj cu delegația la dosar lipsa fiind paratele .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că pârâta a depus în data de 6 martie 2013 copia calculelor si a hotărârii Comisiei in doua exemplare, un exemplar comunica cu reprezentantul reclamantului .
Reprezentantul reclamantului arată că au fost depuse de către parata aceleași înscrisuri care se afla deja la dosar. Solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Declară că nu are alte cereri in probațiune de formulat și solicita acordarea cuvântului pe fondul cauzei .
Tribunalul, în temeiul art.167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamantului susține acțiunea cum este formulata solicitând admiterea ei, anularea deciziei de pensioane nr. 2. /_ emisa de parata C. județeană de P. C. si Hotărârea nr. 2387/_ emisa de Comisia centrala de Contestații din cadrul Casei Teritoriale de pensii P. cu obligarea pârâților in solidar la plata cheltuieli de judecată .Arată că drepturile reclamantului inițiale de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta au fost stabilite începând cu data de_ conform deciziei de pensie nr. 231540/_ .La data de 19 mai 2011 reclamantul a înregistrat la parata sub nr.20143/_ cerere prin care a solicitat recalcularea pensiei in conformitate cu veniturile suplimentare sporuri,înscrise in adeverința nr._ eliberată de SC Remarul 16 februarie SA C. care cuprinde sporurile primite pe perioada_ -_ . Precizează ca drepturile inițiale de pensie au fost
stabilite cu luarea in calcul doar a salariilor de încadrare cuprinse in carnetul de munca al reclamantului fără sporurile cuprinse în adeverința nr._ .Cu adresa nr.20143/_ parata răspunde reclamantului precizând ca numai ia in calcul sporurile din adeverința întrucât la stabilirea pensiei sunt luare in calcul numai salariile înscrise in cartea de munca . Față de răspunsul primit a înregistrat la Tribunalul C. sub nr. 6640/117/_ cerere de chemare in judecata solicitând obligarea pârâtei sa emită o noua decizie de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta, prin recalcularea pensiei cu luarea in considerare a veniturilor brute ( sporuri) lunare menționate in adeverința nr._ eliberata de SC REMARUL 16 februarie SA C. pe perioada _
-_ cu acordarea drepturilor de pensie recalculate începând cu data de _
.Prin sentința pronunțata in dosarul nr._ a fost admisa acțiunea care a devenit irevocabila prin nerecurare. Cu cererea nr.2. -92669/_ reclamantul a depus hotărârea judecătorească pentru a fi pusa in executare. In data de_ a intrat in posesia decizie de pensie nr.2. /_ și anexa, întocmita de pârâtă prin care i-a fost comunicat faptul ca nu i-a luat in calcul sporurile din adeverință cu motivarea ca acestea nu sunt sporuri cu caracter permanent .La data de_ a înregistrat la parata sub nr.26981/_ in baza prevederilor art. 149 alin 1 din Legea nr.263/2010 o contestație împotriva deciziei de pensie nr.2. /_ și prin care a investit Comisia Centrala de Contestații B., solicitând anularea acesteia si recalcularea cu luarea in calcul a sporurilor din adeverință . Comisia Centrala de Contestații B., a comunicat reclamantului Hotărârea nr. 2387/_, primită de acesta la data de_, prin care s-a respins contestația împotriva deciziei de pensie nr. 2.
/_ emisa de pârâta ți revizuirea Măsura dispusa de Comisia Centrala de Contestații B. este abuzivă sub aspectul refuzului nejustificat de a nu lua in considerare sporurile din adeverință și a menține in totalitate poziția exprimata de parata prin decizia de pensie nr. 2. /_ și sub aspectul modificării perioadei si a grupei de munca acordate inițial, fiind încălcate prevederile legislației sistemului de asigurări sociale din România . In concluzie solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei de pensioane nr. 2. /_ emisa de parata C. județeană de P. C. si Hotărârea nr. 2387/_ emisa de Comisia centrala de Contestații din cadrul Casei Teritoriale de pensii P. cu obligarea pârâților in solidar la plata cheltuieli de judecată .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA | |||
Prin cererea înregistrată la data de_ chemat în judecată pe pârâtele C. J. de P. | , reclamantul M. C. și C. N. | O. de P. | a P. |
B. și a solicitat anularea Deciziei de pensie nr.2. /0_ emisă de pârâta de rd.1 și anularea Hotărârii nr.2387/_ emisă de către pârâta de rd.2, motivând că dispoziția dată de pârâta de rd.2 privind revizuirea deciziei de pensionare din anul 2005 este nelegală și abuzivă.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.2. /0_ privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pârâta de rd. 1 a respins cererea reclamantului privind recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporului de toxicitate și a compensațiilor prevăzute de Decretul nr.47/1982, motivând că sporul de toxicitate nu are un caracter permanent iar pentru compensații nu s-a reținut și nu s-a virat CAS.
În conținutul acestor decizii pârâta de rd.1 reține o perioadă de 25 ani, 7 luni și 16 zile realizată de către reclamant în condițiile grupei I de muncă în temeiul Legii nr.3/1977.
Prin Hotărârea nr.2387/_ emisă de către pârâta de rd.2 s-a respins contestația formulată de reclamant împotriva Deciziei de pensie nr.2. și a dispus Casei Județene de P. C. să revizuiască Decizia nr.2. /_ și a celor emise ulterior sub următoarele aspecte:
Valorificarea perioadelor_ -_ ;_ -_ și_ -_ în condiții normale de muncă.
Valorificarea perioadei_ -_ ca stagiu realizat în grupa a II-a de muncă conform poziției 103, anexa nr.2 la Ordinul MMOS nr.125/1990, forma inițială, procent 80% potrivit înscrisului de la poziția nr.69 din carnetul de muncă.
În datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului rezultă că în perioadele_ -_ ;_ -_ și_ -_ reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioada_ -_ acesta a realizat 2 ani și 5 luni de muncă în grupa a II-a de muncă, conform pct.103 din Ordinul 125/1990 în proporție de 80% din timp.
În Decizia de pensie emisă in octombrie 2011 de către pârâta de rd.1 nu figurează această perioadă.
Prin sentința civilă nr.1162/2012 Tribunalul Cluj a obligat C. J. de
P. C. să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare, menționate în Adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA C. -N., începând cu data de 0_ .
Această hotărâre rămasă definitivă prin nerecurare nu a fost luată in considerare de către pârâta de rd.1.
Față de această situație de fapt, instanța constată existența abuzului săvârșit de către cele două pârâte prin emiterea celor două acte administrative atacate sub aspectul dispoziției privitoare la valorificarea perioadelor_ -_
;_ -_ și_ -_ în condiții normale de muncă, contrar înscrierilor din datele cu privire la activitatea in muncă a reclamantului, sub aspectul necuprinderii perioadei_ -_ în care reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, perioadă înscrisă la poziția nr.69 din carnetul de muncă și sub aspectul nerespectării hotărârii judecătorești nr.1162/2012 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin nerecurare și pe cale de consecință, va dispune anularea Deciziei de pensie nr.2. /0_ emisă de către C. J. de
P. C. și a Hotărârii nr.2387/_ emisă de Comisia de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. B. .
Temeiul de drept al soluției îl constituie prevederile art.153 lit.d și g din Legea nr. 263/2010.
Văzând și prevederile art.274 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. O., domiciliat în
C. -N., str.P. nr.8, bl.S1, ap.148, jud.C. împotriva pârâtelor C. J. de P. C., cu sediul în C. -N., str.G. C. nr.2, jud.C. și C. N. de P.
P., cu sediul în B., str.L. nr.8, sector 2 și în consecință:
Anulează Decizia de pensie nr.2. /0_ emisă de către C. J. de
P. C. și Hotărârea nr.2387/_ emisă de Comisia de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. B. .
Obligă pârâții să achite reclamantului suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 07 Martie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG 5 ex. 14.03.13
| ← Sentința civilă nr. 8853/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 9231/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
