Decizia civilă nr. 4155/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4155/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013
Instanța constituită din: Președinte: D. C. G.
Judecători: I. T.
N. | M. | ||
Grefier : | S. | - D. | G. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1138/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul S. T. - V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, domnul avocat Handra O. I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și formulat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat de
C. J. de P. C. cu consecința menținerii hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1138/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul S.
T. -V. impotriva paratei C. J. de P. C. si in consecinta, a fost obligată parata sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea în calcul a grupei a II-a de munca pe perioada_ -_ în procent de 80%; a acordului global cuprins in adeverinta nr. 5157/_ precum si plata diferentelor de pensie incepand cu data de_, a fost obligată parata sa emita o noua decizie de pensionare, incepand cu data de_, cu luarea in calcul acordului global, sporului de vechime, conform adeverintei nr. 9484/_ emisa de SC IMSAT SA.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă prin Decizia nr. 280369/_ .
Conform adeverinței nr. 5157/_ și nr. 9484/_, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global și i-au fost plătite sporuri iar conform mențiunii din carnetul de muncă, în perioada_ -_, a beneficiat de încadrarea în grupa a IIa de muncă (f.86).
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I ,II și V din Legea nr. 19/2000 republicată. Aceleași prevederi au fost menținute prin dispozițiile art.5 alin.3 și art.7 alin.1-3 din Legea nr.263/2010.
Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 6 alin. l pct. I și II din Legea nr.263/2010, iar pentru asigurații prevăzuți la art.6 alin.1,pct.III din același act normativ,contribuția se suportă integral din bugetul asigurărilor de șomaj la nivelul cotei stabilite pentru condiții normale de muncă.
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor
"se au în vedere si sporurile cu caracter permanent care după data de_ au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 stabilesc în Anexa nr. 15 sporurile cu caracter permanent care pot fi avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual.
Potrivit Deciziei nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. si Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin.1 lit.a din Legea nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut si dacă s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Conform deciziei nr. 19/2012 a Înaltei Curți de C. si Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, sporurile si alte venituri suplimentare realizate anterior datei de_ vor fi luate în considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în
adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare si pentru acestea s- a plătit contribuția de asigurări sociale.
Instanța a constatat că plata muncii prestate în acord global și sporul de vechime îndeplinesc condițiile stabilite prin Decizia nr. 18/2012 a Înaltei Curți de
si Justiție, astfel că acțiunea va fi admisă în parte sub acest aspect.
Celelalte sporuri si premiile evidentiate în adeverințele depuse la dosar nu au avut caracter permanent, așadar având în vedere lipsa caracterului permanent a sporurilor acordate reclamantului, în baza art. 165 din Legea nr. 263/2010, instanța va respinge solicitarea de a fi avute în vedere la calcularea pensiei.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea civilă, a obligat parata sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea în calcul a grupei a II-a de munca pe perioada_ -_ în procent de 80%; a acordului global cuprins in adeverinta nr. 5157/_ precum si plata diferentelor de pensie incepand cu data de_, a obligat parata sa emita o noua decizie de pensionare, incepand cu data de_, cu luarea in calcul acordului global, sporului de vechime, conform adeverintei nr. 9484/_ emisa de SC IMSAT SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. J. de P. C., solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației ca nefondată
.
În motivele de recurs se critică hotărârea prin aceea că deși instanța reține incidența disp. Legii nr.263/2011 in vigoare de la_ ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse in HG nr.257/2011, totuși prin sentința recurata s-au încălcat dispozițiile art. 165 din Legea nr. 263/2010 si art. 127 alin. 1 si pct VI din Anexa nr. 1 din H.G. nr. 257/2011 care prevăd că:
- ART. 165 (1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001. se utilizează salariile brute sau nete, după caz. în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie
1991;
salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor lunare, pe lăngă salariile prevăzute la alin.
se au în vedere si sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992. au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
- ART. 127(H.G. 257/2011)
Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15, respectiv sporurile, indemnizațiile șl majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual
S-a subliniat că potrivit anexei nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1882 și nr. 240/1982: alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Față de aceste dispoziții exprese, pârâta a apreciat că greșit instanța a obligat-o să ia în calcul sumele încasare de reclamantă cu titlu de acord global.
În plus s-a arătat că instanța de fond introduce in aceeași categorie acordul global - care nu era spor, ci forma de retribuire, cu premiile și compensațiilei.
Pârâta a apreciat că este eronată invocarea Deciziei I.C.C.J nr. 19/_ deoarece acesta nu este aplicabilă in cauza deoarece aceasta decizie a fost dată" In interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 si 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005", acte normative abrogate la data introducerii acțiunii. Pe de alta parte s-a arătat că scopul acestei decizii a fost ca, desi la data pronunțării ei aceste acte normative erau abrogate, având in vedere dispozițiile art. 174 din Legea nr. 263/2010 ea se impunea numai pentru litigiile nesolutionate. aflate pe rolul acestora înainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 263/2010. ori pentru cererile de chemare in judecata introduse ulterior impotriva deciziilor de pensionare emise de casele teritoriale de pensii, in conformitate cu Legea nr. 19/2000.
Cu referire la decizia 19/2011 arată că aceasta nu consacra acordarea în mod automat în acordului global, fiind necesar a fi avut in vedere si cele stabilite de Curtea Constituționala prin Decizia 736/2006 (citata in Decizia 19/2011) si anume ca "Astfel, în opinia Curții Constituționale, problema dacă aceste venituri
au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor si dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la punctajul anual constituie probleme de fapt și de aplicare a legii a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești
Raportat la aceste statuări s-a arătat că instanța s-a axat doar pe verificarea condiției virării CAS-lui, ignorând cea de-a doua condiție esențială arătată atât de Curtea Constituțională și de I.C.C.J, și anume dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor, condiție esențială raportat la voința exprimată expres si imperativ de legiuitor în art. 165 din Leoea nr. 263/2010 sl art. 127 coroborat cu punctual VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011. ignorând faptul ca aceste sume au fost excluse de legiuitor de la calculul pensiei.
Pe de altă parte s-a precizat că decizia 19/2011 nu numai ca nu poate fi aplicata in prezenta cauza din motivele arătate mai sus, dar și pentru faptul că în cauză nu poate fi folosit raționamentul exprimat prin aceasta, deoarece din studiul adeverinței se observa ca nu exista nici o precizare ca acestea, au fost incluse In salariul brut, care de altfel nici nu e precizat in adeverința si nici faptul că pentru veniturile din adeverință s-a plătit contribuția de asigurări sociale, ci angajatorul precizează doar la modul general că s-a virat contribuția de asigurări sociale si pentru pensia suplimentară conform legilor în vigoare.
S-a apreciat că nici invocarea de către instanță a prevederilor Legii nr 19/2000, care ar fi fost preluate de Legea nr. 263/2010 nu are relevanță în prezenta cauză din prisma articolelor invocate, întrucât din analiza art. 5 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 este evident că se referă la veniturile realizate după data de_, dat fiind că doar după această dată angajații plătesc CAS-ul - contribuția Individuală, căci anterior acestei date era plătită doar de unitate, iar veniturile din adeverințe sunt anterioare datei de_ .
Pârâta-recurentă a mai apreciat că, prima instanță face confuzie între spor de acord global și forme de retribuire în acord global, că este de neînțeles de ce a apreciat că sporul de acord global are caracter permanent iar celelalte sporuri solicitate nu, că deși în articolul 165 alin.2 din Legea 263/2010 se vorbește doar de sporuri după data de_ totuși instanța are în vedere sporurile din adeverința nr.47/2011 care se referă la perioada 1974-1984.
Analizând hotărârea atacată din perspectiva criticilor din motivele din
recurs și apărările din întâmpinare, Curtea constată că hotărârea este legală, iar
recursul nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în con tinuare
.
În esență, criticile din motivele de recurs se referă la modul de aplicare a disp.anexei 15 pct.6 din HG 257/2011 și a Deciziei nr.19/2011 a I. pronunțată în interesul legii.
În aprecierea asupra criticilor Curtea are în vedere înainte de toate Decizia nr.19/2011, dată în interpretarea art.2 lit.c, art.78 și art.164 alin.1 și 2 din Legea 19/2000 și ale art. 1 și 2 din OUG 4/2008, având în vedere caracterul obligatoriu al acesteia pentru instanțe potrivit art.330/7 alin.4 din C.pr.civ. decizie care contrar susținerilor din recurs, își păstrează valab ilitatea și sub reglementările Legii 263/2010 și HG 257/2011 anexa 15, observându-se identitatea de reglementare, în materia ce face obiectul dosarului, între prevederile legale invocate și cele avute în vedere la pronunțarea deciziei. Față de o asemenea considerație, nu prezintă relevanță argumentele din recurs potrivit cărora dispozițiile trazitorii din Legea 263/2010 regăsite în art.174 și 178 nu sunt aplicabile speței.
În plus, se impune a fi observat că Decizia nr.19/2011 a I. a fost pronunțată la 17 octombrie 2011, ulterior adoptării Legii 263/2010 și HG 257/2011, astfel că nu s-ar putea pune problema că a fost în intenția
legiuitorului menținerea dispozițiilor din anexa 15 a HG 257/2011, în condițiile în care a avut cunoștință de decizia Înaltei Curți și deci această decizie și-ar fi pierdut valabilitatea.
Critica referitoare la omisiunea instanței de a avea în vedere și condiția că sumele obținute de reclamantă în cadrul acordului global să fi făcut parte din baza de calcul a pensiei, condiție de altfel reținută și în Decizia 19/2011 a I. și Dec.736/2006 a Curții Constituționale, care în cauză n-ar fi îndeplinită, nu este întemeiată.
Este real că pentru perioada solicitată de reclamantă, erau în vigoare dispozițiile Legii nr.3/1977 care la art.10 prevedea că "pensia integrală pentru munca depusă și limită de vârstă se determină în procente din retribuția tarifară..."; și astfel s-ar putea ajunge la concluzia recurentei, în sensul că sumele obținute din acord global nu ar face parte din baza de clacul a pensiei, însă Î. Curte, cu privire la acest aspect, a arătat în considerente că disp.art.10 din Legea nr.3/1977 au fost modificate prin Legea nr.49/1992 care a extins în baza de calcul în sensul că la stabilirea drepturilor de pensionare erau avute în vedere salariul de bază și o serie de sporuri sau îndemnizații ce nu intraseră anterior în această bază, astfel că au devenit pe deplin aplicabile disp.art.1 și art.2 din OUG 4/2005 care prevedea că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior 1 ap.2001, reclaculare care se face cu respectarea disp.Legii 19/2000.
Asupra dispozițiilor din anexa 15 pct.VI din OUG 5/2005 invocate în susținerea recursului, Î. Curte a apreciat că această dispoziție poate fi înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.4/2005 cât și cu Legea 19/2000, fiind încălcat principiul ierarhiei actelor normative, Legea nr.19/2000 fiind legea- cadru, iar ordonanța fiind dată în aplicarea acestei legi, ajungându-se la considerarea că se încalcă principiul fundamental al contributivității, prevăzut de aceste acte normative cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii anterior datei de 1 aprilie 2001";.
În sensul celor arătate și cu referire la Decizia nr.736/2006 a Curții Constituționale care a făcut controlul de constituționalitate a pct.VI din anexa la OUG 4/2005, Î. Curte a reținut că această decizie nu exclude "de plano posibilitatea valorificării veniturilor enumerate în mod exhaustiv în acest act normativ, ci lasă problema dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor și dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale, de stat pentru veniturile excluse de la punctajul anual, în competența exclusivă a
instanțelor judecătorești investite cu soluționarea unor asemenea litigii.
În cauză din adeverința nr.47/_ emisă de CEPROM, rezultă cu evidență că în perioada 1974-1984 reclamanta și-a desfășurat activitatea în acord global conform legii 57/1974, unitatea desfășurându-și activitatea în sistemul acordului global conform Legii 57/1974 art.9 și 11 și Legea 2/2003, acordul global constituind modul de plată în colectivele de proiectare din care a făcut parte și reclamanta.
Din aceeași adeverință rezultă că unitatea a plătit inclusiv pentru sumele încasate de reclamantă, contribuția de asigurări sociale aferente conform dispozițiilor legale în vigoare.
Din adeverința nr.121/_ emisă de SC ICPIAF C. -N. rezultă că parte din sumele încasate de reclamantă în perioada 1984-1992 sunt realizate în acord global, lunile ianuarie, septembrie, noiembrie și decembrie 1991, faptul că acordul global a constituit modul de plată în colectivele de proiectare, precum și
faptul că au fost calculate și plătite de unitate contribuțiile de asigurări sociale aferente sumelor în favoarea asigurărilor de stat conform legistației în vigoare.
Se observă că în cauză sunt respectate cerințele Deciziei nr.19/2011 a I. și implicit disp.Legii 263/2010, așa cum corect a reținut prima instanță în privința acordului global.
Referirile din critici la confuzia instanței între noțiunile de "spor de acord global"; și "forma de retribuire în acord global"; și al tratamentului diferențiat dat sporului de acord global și celelalte sporuri din adeverințele sus menționate, raportat și la faptul că disp.art.169 alin.2 din Legea 263/2010 care se referă la sporurile de după_, Curtea consideră că nu sunt întemeiate întrucât instanța nu a făcut confuzia menționată, tratamentul diferențiat dat sporurilor a fost făcut corect în raport de disp.art.165 alin.2 din Legea 263/2010 și esențial, instanța a motivat admiterea acțiunii cu privire la acordul global pe îndeplinirea Deciziei nr.19/2011 a I. .
Față de cele arătate, constatând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în privința aspectului de critici, în baza art.312 alin.1 din C.pr.civ., urmează să respingă ca nefondat recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 11381 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
D. C. G. | N. | M. | I. | T. | S. D. G. |
red.N.M./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. I.
| ← Sentința civilă nr. 16086/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 7910/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
