Decizia civilă nr. 4222/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 4222/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. N. împotriva sentinței civile nr. 11113 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ *, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C.
, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent S. N., avocat Cheța V., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea apreciază că se impune lămurirea aspectului dacă decizia nr. 2. din_ a fost contestată de reclamantul recurent la fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că decizia nr. 2. /_ a fost contestată la Comisia Centrală de Contestații București, însă nu a contestat- o separat, ci doar a evocat-o.
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea atacării direct în recurs a deciziei de pensionare nr. 2. din_ raportat la dispozițiile art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art. 294 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că a contestat decizia de pensionare nr. 2. din_, dar nu a contestat decizia nr. 2. din_, ci doar a invocat-o, făcând vorbire despre această decizie.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate și rejudecând pe fond, admiterea acțiunii, în sensul anulării deciziei de pensionare nr. 2. din_ și a emiterii unei noi decizii cu luarea în considerare a următoarelor sporuri și venituri suplimentare reprezentând: acord, regie, spor de ore suplimentare, deplasări, spor de vechime, condiții grele, spor de toxicitate, indemnizații concedii de odihnă și medical din adeverința nr._, eliberată de SC Remarul 16 Februarie SA, începând cu data de_ . Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată în fond, recurs, în rejudecare și recurs, în cuantum total
de 1.500 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
Arată că acest dosar a fost soluționat în anul 2011 în baza Legii nr. 19/2000 potrivit deciziei civile nr. 5272/R/2011 a Curții de Apel C. prin care a fost admis în parte recursul Casei Județene de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3956/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ pe care a modificat-o în sensul luării în calcul din adeverința nr._ doar veniturile reprezentând acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație din perioada 1972 - martie 2001.
Înainte de a depune Decizia nr. 5272/_ a Curții de Apel C., spre recalcularea pensiei reclamantului recurent, acesta a avut un punctaj de 1,95865 puncte, iar după recalculare punctajul reclamantului recurent a scăzut la 1,67701 puncte cu sumele aferente, astfel că reclamantului i s-a redus pensia cu 207 lei.
Pârâta intimată a emis decizia de pensionare pe care a contestat-o atât la Comisia Centrală de Contestații, cât și în termenul legal la Tribunalul Cluj. De asemenea, a formulat contestație la Tribunalul Cluj, întrucât procesul a fost soluționat în baza Legii nr. 19/2000 în anul 2011, ulterior intrând în vigoare Legea nr. 263/2010. Prima contestație a formulat-o în data de 20 aprilie 2012, iar această contestație nu a fost soluționată, întrucât dosarul de pensie nu a fost trimis la București, deoarece a fost depus la instanța de fond, însă în acest timp pârâta intimată C. J. de P. C. a emis decizia prin care reclamantului recurent i s-a diminuat punctajul la 1, 67701 puncte și în același timp emite o decizie de imputare pentru suma de douăzeci de milioane de lei vechi pe care îi reține din pensie.
Prima instanță a a admis în parte acțiunea și a anulat decizia de imputare, ceea ce este total greșit, întrucât împotriva acelei sentințe a formulat recurs, iar Curtea de Apel C. în mod corect a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare, întrucât acest dosar trebuie soluționat sub toate aspectele. De asemenea, arată că la instanța de fond dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată fără să cerceteze pe fond cauza.
Mai arată că pârâta intimată C. J. de P. C. a emis decizia din_ de revizuire a deciziei nr. 2. /_, conform adresei nr. 524/2013, dar această adresă este un act interior ce emană de la Compartimentul juridic către Serviciul de Stabilire Prestații ale aceleiași instituții. De asemenea, arată că prin decizie nr. 2. din_ reclamantului recurent i se mărește punctajul de la 1,67701 la 1,82441 puncte, însă greșeala intenționată pe care o fac în continuare este aceea că la suma contributivă privind modul de calcul se iau în considerare în continuare sume modice de 1 leu, 3 lei, 10 lei, 39 lei, 41 lei, 46 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11113 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. N. împotriva pârâtei C. J. de P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat anularea Deciziei nr. 2. /_ și a deciziei nr. 207/_ .
Prin sentința civilă nr. 2842/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, respectiv s-a anulat decizia nr. 207/2011 emisă de pârâtă și s-a respins cererea de revizuire a pensiei ținându-se cont de toate sporurile cuprinse în adeverința nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1821/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ s-au admis recursurile declarate de reclamantul S. N. și pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 2842/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dosarul nr._ reclamantul S. N. a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA.
Prin decizia civilă nr. 5272/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului pe baza veniturilor suplimentare reprezentând: acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Pârâta a emis în baza acestei hotărâri decizia atacată.
Din datele privitoare la activitatea în muncă se poate observa că pârâta a luat în calcul sumele reprezentând acordul global, regie și sporul de șef de formație la rubrica suma contributivă, iar sporul de ore suplimentare la rubrica alte sporuri.
Ulterior, pârâta a emis decizia nr. 2. /_ cu plata drepturilor din_ prin care s-a revizuit decizia nr. 2. /_ .
Din datele privitoare la activitatea în muncă se poate observa că pârâta a luat în calcul sumele reprezentând acordul global, regie la rubrica suma contributivă, sporul de ore suplimentare la rubrica alte sporuri și sporul de șef de formație la rubrica sporuri adăugate.
Decizia nr. nr. 2. /_ a revizuit decizia din_ cu aceeași dată, respectiv_, decizia din_ rămânând fără obiect.
În ședința publică din data de_ reprezentantul reclamantului arată că obiectul cererii de chemare în judecată este luarea în calcul a salariului de încadrare, deplasări, toxicitate, premii, concediu medical și concediu de odihnă pentru perioada 1972-2001 așa cum sunt cuprinse în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Asupra acestui aspect există autoritate de lucru judecat, întrucât în dosarul nr._ instanța s-a pronunțat cu privire la sporurile care urmează a fi luate în calcul de pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 5272/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a dispus recalcularea pensiei cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare reprezentând: acord, regie, spor ore suplimentare și spor șef formație din adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA începând cu data de_ .
Potrivit art. 179 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul S. N. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței
în sensul admiterii acțiunii, a anulării deciziilor nr.2. din_ și nr.2. din_, a emiterii unei noi decizii cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverința nr._ eliberată de
S.C. Remarul 16 Februarie S.A. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond nu a respectat dezlegarea obligatorie a instanței de recurs privind examinarea tuturor motivelor
invocate la fond și a analizat superficial cauza, reținând aceleași considerente ca ale hotărârii casate.
Înainte de pronunțarea deciziei civile nr.5272/_ a Curții de Apel C., reclamantul avea un punctaj de 1,95865 puncte, iar după recalcularea pensiei în baza cestei hotărâri punctajul a fost diminuat la 1,67701 puncte.
Decizia nr.2. din_ a fost emisă în baza unui act intern al pârâtei (adresa nr.524/2013) și a determinat o creștere a punctajului de 1,82441 puncte prin valorificarea unor sporuri (toxicitate, șef formație, noapte, vechime).
În legătură cu această decizie reclamantul critică utilizarea unor sume modice (1 leu, 3 lei, 10 lei, 39,41, lei, 46 lei) deși art.165 din Legea nr.263/2010 prevede posibilitatea utilizării datelor din adeverințe.
Se contestă eliminarea din adeverință a veniturilor intitulate "deplasări și obligații";, reglementate de art.66-68 din Legea nr.10/1972 și a concediului de odihnă/medical și a celorlalte sporuri.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin acțiunea inițială, reclamantul a contestat decizia nr.2. /_ emisă de pârâtă în baza unei hotărâri judecătorești și decizia nr.207/_ privind recuperarea unor sume încasate necuvenit.
Prin decizia civilă nr.1821/_ a Curții de Apel C. pronunțată într-un prim ciclu procesual s-a trasat instanței de fond obligația de a reexamina aspectele invocate de reclamant privind nelegalitatea deciziei nr.2. /_ și, în funcție de concluziile trase, verificarea legalității și temeiniciei deciziei nr.207/2012.
În rejudecare, instanța de fond a concluzionat că pârâta a pus în executare corect decizia civilă nr.5272/2011 a Curții de Apel C. privind includerea în baza de calcul a pensiei a unor venituri suplimentare atestate de adeverința nr._ emisă de S.C. Remarul 16 Februarie S.A. (acord, regie, spor ore suplimentare, spor șef formație). Totodată a reținut că, potrivit precizărilor reclamantului, obiectul acțiunii îl constituie valorificarea tuturor veniturilor atestate de adeverința menționată.
În raport de această precizare nouă față de starea de fapt și de drept reținută prin decizia de casare, s-a considerat incidentă excepția autorității de lucru judecat datorită dezlegărilor irevocabile date acestei situații prin decizia civilă nr.5272/2011 a Curții de Apel C., ceea ce nu reprezintă o încălcare a art.315 alin.1 C.pr.civ.
Prima instanță a mai reținut în mod abstract prevederile art.179 alin.4 din Legea nr.263/2010, fără a face însă o referire concretă la decizia de debit nr.207/2012.
Deși considerentele hotărârii nu se înlănțuise într-un raționament clar și logic, rezultă că acțiunea a fost respinsă în temeiul excepției autorității de lucru judecat, căreia însă reclamantul nu i-a adus critici, după cum nu a invocat nici omisiunea primei instanțe de a examina explicit decizia nr.297/2012.
Or, caracterul devolutiv al căii de atac a recursului limitează controlul judiciar la motivele de care se prevalează recurentul, iar în situația în care acesta nu contestă soluția dată unor capete de cerere (cum este anularea deciziei de debit) sau formulează critici asupra fondului, deși aceasta a fost respinsă în temeiul excepției autorității de lucru judecat, suportă consecințele modului în care și-a condus procesul. Astfel, nu poate fi examinată legalitatea deciziei nr.207/2012, necriticată în recurs, nu pot fi analizate apărări de fond deoarece excepția procesuală împiedică analiza fondului și, în fine, nu pot fi formulate cereri noi în recurs, cum este cea de anulare a deciziei nr.2. din_ în legătură cu care sunt formulate o serie de critici și apărări, nepertinente însă.
Prin urmare, Curtea de Apel verificând doar incidența excepției autorității de lucru judecat, constată că s-a stabilit prin decizia nr.5272/2011 a Curții de Apel C. că singurele venituri din adeverința nr.100/2011 emisă de S.C. Remarul 16 Februarie S.A utilizate la recalcularea pensiei sunt acordul, regia, sporul de ore suplimentare și sporul de șef de formație, fiind înlăturate toate celelalte venituri, astfel încât litigiul purtat între aceleași părți, având același obiect și cauză reprezintă o reluare întrutotul a procesului anterior, trecut în puterea lucrului judecat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de apel, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. N. împotriva sentinței civile nr. 11113 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. DS D. D. G.
Se află în Concediu de odihnă Semnează președintele instanței
V. M.
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ .
Jud.fond.E. B.
| ← Sentința civilă nr. 4776/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 2861/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
