Decizia civilă nr. 4371/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4371/R/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 12157 din 2 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe intimata reclamantă M. E., precum și pe intimata pârâtă C. N. DE P. P., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei intimate - avocat Ciceo I. din cadrul Baroului C., lipsind reclamanta și reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 octombrie 2013 reclamanta intimată a formulat, prin apărătorul său, întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei declară că nu are de formulat cereri prealabile.
Nefiind formulate cereri Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. Susține concluziile expuse în scris prin întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12157 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulata și precizata de reclamanta
M. E. împotriva pârâtelor C. J. de P. C. și C. N. DE P. P.
B. și în consecință s-a anulat decizia de pensionare R nr.86928/_ emisa de pârâta C. J. DE P. C. și hotărârea nr.3752/_ emisa de COMISIA CENTRALA DE CONT. AȚII A CASEI NAȚI. ALE DE P. P. .
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a perioadei_ -_ și_ -_ cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform înscrierilor din carnetul de munca seria AX. Nr. 0131848 pozițiile 25 respectiv 40, începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 850 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. R 86928/_ pârâta de rd.1 a respins cererea de pensionare a reclamantei, în baza Legii nr. 263/2010, reținând că vârsta standard de pensionare este de 60 ani, 3 luni, reclamanta are vârsta de 56 ani, 3 luni, vârsta de pensionare se reduce cu 2 ani pentru condiții speciale de muncă, cu 2 ani pentru statutul de persoană cu handicap însă vârsta este mai mică decât vârsta standard de pensionare întrucât pentru perioadele_ _ și_ -_ nu s-a acordat grupa a II-a de muncă întrucât funcțiile de primitor- distribuitor și pontator nu se încadrează în prevederile art. 3 și art. 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Prin hotărârea nr. 3752/_, pârâta de rd.2 a respins contestația reclamantei împotriva deciziei nr. R 86938/_ a pârâtei de rândul 1, reținând că meseria de primitor-distribuitor și cea de pontator nu au fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă iar activitate prevăzută la poziția 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 125/1990 se referă la alte meserii.
Potrivit poziției nr. 25 din carnetul de muncă al reclamantei, în perioada_ -_, activitatea lucrată s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în proporție de 100% iar conform poziției nr. 40, activitatea prestată în perioada _
-_ se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%. Activitățile prestate au fost de primitor-distribuitor și pontator.
Potrivit punctului nr. 3 și pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de grupele I și II de muncă personalul în activitate constând în muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori de calitate și alte categorii care lucrează efectiv în locurile de muncă prevăzute în anexa nr. 1 și 2 a ordinului menționat.
Prin urmare, meseria de pontator și cea de primitor-distribuitor nu trebuie menționate ca atare în ordinul nr. 50/1990 pentru a fi incluse în grupele I și II de muncă, esențială fiind situația concretă din cadrul fiecărei întreprinderi sub aspectul condițiilor de muncă, încadrarea în una sau alta din aceste grupe de muncă realizându-se de către angajator cu consultarea sindicatului iar în speță această încadrare a fost realizată potrivit carnetului de muncă menționat.
Conform art. 55 alin.1 din Legea nr. 263/2010, având în vedere că reclamanta a prestat activitate în grupa a II-a de muncă pentru o durată totală de 20 ani și 11 luni, vârsta standard de pensionare a acesteia se reduce cu 4 ani și 6 luni. Această reducere a vârstei standard de pensionare determină posibilitatea reclamantei de a se pensiona la vârsta de 55 ani și 9 luni, iar având în vedre că la data de_, înregistrarea cererii de pensionare, reclamanta avea 56 ani și 3 luni, decizia nr. R 86982/_ a pârâtei de rândul 1 și Hotărârea nr. 3752/_ a pârâtei de rândul 2 sunt nelegale și au fost anulate.
În baza art. 274 alin.1 Cod Procedură Civilă, instanța a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 850 lei cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivare pârâta susține că la punctele 3 și 7 din Ordinul 50/1990 se prevede ca beneficiari ai prevederilor sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective (care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prin expunere fizica la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, prezenta noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Prin întâmpinare, reclamanta
a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecata în recurs.
În motivare susține că din înscrisurile cărții de muncă rezultă că a fost angajată la S.C. TEXTILA ROMAT S.A. C. -N. în perioada_ -_, lucrând în grupa a II-a de muncă timp de 20 ani, 11 luni și 6 zile.
Motivul invocat de pârâtă și Comisia Centrala de Contestații B. în decizia nr. R 86928/_ și hotărârea nr.3752/_, conform căruia pentru perioadele_ -_ și_ -_ nu se acorda grupa II-a de munca deoarece meseria de primitor-distribuitor și pontator nu se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990, Ordinului nr.125/1990 și Scrisorii M.M.P.S nr.5783/1991, este netemeinic și nelegal.
Recurenta a invocat prevederile pct. 3 și 6 din Ordinul 50/1990, precum și art. 158 alin.1 și art. 3 alin.1 lit. g din Legea nr. 263/2010.
Prin urmare sunt îndeplinite toate condițiile pentru recunoașterea perioadei lucrata în condiții deosebite de munca (grupa a II-a).
Ordinul nr.50/1990 precizează locurile de munca și activitățile care se încadrează în grupa II de munca în vederea pensionarii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Așa cum reiese din înscrisurile depuse la fond și din cererea de recurs, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a mențiunilor de la pozițiile nr. 25 și 40 din carnetul de muncă al reclamantei, conform cărora inclusiv în perioadele_ -_ și_ -_, activitatea lucrată ca primitor-distribuitor și pontator s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în proporție de 100%, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât la punctul
3 din Ordin nu se regăsește profesia reclamantei, care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Refuzul pârâtei nu este legitim.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, "Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2."; Prin urmare, selecția făcută de pârâtă pe motiv că primitor-distribuitorii și pontatorii nu au lucrat în condiții similare muncitorilor este neîntemeiată și în contra stipulațiilor actului normativ în discuție.
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, "Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M. ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă,
astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității mențiunilor din carnetul de muncă cu privire la grupa de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Se observă de altfel că singura critică punctuală pe care recurenta o aduce situației de drept soluționate de prima instanță se reduce la indicarea faptului că funcțiile deținute de reclamantă nu sunt prevăzute de dispozițiile punctului 3 din Ordinul nr. 50/1990 al M.M.O.S., deși citându-se chiar în cuprinsul cererii de recurs acest text se constată că acesta enumeră și "categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2";, astfel încât prin chiar modul de punere a problemei critica se autodesființează.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază recursul ca nefondat și urmează a-l respinge, raportat la prevederile art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ., obligând recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial, în temeiul art. 274 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 12157 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei M. E. suma de
1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. M. N.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. I. P.
| ← Decizia civilă nr. 1258/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 12021/2013. Contestație decizie... → |
|---|
