Decizia civilă nr. 448/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 448/R/2013
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. M. împotriva sentinței civile nr. 12944 din 3 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. Ciceo I., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea reclamantului recurent note scrise, având anexate copii ale cărților de muncă și deciziilor de pensionare ale unor foști colegi de muncă ai reclamantului.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, arătând în motivare că grupa a II-a de muncă i-a fost corect acordată reclamantului în baza Ordinului nr. 50/1990, care la pct. 7 prevede că încadrarea în grupa a II-a de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa a II-a, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru, iar nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele și nu de către cada de pensii.
Instanța solicită reprezentantului reclamantului recurent să precizeze dacă este o eroare materială sau o parte din perioada menționată în adresa nr. 100/246/_, respectiv_ -_, a fost luată în considerare, având în vedere că în acțiune și în recurs este menționată perioada_ -_ .
Reprezentantul reclamantului recurent arată că eroarea se află în adeverința emisă, întrucât potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, de la poziția 6 și 7 reiese faptul că recurentului i-a fost recunoscută grupa de muncă până la data de_ . În ceea ce privește condițiile de pensionare, arată că la data depunerii cererii reclamantul avea stagiul de cotizare de 35 ani cerut de lege, iar prin recunoașterea grupei de muncă se reducea vârsta de pensionare cu 3 ani și 2 luni de la vârsta de 65 ani. Prin primele două decizii de pensie emise i-a fost recunoscută grupa a II-a
de muncă acordată de către primul angajator, nefiindu-i recunoscută grupa de către al doilea angajator. Având în vedere că în carnetul de muncă și adeverința nr._ sunt evidențiate corect perioadele în care a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, iar angajatorii au achitat către stat contribuțiile cuvenite, se impune admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la recunoașterea activității desfășurată în grupa de muncă. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată pentru fond, nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 12944 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulata și precizata de reclamantul B.
M. împotriva paratelor C. N. de P. P. B. și C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ reclamantul a înregistrat la pârâtă cererea de acordare a pensiei anticipate parțiale, începând cu aceeași dată.
În urma acestei cereri, pârâta a emis Decizia nr. R72335/_ prin care respinge cererea de înscriere la pensia anticipată parțială, deoarece reclamantul are stagiu de cotizare realizat mai mic decât stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații, comisie care prin Hotărârea nr. 1014/_ a respins contestația formulată de reclamant și a dispus Casei Județene de P. C. să revizuiască decizia nr. R72335/_ sub mai multe aspecte, printre care și perioada desfășurată în grupa a II-a de muncă cuprinsă intre_ -_ și _
-_ dacă prezintă adeverință întocmită conform prevederilor legale.
În carnetul de muncă al reclamantului la poziția 68 se precizează că în perioada_ -_ funcția de strungar se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 3 și HG nr.1223/1990.
Reclamantul este născut la data de_ și a formulat cererea de înscriere la pensia anticipată parțială la data de_ .
După obținerea Hotărârii nr. 1014/2012, reclamantul a obținut alte decizii de respingere a cererii sale în care este valorificată grupa a II-a de muncă pentru perioada rezultată din adeverința nr. 100/246/_ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA, însă nu este valorificată perioada cuprinsă în grupa a II-a de muncă și înscrisă în carnetul de muncă la poziția 68, decizii pe care reclamantul le-a contestat la Comisia Centrală de Contestații.
Potrivit prevederilor art. 65 alin.1 din Legea nr. 263/2010, pensia anticipată parțială se cuvine cu cel mult 5 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare persoanelor car au realizat stagiul complet de cotizare, precum și celor care au depășit stagiul complet de cotizare cu până la 8 ani.
La data de_ reclamantul avea împlinită vârsta de 60 de ani, vârstă care este mai mică decât vârsta standard de pensionare 65 de ani, cu 5 ani.
Sub acest aspect, condiția de acordare a pensiei anticipate parțiale a fost îndeplinită.
În decizia de respingere contestată de către reclamant este scris un stagiu total de cotizare realizat de către reclamant de 32 ani, 8 luni și 12 zile.
Stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 263/2010 pentru situația reclamantului este de 35 ani.
Sub acest aspect, condiția de acordare a pensiei anticipate parțiale nu a fost îndeplinită.
Prin urmare, deciziile de respingere a cererii de pensionare parțială anticipată emise de către C. J. de P. C. și Hotărârea nr. 1014/2012 emisă de C. N. de P. P. sunt legale și au fost menținute, întrucât cele două condiții privitoare la vârsta standard de pensionare și stagiul complet prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ.
Cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă și înscrisă în carnetul de muncă la poziția 68 nu a putut fi primită, întrucât la momentul formulării cererii de pensionare și a cererii de chemare în judecată, reclamantul nu poate avea calitatea de pensionar, întrucât nu are stagiul complet de cotizare de 35 ani realizat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. M.
, solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată la instanța de fond.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că pârâta C.J.P. C. nu are nici un temei legal de a cenzura dovada făcuta de fostul angajator, Secția CT, Lucrări Noi CFR C., precizata în carnetul de munca seria CI nr. 4. la poziția nr. 68 privind încadrarea muncii desfășurata în perioada_ -_ în grupa a II-a de muncă.
Prin hotărârea nr. 1014/_, Comisia Centrala de Contestații a respins contestația formulata împotriva Deciziei nr. R72335/_ emisa de C. J. de
P. C., ca neîntemeiata.
În ziua de_, a înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr.4455/117/_ o contestație împotriva pârâtei C.J.P. C. prin care a solicitat instanței anularea Deciziei de respingere R 72335/_ și anularea hotărârii nr.1014/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații B. .
La data de_, reclamantul a primit prin posta recomandat Decizia nr. R 72335/_, cu motivarea « revizuirea Deciziei nr. R 72335/_ conform hotărârii nr.1014/_ a Comisiei Centrale de Contestații ».
În fapt, conform anexei la aceasta decizie, anexa întocmita la_, rezulta ca i-a fost recunoscuta de parata ca fiind lucrata în grupa a II-a de munca o perioada de 2 ani 1 luna 17 zile, adică perioada înscrisă în adeverința nr._ .
Decizia nr. R 72335/_ a fost contestata în termenul legal conform Contestație nr. 36142/_, depusa la registratura C.J.P. C. .
La data de_, reclamantul a primit o noua decizie prin posta, Decizia R 72335/_, cu motivarea ca aceasta decizie « revizuiește Decizia R 72335/_
, sub aspectul grupei de munca în perioada_ -_, respectiv_ - _
, conform Hotărârii nr.1014/_ a Comisiei Centrale de Contestații ».
În fapt, conform anexei la aceasta decizie, anexa întocmita la_, rezulta ca nu-i sunt luate în calcul perioadele lucrate în grupa a II-a de munca cuprinse între_ -_, respectiv_ -_, perioade care au fost luate în calcul conform primelor doua decizii emise de C.J.P. C. .
Decizia nr. R 72335/_ a fost la rândul sau contestata în termenul legal, conform Contestației expediata pe adresa C.J.P. C. prin posta recomandat la data de_ .
Ultimele doua contestații depuse conform art.149 alin. 1 din Legea nr.
263/2010 nu au mai fost înaintate la Comisia Centrala de Contestații B. .
Hotărârea pronunțata de instanța de fond în cauza este netemeinica și nelegala.
În perioada_ -_ a fost încadrat și a lucrat în grupa a II-a de munca, în procent de 100%, timp efectiv lucrat 11 ani 2 luni 25 zile, conform Ordinului nr.50/1990, anexa 2 și HG nr. 1223/1990.
Aceasta perioada este înscrisa în carnetul de munca la poz. 68, angajatorul Secția CT Lucrări Noi CFR C., precizând temeiul legal al acordării grupei a II-a de munca.
Obiectul principal de activitate al Secției CT Lucrări Noi CFR C., constând în executarea de lucrări de construcții și instalații, activitate desfășurata pe șantierele de construcții civile, consta în executare lucrări de construcții și instalații, munca desfășurându-se în condiții grele, lucrând în atelier mobil sau aer liber, sub influența permanenta a intemperiilor naturale și temperaturile mediului ambiant, necesitând efort fizic mare în programe prelungite de munca de 10-12 ore pe zi.
Întreaga perioada lucrata în cadrul Secției CT Lucrări Noi CFR C. s-a desfășurat în aceleași condiții și locuri de muncă, astfel că grupa a II-a de munca a fost acordata cu respectarea prevederilor legale.
Din actele scrise depuse la dosarul cauzei,carnetul de munca poz. 68 și Adeverința nr._, reiese că a lucrat în grupa a II-a de munca în procent de 100% o perioada de 13 ani 4 luni 12 zile.
Ordinul nr. 50/1990 precizează locurile de munca, activitățile cu condiții de munca deosebite care se încadrează în grupa I și II de munca în vederea pensionarii.
Conform pct. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele a I-a și a II-a de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori de calitate, precum și alte categorii care lucrează efectiv în locurile de munca și activitățile prevăzute în anexa nr.1 și nr.2 ;
Conform pct. 7 din Ordin 50/1990, încadrarea în grupa a II-a de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa a II-a, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru.
În baza prevederilor pct. 6 din Ordin nr. 50/1990 "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele a I-a și a II-a de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unitate, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (noxe, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc de explozie, iradiere sau infectare, etc.";.
Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate la locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca, conform metodologiei de completare a acestuia, stabilite de M. Muncii, precum și prin adeverințe eliberate de angajatori.
Având în vedere ca în carnetul de munca poz. 68 și Adeverința nr._ sunt evidențiate corect perioadele în care acesta a desfășurat activitate în grupa II de munca, iar angajatorii au achitat către stat contribuțiile cuvenite, consideră că neacordarea grupei de munca este un abuz, o încălcare grava a prevederilor legale de către C. J. de P. C. și Comisia Centrala de Contestații.
7. Cu referire la cheltuielile de judecata solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata plătite de reclamant la fond, reprezentând onorariu avocațial, în cuantum de 400 lei, conform chitanței nr. 56/_ depusa la dosar.
În drept invocă prevederile Legii nr.19/2000, modificate și completate, Legea nr.263/2010, Ordin nr.50/1990, Ordin nr.125/1990, HG 1223/1990, Legea nr.49/1992, Decret nr.389/1972 ; Ordin 590/2009, etc.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 și apoi Legea nr. 263/2010 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie Adeverința nr._ eliberată de fostul angajator S.C.REMARUL 16 februarie S.A. C. -N., din care rezultă faptul că, în perioadele_ -_ și_ -_, a fost încadrat și a lucrat în grupa a II-a de munca, în procent de 100% din timp, conform Ordinului nr. 125/1990 a M.M.P.S. modificat și completat și Ordinului M.M.P.S. nr. 1638/1990 și Scrisoarea M.M.P.S nr. 5120/1991.
Pe de altă parte potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 68 din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat în perioada_ -_ în grupa II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 1 pct. 3 și HG nr. 1223/1990.
Potrivit art. 5 și 6 din Ordinul 50/1990 "existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M. ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi
ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că pârâta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței cu privire la grupa de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale.
Prin urmare, este eronată concluzia primei instanțe în sensul că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale în sensul dispozițiilor art. 65 din Legea nr. 63/2010, pentru înscrierea la pensie anticipată parțială, concluzie fundamentată pe neîndeplinirea de către acesta a stagiului complet de cotizare datorită neluării în considerare a perioadei lucrate în gr. II-a de muncă, conform adeverinței eliberată de fostul angajator și a mențiunilor din carnetul de muncă.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 și 3 c.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat, urmând a modifica în tot sentința atacată în sensul admiterii în întregime a acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată de reclamant.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., pârâtele-intimate C. J. de P.
și C. N. de P. P. vor fi obligate să plătească recurentului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B. M. împotriva Sentinței civile nr. 12944 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâtele C. N. de P. P. și C. J. de P. C. .
Dispune anularea Deciziilor nr. R72335 emise de C. J. de P. C. la datele de_ ,_ ,_ și în parte a Hotărârii nr. 1014 din_ emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. .
Obligă C. J. de P. C. să emită o nouă decizie prin care să ia în considerare următoarele perioade lucrate de către reclamant în grupa a II-a de muncă (condiții deosebite de muncă) în procent de 100%:_ -_ ;_ -
_ ;_ -_ .
Obligă pârâtele-intimate C. J. de P. C. și C. N. de P. P. să plătească recurentului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
-R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 520/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 6/2013. Obligație de a face. Asigurări... → |
|---|
