Sentința civilă nr. 520/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale

Decizii civile - asigurări sociale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

4204

SENTINȚA CIVILĂ NR. 520

Ședința publică din _

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M. ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.

GREFIER: M. R.

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza privind pe reclamantul T. Ștefan, cu domiciliul în B. M., B-dul B., nr. 36/63, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele C. N. de P. P., cu sediul în București, str.

L., nr. 8 și C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea delibe- rării, s-a amânat pronunțarea la data de_, iar apoi la termenul de azi.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _

, la data de_, reclamantul T. Ș. le-a chemat în judecată pe pârâtele

C. N. de P. P. și C. Județeană de P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârii nr. 1286/2012 și a deciziei nr. R-1. din_ ; obligarea pârâtelor la luarea în calcul a vechimii în grupele I și II de muncă și a veniturilor realizate în acord global la stabilirea drepturilor de pensie, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a contestației formulate, reclamantul a arătat că din cuprinsul adeverințelor emise de SC Arcom SA B. și SC Agecom SA B. Ma- re rezultă că în perioada_ -_ ,_ -_ ,_ -_, a desfășurat activitate în grupa I și II de muncă.

le de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efec- tiv lucrată după_ .

Art. 2 arată că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele li- bere din unități.

Decretul nr. 112/1965 prevede că pentru țările cu climă greu de suportat se acordă 6 luni de grupa I de muncă pentru fiecare perioadă începând cu 01.04 și până la 30.09 a anului respectiv.

Hotărârea nr. 1286/2012 și decizia nr. R-1. din_ au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus-menționate.

Întrucât pârâtele nu au respectat dispozițiile art. 106 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 și nu au comunicat reclamantului modul de soluționare a contesta- ției în termen de 45 de zile, reclamantul a solicitat obligarea acestora în solidar la plata sumei de 12.465 lei.

Pârâtele au formulat în cauză întâmpinare, prin care au solicitat respin- gerea ca nefondată a contestației formulate.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtele au arătat că prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. sub nr. 1. din_, reclamantul a solicitat înscrierea la pensie anticipată parțială. Pe lângă carnetul de muncă, reclamantul a anexat acestei cereri și adeverințele prezentate în copie în anexele 18-29.

Prin decizia nr. R-1. din_ a fost respinsă cererea de înscriere la pensie motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 din Legea nr. 263/2010, respectiv reclamantul nu a realizat stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.

Reclamantul a formulat contestație, împotriva acestei decizii, în confor- mitate cu prevederile art. 149 din Legea nr. 263/2010, care a fost soluționată prin hotărârea nr. 1286 din_ de C. N. de P. P. - C. C. de contestații.

Prin această hotărâre, C. C. de C. a respins contestația reclamantului ca neîntemeiată și a dispus revizuirea deciziei nr. R-1. din_ sub aspectul nevalorificării grupei a II-a de muncă aferentă perioadei_ -_ și a nevalorificării sporului de 6 luni în temeiul Decretului nr. 112/1965.

C. J. de P. M. a respectat dispozitivul hotărârii nr. 1286 din_ a Comisiei Centrale de C. și a emis decizia nr. R-1. din_ .

Motivele invocate în contestație sunt nefondate.

În conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 263/2010, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la da- ta pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare prevăzute de lege.

sionare, motiv pentru care nu putea fi înscris la pensie pentru limită de vârstă. De asemenea, reclamantul nu beneficiază de reducerea vârstei standard de pen- sionare pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă întrucât nu a re- alizat stagiul complet de cotizare (art. 55 alin. 1 din Legea nr. 263/2010).

Conform art. 65 din Legea nr. 263/2010, pensia anticipată parțială se cuvine, cu cel mult cinci ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum și celor care au depășit stagiul de cotizare cu până la 8 ani. Întrucât reclamantul nu a reali- zat stagiul complet de cotizare prevăzut de lege (35 de ani), nu îndeplinește con- dițiile pentru acordarea pensiei anticipate parțiale.

Este nefondată și solicitarea reclamantului de luare în considerare a sporului de șase luni conform Decretului nr. 112/1965. Conform art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965, angajații trimiși să lucreze în țări cu climă greu de su- portat, beneficiază de acordarea unui adaos la vechimea în muncă, pentru drep- turile de asigurări sociale, de șase luni la fiecare an lucrat.

La art. 3 din Decretul nr. 112/1965 se prevede că Ministerul Afacerilor Externe va stabili sau completa lista țărilor cu climă greu de suportat. Pe terito- riul Libiei sunt considerate perioade din timpul anului cu climă greu de suportat lunile mai-septembrie. Prin urmare, în perioada_ -_, în care reclamantul a lucrat în Libia, doar 10 luni constituie perioadă cu climă greu de suportat, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965.

Solicitarea reclamantului de recalculare a pensiei prin valorificarea sa- lariilor realizate în acord înscrise în adeverințele prezentate în copie în anexele nr. 25-29 este nefondată. În primul rând, fiind vorba de o decizie de respingere a cererii de înscriere la pensie, nu se pune problema veniturilor luate în consi- derare. Chiar și în situația în care ar fi vorba de o decizie de admitere a cererii de pensionare, nu există temei legal pentru luarea în considerare a salariilor re- alizate în acord global.

Întrucât perioadele la care se referă salariile cuprinse în adeverințele invocate sunt anterioare datei de_, sunt incidente în cauză prevederile art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010. Conform art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de_, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă. Art. 165 alin. 2 din Legea nr. 26372010 prevede că la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de_, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, HG nr. 257/2011, pentru aprobarea normelor de apli- care a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României.

În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că prevederile art. 63 din Legea nr. 263/2010 sunt neconstituționale și discriminatorii, întrucât re- ducerea vârstei standard de pensionare nu poate fi cumulată cu reducerea pre- văzută de art. 65 alin. 5 din aceeași lege, potrivit căruia persoanele care au lo- cuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă datorită ex- tracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B. M., Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. 4.

În aceste condiții se încalcă flagrant dispozițiile art. 16 alin. 1 din Cons- tituția României - Egalitatea în drepturi, care prevede la pct. 1 că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

Astfel, cei care au muncit în condiții deosebite de muncă sau speciale, deși au locuit în zonă cu poluare remanentă (art. 65 alin. 5), nu mai pot benefi- cia de această reducere, față de cei care nu au muncit în condiții deosebite sau speciale.

În aceeași măsură sunt neconstituționale și dispozițiile art. 66 din Legea nr. 263/2010.

Neconstituțional și discriminatoriu este și art. 55 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, care interzice acordarea reducerii vârstei de pensionare celor care au lucrat în condiții deosebite sau speciale, dar nu au un stagiu complet de cotizare de 35 de ani.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de re- clamant, instanța constată că aceasta nu este contrară prevederilor art. 29 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Cons- tituționale, astfel încât nu poate fi respinsă ca inadmisibilă.

Astfel, excepția de neconstituționalitate invocată privește dispozițiile art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția Româ- niei, care au legătură cu soluționarea prezentului litigiu, având ca obiect con- testație împotriva deciziei de pensionare.

De asemenea, prevederile legale vizate nu au fost constatate ca fiind ne- constituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Exprimându-și opinia asupra excepției invocate, conform art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, tribunalul apreciază că prevederile dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publi- ce, nu contravin prevederilor art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția Ro- mâniei.

Așa fiind în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, instanța va ad- mite cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamant și va dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul u-

nitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile le- gale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. sub nr. 1. din_, reclamantul T. Ș. a solicitat înscrierea la pensia anticipată parțială.

Prin decizia nr. R-1. din_ (fila 47), s-a respins cererea re- clamantului de înscriere la pensie, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 din Legea nr. 263/2010, respectiv reclamantul nu a realizat stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.

Prin hotărârea nr. 1286 din_, C. N. de P. Publice - C.

C. de C. a respins contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr. R-1. din_ și a dispus revizuirea aceleiași decizii, în sensul nevalorificării grupei a II-a de muncă aferentă perioadei_ -_ și a sporului de 6 luni, în temeiul Decretului nr. 112/ 1965.

În consecință, C. J. de P. M. a emis decizia nr. R-1. din_ (fila 41), în cuprinsul căreia se menționează un stagiu total de cotizare realizat de 31 ani o lună și 18 zile.

În cazul reclamantului (născut la data de_ ), vârsta standard de pensionare este 65 de ani, stagiul minim de cotizare este 15 ani, iar stagiul com- plet de cotizare este 35 de ani (art. 53 din Legea nr. 263/2010 raportat la anexa nr. 5 din lege). Întrucât la data solicitării pensiei reclamantul avea vârsta de 60 de ani și 6 luni, acesta nu îndeplinea condiția privind vârsta standard de pen- sionare, motiv pentru care nu putea fi înscris la pensie pentru limită de vârstă. De asemenea, reclamantul nu beneficiază de reducerea vârstei standard de pen- sionare pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă întrucât nu a re- alizat stagiul complet de cotizare (art. 55 alin. 1 din Legea nr. 263/2010).

La dosarul de pensie al reclamantului nu s-a depus vreo adeverință din care să rezulte că acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă. Perioada_ -_ (înscrisă în adeverința nr. 692 din_ ) în care reclamantul a fost încadrat ca și manipulant și merceolog (aspect care rezultă din copia carnetului de muncă (anexele 30-32) nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Activitatea desfășurată în meseriile de manipulant, merceolog și tehnici-

an la TCL M. - Grup Șantiere 1 B. M., nu presupune muncă efectivă

alături de personalul muncitor de bază în condiții de șantier, astfel că această activitate nu se încadrează în prevederile HG nr. 1123/1990.

Chiar luând în considerare activitatea desfășurată de reclamant în gru- pa a II-a de muncă conform adeverinței nr. 692 din_, eliberată de SC A- gecom SA, reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru înscrierea la pensie, în- trucât nu a realizat stagiul complet de cotizare.

Potrivit art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965, angajații trimiși să lucre- ze în țări cu climă greu de suportat beneficiază de acordarea unui adaos la ve- chimea în muncă, pentru drepturile de asigurări sociale, de șase luni la fiecare an lucrat.

În Libia sunt considerate perioade din timpul anului cu climă greu de suportat lunile mai-septembrie.

Prin urmare, în perioada_ -_, în care reclamantul a lucrat în Libia, doar 10 luni constituie perioadă cu climă greu de suportat, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile art. 1 lit. c din Decretul nr. 112/1965.

Întrucât reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie, nu se pune problema luării în considerare a veniturilor realizate în acord global la calculul punctajului.

Analizând probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că recla- mantul nu a dovedit producerea, din culpa pârâtelor, a unui prejudiciu moral în cuantumul solicitat, ca urmare a soluționării cu întârziere a contestației formu- late.

Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul va respinge ca ne- întemeiată contestația precizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

ADMITE

cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de re- clamantul T. Ș. și dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României.

RESPINGE

ca neîntemeiată contestația precizată formulată de recla- mantul T. Ș.

, cu domiciliul în loc B. M., B-dul B., nr. 36/63, jud. M.

, în contradictoriu cu pârâtele C. N. DE PENSII P. , cu sediul în B.

, str. L., nr. 8, sector 2 și C. J. DE P. M. , cu sediul în B. M., str. Hortensiei, nr. 1A, jud. M. .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

	PREȘEDINTE	ASISTENȚI JUDICIARI		GREFIER
H.	D. M.	O. S. D. M. L.	M.	R.

Red. H.D.M./_

Tehn. M.R./5 ex./_

com. 3 ex./_

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

din _

Către:

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ A ROMÂNIEI

Vă transmitem alăturat cererea de sesizare cu excepția de neconstituțio- nalitate a dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României, formulată de reclamantul T. Ș., domiciliat în B. M., Bd. B., nr. 36/63, jud. M. .

Anexat vă comunicăm, în copii certificate pentru conformitate cu ori- ginalul, următoarele înscrisuri:

note de ședință formulate de reclamantul T. Ș. la data de_ ;
înscrisul intitulat "puncte de vedere"; formulat de reclamantul T. Ștefan pentru termenul de judecată din data de_ .

PREȘEDINTE GREFIER

H. D. M. M. R.

Dosar nr. _

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

4204

ÎNCHEIERE

Ședința publică din _

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H. D. M. ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.

GREFIER: M. R.

L., nr. 8 și C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _

, la data de_, reclamantul T. Ș. le-a chemat în judecată pe pârâtele

Potrivit art. 1 din HG nr. 1223/1990, personalul care este în activitate și care a lucrat în locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șanti- ere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: baze- le de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efec- tiv lucrată după_ .

Art. 2 arată că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele li- bere din unități.

Hotărârea nr. 1286/2012 și decizia nr. R-1. din_ au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus-menționate.

Pârâtele au formulat în cauză întâmpinare, prin care au solicitat respin- gerea ca nefondată a contestației formulate.

C. J. de P. M. a respectat dispozitivul hotărârii nr. 1286 din_ a Comisiei Centrale de C. și a emis decizia nr. R-1. din_ .

Motivele invocate în contestație sunt nefondate.

zat stagiul complet de cotizare prevăzut de lege (35 de ani), nu îndeplinește con- dițiile pentru acordarea pensiei anticipate parțiale.

Prin cererea depusă la dosar la data de_, astfel cum a fost pre- cizată la_, reclamantul T. Ș. a solicitat sesizarea Curții Con- stituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României.

arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B. M., Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. 4.

În aceeași măsură sunt neconstituționale și dispozițiile art. 66 din Legea nr. 263/2010.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

De asemenea, prevederile legale vizate nu au fost constatate ca fiind ne- constituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

DISPUNE:

ADMITE

cererea de sesizare a Curții Constituționale în cauza având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare, formulată de reclamantul T. Ș.

cu domiciliul în B. M., B-dul B., nr. 36/ 63, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele C. N. de P. Publice

, cu sediul în București,

str. L., nr. 8 și C. J. de P. Maramureș, cu sediul în B. M., str. H.

, nr. 1A, județul M.

DISPUNE

sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituțio- nalitate a dispozițiilor art. 55, art. 63 și art. 66 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin raportare la art. 15 alin. 2 și art. 16 alin. 1 din Constituția României.

Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

	PREȘEDINTE	ASISTENȚI JUDICIARI		GREFIER
H.	D. M.	O. S. D. M. L.	M.	R.

#Jurisprudenta Contestatie Decizie de Pensionare

← Decizia civilă nr. 1126/2013. Contestație decizie pensionare....		Decizia civilă nr. 448/2013. Contestație decizie pensionare.... →

Sentința civilă nr. 520/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 520/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale