Sentința civilă nr. 11902/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 11902/2013
Ședința publică de la 19 August 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului avocat N. laș Violin de la Baroul Cluj cu delegația la dosar ,și reprezentantul paratei consilier juridic Baciu Dragos cu delegația la dosar lipsa fiind reclamantul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul reclamantului arată că reclamantul avea calitatea de pensionar si a încasat suma in calitate de profesor consultant . Nu are alte cereri in probațiune de formulat.
Reprezentantul paratei nu are cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune declara închisă faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamantului susține acțiunea cum este formulata solicitând admiterea ei cu cheltuieli de judecata .
Reprezentantul paratei solicită respingerea acțiunii având in vedere data constatării debitului ( decembrie 2012 ) și legea aplicabila având in vedere termenul de prescripție de 3 ani . In replica reprezentantul reclamantului arata ca suma de 411 lei conform precizării s a reținut .
Tribunalul reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. contestând Decizia nr.
3983/_ și ulterior solicitând obligarea pârâtei să îi restituie suma de 441 lei cu dobânda legală aferentă si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată motivând că decizia contestată aplică retroactiv legea pentru un prejudiciu din 2010, că pentru luna ianuarie 2013 este împlinit termenul de prescripție si că prin reținerea sumei de 441 i s-a încălcat dreptul de proprietate consfințit în art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 C.E.D.O.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând că decizia contestată si reținerea sumei de 441 lei s-a făcut conform prevederilor legale.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. 3983/_ pârâta a dispus recuperarea de la reclamant a sumei de 441 lei reprezentând drepturi încasate necuvenit în lunile ianuarie, martie, aprilie, mai, octombrie-decembrie 2010, având ca temei de drept art. 179 din Legea nr. 263/2010.
Prin faptul că pârâta indică temei de drept art. 179 și art. 181 din Legea nr. 263/2010 intrată în vigoare la data de_ nu face o aplicare retroactivă a legii întrucât respectiva decizie c are constituie titlu executoriu este emisă în baza unei legi aflate în vigoare chiar dacă debitul se referă la anul 2010.
Suma de 441 lei a fost acordată reclamantului necuvenit în cursul anului 2010, an în care acesta a realizat venituri din activitatea desfășurată în calitate de profesor consultant al Universității Tehnice din C. -Napoca.
Potrivit prevederilor art. 213 alin.1 lit.c din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății în vigoare în anul 2010, persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin Decretul-Lege nr. 118/1990 prin Legea nr. 51/1993 prin O.G. 105/1999, prin Legea nr. 189/2000, prin Lega nr. 44/1994, prin Legea nr. 309/2002 și prin Legea nr. 341/2004, beneficiază de asigurare fără plata contribuției dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi precum si cele provenite din pensii.
Reclamantul nu se încadrează în aceste categorii si, prin urmare, nu a fost îndreptățit să primească suma de 441 lei.
Legea aplicabilă reținerii acestui debit este Legea nr. 95/2006 în vigoare în anul 2010 și nu Legea nr. 263/2010 în baza căreia s-a emis titlul executoriu, astfel că prin debitarea sumei de 441 lei pârâta nu a încălcat dreptul de proprietate consacrat în Protocolul 1 la C.E.D.O.
Având în vedere data emiterii deciziei contestate, instanța apreciază că dreptul material la acțiune nu era prescris pentru luna ianuarie, așa cum a susținut reclamantul.
Având în vedere cele ce preced, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. A., dom. în C. - Napoca, str. S. nr. 11, ap. 19, jud.C. împotriva pârâtei C. J. DE P.
C., cu sediul în C. -Napoca, str. G. C. nr. 2, jud.C. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 August 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 8283/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 14869/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
