Sentința civilă nr. 8283/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8283/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant P. L. și pe pârât C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta P. L. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 2. /_ emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la achitarea către reclamantă a drepturilor de pensie astfel cum acestea au fost stabilite prin Decizia de pensionare nr. 2.
/_ emisă de C. J. de P. C. .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a ales să nu dorește să renunțe de tot la dreptul parțial privind drepturile câștigate prin instanță.
Pârâta C. J. DE P. C. legal citată, nu a formulat întâmpinare. Însă la data de_ a depus copia dosarului de pensie privind pe reclamantă.
Prin Notele de ședință depuse în data de_ (filele 256-262) reclamanta a arătat că pârâta i-a diminuat punctul de pensie, susținând că se supune astfel dispoziției instanței de judecată.
A solicitat astfel, să se aibă în vedere că prin sentința pronunțată în dosarul nr._ s-a stabilit clar care sunt drepturile de pensie, în care pârâta a fost obligată să ia în calcul adeverințele emise de către SC MINESA cu privire la contribuțiile referitoare la asigurările sociale. În ceea ce privește respectivele contribuții li adeverințe, pârâta nu poate reveni și nu poate modifica pensia la care are dreptul, deoarece există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 157 din legea 263/2010.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depuse în copie următoarele: decizia nr.2. /_, anexă la decizia nr. 2., buletin de calcul, corespondență purtată cu pârâta C. J. de pensii C. ( filele( 7-11).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile sale fiind stabilite prin Decizia nr. 2. /_ emisă de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 4444/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. _
, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalcularea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a tuturor sporurilor și veniturilor suplimentare, menționate în adeverința nr._ emisă de SC REMAR_ RUARIE SA
C. -N., începând cu da de_ .
Sentința fost modificată prin Decizia civilă nr. 152/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul cu același număr, fiind obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalcularea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a veniturilor realizate în acord global menționate în adeverința nr._ emisă de SC REMAR_ RUARIE SA C. -N., începând cu da de_ .
Pârâta a pus în executare sentința menționată, astfel cum a fost modificată prin decizia Curții de Apel C., emițând la data de_ o nouă decizie privind acordarea pensie pentru limită de vârstă, iar ca urmare a recalculării drepturilor de pensie cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global, a rezultat un punctaj mai mic și, corespunzător, un cuantum mai mic al pensiei.
În această situație, reclamanta s-a dresat Casei Teritoriale de P. C. și a solicitat anularea ultimei decizii emise, astfel încât să nu se țină seama de veniturile realizate în acord global, potrivit adeverinței eliberate de SC REMAR_ RUARIE SA C. -N., iar prin adresa nr. 34473/_, pârâta ia comunicat reclamantei că nu poate anula decizia la solicitarea sa întrucât prin sentință definitivă s-a dispus reducerea punctajului mediu anual.
Așadar, în discuție se află dreptul reclamantei de a pune sau nu în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care a fost recunoscut un drept al acesteia, respectiv dreptul de a-i fi luate în considerare anumite venituri realizate într-o anumită perioadă de timp și atestate în cuprinsul unei adeverințe eliberate de angajator.
Deși pârâta s-a opus posibilității ca reclamanta să nu se prevaleze de hotărârea judecătorească, întrucât prin hotărâre ar fi fost stabilit un punctaj total mai mic decât cel inițial, instanța remarcă faptul că prin hotărârea menționată nu a fost nicidecum stabilit un anumit punctaj, căci nu s-a adus în discuție cuantumul pensiei; prin urmare, diminuarea punctajului a fost o consecință a aplicării celor dispuse în cuprinsul hotărârii, nicidecum nu a fost dispusă în mod explicit prin hotărâre. De altfel, nefiind realizată recalcularea pe parcursul procesului, în mod evident nici părțile și nici instanța nu au avut cunoștință despre diminuarea punctajului de pensie, altfel în mod evident reclamanta nu ar fi continuat demersul său, sau nu s-ar mai fi prevalat de dreptul "câștigat"; prin sentință. Aparent, hotărârea a fost favorabilă reclamantei, contrariul dovedindu-se abia la momentul recalculării pensiei în concret, cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global și atestate de adeverința eliberată de fostul angajator.
Sub acest aspect, instanța apreciază că raportat la principiul disponibilității care guvernează întregul proces civil, deci și faza executării, astfel cum se desprinde din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, reclamanta are posibilitatea de a decide dacă se va prevala de hotărârea judecătorească obținută sau nu. Deși este vorba despre drepturi de asigurare socială care implică gestionarea banului public, în lipsa unei reglementări speciale exprese, în speța dedusă judecății instanța reține că sunt aplicabile principiile generale ale dreptului procesual civil, respectiv principiul disponibilității. Astfel că, raportat la cele
expuse, reclamanta este îndreptățită la a solicita a nu fi pusă în executare hotărârea judecătorească irevocabilă menționată.
Cu privire la faptul că nu au fost luate în calcul și celelalte sporuri, instanța constată că prin decizia contestată a fost pusă în executare sentința civilă nr. 4444/2011 astfel cum a fost modificată în recurs, iar nu altă hotărâre judecătorească anterioară și a avut în vedere doar veniturile în acord global atestate de adeverința emisă de SC REMAR_ RUARIE SA C. -
N., nicidecum și adeverințele emise de SC MINESA SA cu privire la care reclamanta obținuse anterior alte hotărâri judecătorești.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei referitoare la cuantum, căci prin luarea în calcul a veniturilor realizate în acord global s-au avut în vedere în mod corect doar veniturile realizate în acord global, potrivit legii, iar nu adăugarea acestora al veniturile deja luate în calcul, cum susține reclamanta că ar fi trebuit să procedeze pârâta. Aceasta explică și diminuarea punctajului de pensie al reclamantei.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune anularea deciziei de pensie nr. 2. /_ emisă de pârâtă, va obliga pe pârâtă să achite reclamantei drepturile de pensie astfel cum acestea au fost stabilite prin Decizia de pensionare nr. 2. /_ emisă de C. J. de P. C., fără a pune în executare dispozițiile Deciziei civile nr. 152/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., va respinge celelalte petite ca neîntemeiate. Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta LORINCZ P. L., cu domiciliul în loc. C. -N., str. D. nr.51, ap.16, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P.
C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr.2, jud. C. .
Dispune anularea deciziei de pensie nr. 2. /_ emisă de pârâtă.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei drepturile de pensie astfel cum acestea au fost stabilite prin Decizia de pensionare nr. 2. /_ emisă de C. J. de P. C., fără a pune în executare dispozițiile Deciziei civile nr. 152/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel C.
.
Respinge celelalte petite ca neîntemeiate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
red. R.M.V/dact C.S./4 ex/ _
| ← Sentința civilă nr. 497/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 11902/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
